Дело № 11-46/2010
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стабильность-Плюс» на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена по делу по иску Буробиной Л.В. к ООО «Стабильность-Плюс» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Буробина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Стабильность-Плюс», просила взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по ремонту бытовых приборов в размере ___ руб. ___ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена около ___ часов в ее квартире произошел перепад напряжения. В ___ часа она сообщила по телефону диспетчеру ООО «Стабильность-Плюс» о перепаде напряжения. В разговоре с диспетчером выяснилось, что перепад напряжения был во всем 2-ом подъезде дома, где она живет, из-за неисправности в распределительном щите около 3-го подъезда. Авария была устранена только к ___ часам Дата обезличена. В связи с резким перепадом напряжения в ее квартире перегорел телевизор SONI RV-M2100K, стиральная машина Ariston, трансформатор 220/12V в ванной комнате, о чем имеются справки ремонта бытовой техники. Ею была направлена претензия ответчику Дата обезличена о возмещении материального ущерба в размере ___ руб. ___ коп. с предоставлением всех документов на ремонт бытовой техники, Дата обезличена был получен ответ об отказе в возмещении материального ущерба.
Впоследствии определением от Дата обезличена по делу в качестве ответчика привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена года исковые требования Буробиной Л.В. удовлетворены, с ООО «Стабильность-Плюс» в пользу истицы взыскано: в качестве возмещения ущерба за ремонт бытовых приборов - ___ руб. ___ коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего ___ руб. ___ коп.. ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от возмещения ущерба по иску освобождено.
Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ООО «Стабильность-Плюс» обратилось в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, мотивируя требование тем, что согласно п. 1.4. договора границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между PCК и Абонентом. Из чего следует, что ООО «Стабильность-Плюс» приняло на себя обязанность по безопасной эксплуатации электроустановок на границе раздела. Указанные акты между сторонами не заключены. Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения № 250 от 01.06.2009 г. стороны руководствуются обязательными правилами, а именно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Распределительный щит установлен на внешнюю стену многоквартирного дома, следовательно, за внешней границей общего имущества многоквартирного дома и к общему имуществу не относится. В ходе судебного заседания П.А.А., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что с ящика (наружного распределительного устройства), что установлен на доме, линия электропередач идет на дом. Также указано, что Дата обезличена повреждение было только на внутридомовых сетях, а кроме того, авария возникла именно из-за наружного распределительного устройства, на что указывает то, что повреждены бытовые приборы в одной квартире. Если бы неполадки были связаны с линиями, которые обслуживает ОАО «МРСК Северо-Запада», то были бы повреждены бытовые приборы во всех квартирах дома. Согласно заявлению от Б.Ф.А., поданного в ООО «Стабильность-Плюс» Дата обезличена, перепад напряжения, произошедший в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена вывел из строя бытовую технику в его квартире. Перепад напряжения произошел в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, ремонт или иные работы, связанные с электрооборудованием, которые могли повлечь перепад напряжения - в указанный период времени ответчиком не проводились. Согласно приложенным документам, наряд на выполнение ремонта был выдан Буробину А.В.: Дата обезличена и Дата обезличена на телевизор «SONY RV М2100К». На указанных документах отсутствует подпись или печать. Кроме того, в справке по ремонту телевизора (в дате выдачи справки) заметно, что исправлена цифра «3», данное исправление мог сделать сам истец. Гарантийный талон и справка на ремонт стиральной машины были выданы Дата обезличена., в связи, с чем требования по возмещению убытков не могут быть предъявлены, т.к. неисправность могла возникнуть уже после перепада напряжения в ночь с Дата обезличена по Дата обезличена, в течение всего периода до Дата обезличена. В справке от Дата обезличена, выданной Буробину А.В. в том, что из-за перенапряжения в сети вышел из строя бытовой прибор - стиральная машина «Arist'on», не указаны время и дата перепада напряжения, в результате которого произошла неисправность, не предоставлены документы, подтверждающие оплату данного ремонта истцом, поэтому требовать возмещения затрат, которые могли быть понесены истцом - неправомерно. Предоставление электроэнергии (поставка до потребителей энергоресурсов, качество и соблюдение требований законодательства, нормативов и правил) осуществляется ресурсоснабжающей организацией. К организациям, занимающимся указанным видом деятельности, ответчик не относится. Также судом не исследован тот факт - имеют ли ИП право давать заключение по ремонту, являются ли они компетентными в данных вопросах, имеют ли они патент (либо лицензию) на данный вид деятельности. Считают, что вред, причинённый имуществу истца, произошел не по вине ответчика.
В суде представитель ООО «Стабильность-Плюс» - Зеленцов Д.В., действующий по доверенности, на жалобе настаивал, подтвердил доводы, указанные в апелляционной жалобе, добавил, что на внешней стене многоквартирного дома установлен распределительный щит и ООО «Стабильность-Плюс» не занимается обслуживанием распределительного щита, а занимается обслуживанием внутридомового оборудования. Последствия аварийной ситуации устранялись работниками ООО «Стабильность-Плюс», в том числе в этом щите. Перепад напряжения и повреждение бытовых приборов произошел в нескольких квартирах с Дата обезличена на Дата обезличена. Считает, что нет вины ответчика в перепаде напряжения, и ущерб возмещать не должны.
Истица в суде с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что при аварийной ситуации - перепаде напряжения и повреждении бытовых приборов, звонила в ОАО «Комиэнерго» и в ООО «Стабильность-Плюс». В ООО «Стабильность-Плюс» заявка была принята и устранены повреждения работниками ООО «Стабильность-Плюс». Об этом ей было сообщено диспетчерами ООО «Стабильность-Плюс». В ОАО «Комиэнерго» заявка не была принята, однако приходил работник этой организации и проверил напряжение в сети до распределительного щита. Не было данных о наличии перенапряжения. Считает, что если бы не было распределительного щита на балансе ООО «Стабильность-Плюс», у них не было бы доступа в этот распределительный щит и они не могли бы устранять повреждения. Должны были вызвать представителя организации, обслуживающей этот распределительный щит. Для ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате перепада напряжения, обратилась в Рембыттехнику, в настоящее время мастера зарегистрированы как предприниматели, и продолжают осуществлять ремонт бытовой техники. Они подтвердили, что вышли из строя бытовые приборы из-за перенапряжения в сети, а не по другим причинам. Обратилась за ремонтом на следующий день после аварии. В подтверждение суммы ущерба и стоимости ремонтных работ имеются справки о выполненных ремонтных работах и уплаченной сумме.
Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» - Лаптева О.В., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что аварийная ситуация произошла за границами ответственности эксплуатационной и балансовой принадлежности ОАО «Комиэнерго», которое обслуживает оборудование только до ввода в дом. Из договора управления домом следует, что управляющая организация занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей. Перепад напряжения произошел во вводном ящике (наружное распределительное устройство), и по Постановлению Правительства от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в п.7 указывается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств. То есть, вводный шкаф относится к общему имуществу многоквартирного дома, на их балансе не находится, и аварийную ситуацию устраняли работники ООО «Стабильность-Плюс». Если бы это была балансовая принадлежность ОАО «Комиэнерго», то устраняли бы они, и ответственность за последствия несли бы они. Аварийных ситуаций на объектах, которые они обслуживают, не было зафиксировано, о чём исследовался в суде оперативный журнал. Акты разграничения балансовых принадлежностей электросети между ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ООО «Стабильность-Плюс» не подписаны, от этого уклоняется ООО «Стабильность-Плюс». Договор энергоснабжения между ОАО «Комиэнергосбытовая компания» и ООО «Стабильность-Плюс» заключен.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, и определено, что истица является потребителем электроэнергии, и вправе рассчитывать на качественное предоставление услуги по энергоснабжению.
Как следует из договора от 01.07.2009 № 250, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Стабильность-Плюс», между данными юридическими лицами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно потребителю. Из указанного договора следует, что ООО «Стабильность-Плюс» приняло на себя обязанность, в том числе соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно приложению к указанному договору ООО «Стабильность-Плюс» обслуживает дом Номер обезличен Адрес обезличен, где проживает истица.
ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» является распределительной сетевой компанией. Из положения о филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» видно, что одной из основных задач филиала является обеспечение передачи и распределение электроэнергии в соответствии с заключенными договорами. Согласно п. 1.4. указанного договора границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между распределительной сетевой компанией и Абонентом. Из доводов сторон следует, что указанные акты не подписаны, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в иске.
Согласно оперативному журналу ДС ОДГ СРЭС Дата обезличена около ___ часов зафиксирован перепад напряжения в Адрес обезличен. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ООО «Стабильность-Плюс», установлено также, что перепад напряжения произошел во вводном ящике (наружном распределительном щите), установленном на внешней стене дома.
Довод ООО «Стабильность-Плюс», указанный в апелляционной жалобе и в суде о том, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а распределительный щит установлен на внешнюю стену многоквартирного дома, то есть за внешней границей общего имущества дома, значит к общему имуществу не относится, не находится на их обслуживании и нет их вины в причинении ущерба истице - не может быть принят во внимание, т. к. не подтверждается материалами дела.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 7) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. То есть указанными Правилами предусмотрено, что внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств... включается в состав именно общего имущества многоквартирного дома, и находится на обслуживании ООО «Стабильность-Плюс». Кроме того, из доводов сторон следует, что устранением аварийной ситуации в распределительном щите занимались сотрудники ООО «Стабильность-Плюс».
Таким образом, правильно установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Стабильность-Плюс», как эксплуатирующая организация, обязанная обслуживать внутридомовые сети электроснабжения, в том числе и вводный ящик на здании жилого дома, в котором находится квартира истца.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ (часть 2) но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 547 ГК РФ (часть 2) в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со статьями 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно ответственность за повреждение имущества истицы в связи с перепадом напряжения в распределительном щите возложена на ООО «Стабильность-Плюс», а ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от ответственности освобождено.
Истицей представлены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, причину неисправности и стоимость ремонтных работ бытовой техники, о чем в деле имеются справки от Дата обезличена., Дата обезличена. Согласно указанным справкам ремонт стиральной машины Aristоn (неисправность электронного модуля) - ___ рублей; стоимость справки - ___ рублей; телевизор SONI RV-M2100K (неисправность конденсатора 220/400 V) - ___ рублей; стоимость справки ___ рублей. Согласно товарного и кассового чеков стоимость трансформатора - ___ руб. ___ коп.. Всего ущерб составил ___ руб. ___ коп.. Указано также, что вышла из строя бытовая техника в связи с перенапряжением в сети.
При этом суд не может принять во внимание довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что данные справки судом не могут быть учтены как доказательства. Оснований не доверять указанным справкам не имеется, выданы работниками, производившими ремонт бытовой техники, справки выданы в короткий период времени после причинения ущерба и обращением за ремонтом, их подлинность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стабильность-Плюс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Дудина О.С.