Дело № 11-50/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щепанской А.А. на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 21 июня 2010 года по делу по иску Рубцовой Э.Л. к Щепанской А.А. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Рубцова Э.Л. обратилась к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска с иском к Щепанской А.А., просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в размере 783 руб. 88 коп.
Требование мотивировала тем, что 14.06.2009г. ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Срок возврата денежных средств был оговорен - в течение 8-ми месяцев от даты написания расписки, то есть до 14.02.2010г. В соответствии с вышеуказанной распиской ответчица гарантировала ей возврат оговоренной денежной суммы, обязуясь выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени ответчица долг ей не вернула. При написании расписки и передаче денег и продуктов присутствовали свидетели ЧА. и КЛ., сумма процентов по расписке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истица отказалась от требований о взыскании с ответчицы в ее пользу процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 21.06.2010 года исковые требования удовлетворены: с Щепанской А.А. в пользу Рубцовой Э.Л. взыскано: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 783 руб. 88 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Щепанская А.А. обратилась в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Рубцовой Э.Л. отказать. Жалобу мотивировала тем, что расписка от 14.06.2009г. была безденежная, так как она работала продавцом у Рубцовой Э.Л. и долг по расписке образовался в связи с недостачей, после того как она заявила о своем уходе. Трудового договора истица с ней не подписывала, ссылаясь на свою занятость. Заработную плату не выплачивала, разрешала брать продуктами на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно. Расписку она написала под принуждением. Она и ее представитель заявляли о допросе свидетелей, в чем им было отказано, считает, что нарушено ее процессуальное право.
Щепанская А.А. и ее представитель Манчинская (Векшина) З.Б., действующая по заявлению, в суде на апелляционной жалобе настаивали, подтвердили доводы, указанные в жалобе.
Рубцова Э.Л. и ее представитель Кондратьева И.А., действующая по доверенности, в суде не согласились с жалобой, полагали решение мирового судьи правильным, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из исследованной расписки видно, что 14.06.2009г. ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму и продукты, всего в размере <данные изъяты> руб. Расписка написана ответчицей собственноручно, о чем пояснила в суде. Срок возврата денежных средств оговорен - в течение 8-ми месяцев от даты написания расписки, то есть до 14.02.2010г. В соответствии с вышеуказанной распиской ответчица гарантировала возврат истице оговоренной денежной суммы, обязуясь выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возражения ответчицы и ее представителя сводятся к тому, что фактически расписка была написана собственноручно Щепанской А.А., но денег истица ей не передавала, расписка написана под принуждением, угрожали жизни и здоровью ответчицы, то есть оспаривается договор займа по его безденежности, в обоснование доводов ссылались на показания свидетелей.
Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допрошенная в качестве свидетеля КЛ. пояснила, что Щепанская А.А. работала в магазине <данные изъяты> в 2009 году. Примерно в июне 2009 г., в ее присутствии была оформлена расписка Щепанской А.А. о том, что ей были переданы деньги от Рубцовой, точную сумму не помнит, около <данные изъяты> рублей. Деньги передавались взаймы в ее присутствии. Щепанская А.А. должна была возвратить деньги в течение какого-то времени, часть суммы брала продуктами. Были указаны в расписке ее, свидетеля, паспортные данные. С. (две сестры) работали в день написания расписки, но в кабинете они не присутствовали. Давления или угроз в адрес ответчицы при написании расписки в ее присутствии не высказывались. Она не слышала жалоб от Щепанской А.А., что расписку её вынудили написать, что написала ее под давлением, была спокойная, не расстраивалась, не плакала, расписка написана ровным почерком. Она, свидетель, расписалась и ушла. Ревизии проводятся ежемесячно. Была ли недостача на момент, когда увольнялась Щепанская А.А., не может сказать. Расписка не связана с недостачей.
Допрошенный в качестве свидетеля ЧА. пояснил, что Щепанскую А.А. знает, они работали вместе у предпринимателя КА. в магазине <данные изъяты> Щепанская работала в 2009 году зимой, перестала работать в магазине ближе к лету. Отношения между Рубцовой и Щепанской нормальные. Рубцова давала в долг Щепанской. Он видел, что деньги передавались фактически, около 19 с чем-то тысяч, точную сумму не помнит. Деньги передавались с обязательством возврата, в течение года должна была вернуть. Угроз со стороны Рубцовой о том, чтобы Щепанская написала расписку, не было. И с его стороны угроз не было. Щепанская была спокойная, не плакала. При написании расписки присутствовали Щепанская, Рубцова, КЛ. и он, больше никого не было. Писалась расписка в кабинете. Другие работники магазина не могли слышать разговор в кабинете, дверь была закрыта. По поводу недостач в магазине сказать не может, поскольку работает водителем.
Свидетель СН. пояснила, что примерно зимой 2008 года они с сестрой работали в магазине <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В этот день зашла Щепанская, сказала, что её вызвали. Они с сестрой находились в торговом зале на рабочем месте. Щепанская пошла в кабинет, а она, свидетель, в этот момент пошла за продуктами в подсобку в холодильник, и слышала, что Рубцова угрожала Щепанской, сказала, что у неё есть связи в милиции, и что там ей помогут. Они сидели вдвоём в кабинете, и присутствовал грузчик по имени О.. КЛ. была на выезде за продуктами, в магазине её не было. Видела, что сидела Щепанская и Рубцова, и в то время передачи денег не было. Видела, что Щепанская что-то писала и плакала, сидела, молчала, на неё оказывалось давление. После этого она, свидетель, узнала, что это была написана расписка по поводу денег, примерно на <данные изъяты> рублей. Предполагает, что расписка связана с недостачей. Ревизии проводились через месяц. По ее, свидетеля, заявлению было возбуждено дело и передано на рассмотрение в мировой суд (это было 02.08.2009 года), но ее обращение в милицию никак не связано со Щепанской. Она работала по трудовому договору.
Свидетель ВТ. (до брака СТ.) пояснила, что в июне 2009 года в кабинете у Рубцовой в магазине <данные изъяты> который расположен по <адрес>, находились в кабинете Щепанская и Рубцова. Она, свидетель, работала в магазине в качестве <данные изъяты>, была в подсобке, дверь в кабинет была открыта, и слышала, что Рубцова угрожала Щепанской, что убьёт, закопает, или вывезет на лесовозную дорогу, и Щепанская написала расписку. Рубцова диктовала, как писать расписку. Расписка была о том, что Щепанская взяла деньги и продукты. При ней ни деньги, ни продукты не передавались Щепанской. Почему требовали с неё расписку, сказать не может. Щепанская работала без трудового договора. С ней, свидетелем, также не был заключен трудовой договор. Она работала с начала февраля до 02.08.2009 г. Щепанская ушла раньше, чем написана расписка. В августе 2009 г. была недостача около <данные изъяты> рублей. Когда увольнялась Щепанская, недостач не было. Думает, что расписка связана с недостачей. Она, свидетель, обращалась в милицию с заявлением о побоях, об угрозах, о недостачах (по ст.116 УК РФ дело ещё не закончено). ЧА. и КЛ. не было при написании расписок, указаны только их паспортные данные. На момент написания расписки грузчика не было.
С учетом указанных выше норм закона и исследованных доказательств суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оспаривание договора займа по его безденежности, о том, что деньги не были им получены от займодавца, - не представлено ответчиком. В соответствии с требованиями 807, 808 ГК РФ истцом в подтверждение договора займа представлена расписка о получении денежных средств и продуктов в долг с условиями возврата денежных сумм. При таких обстоятельствах оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательств, подтверждающих, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, - не представлено ответчицей. Ответчица пояснила, что не обращалась в органы милиции с заявлением, о том, что расписка оформлена под влиянием обмана, насилия, угрозы. Показания свидетелей СН., ВТ. (до брака СТ.) об угрозах в адрес Щепанской А.А. при обстоятельствах написания расписки, указанных ими, когда в кабинете находились только Рубцова и Щепанская, были вдвоем, была спокойная обстановка, в помещении магазина были продавцы, покупатели, дверь кабинета не была закрыта и имелась возможность уйти, отказаться от написания расписки, позвать других продавцов, покупателей на помощь при наличии угроз жизни и здоровью, то показания указанных свидетелей СН., ВТ. (до брака СТ.) не могут являться достаточным основанием для отказа в иске. Свидетели подтвердили, что их обращение с заявлением в отношении Рубцовой Э.Л. в органы милиции не связано с ответчицей.
Довод ответчицы и представителя, что написанием расписки покрывалась недостача в магазине - не подтверждается представленными материалами дела, не представлено доказательств, что недостача была в магазине <данные изъяты> на момент написания расписки - июнь 2009 года, допрошенные свидетели эти обстоятельства не подтвердили, наоборот, свидетель ВТ. (до брака СТ.) пояснила, что недостача была в августе 2009 года, когда ответчица уже не работала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2010 года видно, что Рубцова Э.Л. обращалась в августе 2009 года в ОВД по г.Сосногорску с заявлением по факту недостачи в магазине <данные изъяты> в отношении работников магазина, однако в отношении Щепанской обращения не было и проверка не проводилась.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы истицы и ее представителя подтверждаются распиской, расписка оформлена собственноручно ответчицей, оформлена между физическими лицами - истицей и ответчицей, которой подтверждается факт получения ответчицей от истицы 14.06.2009 г. денежной суммы и продуктов, всего в размере <данные изъяты> руб. в долг, с обязательством возврата указанной суммы в течение 8-ми месяцев от даты написания расписки, то есть до 14.02.2010г., и по истечении срока отсутствием доказательств и возражений о том, что долг возвращен, а при таких обстоятельствах решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 абз. 2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепанской А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Предстедательствующий О.С.Дудина
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.