О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

.

.

.

.

.

.

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановского И.Ф. на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 17 декабря 2010 года по делу по иску Фролова О.В. к Ивановскому И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.В. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с иском к Ивановскому И.Ф., просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за получение копии отчета, 1025 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что 01.04.2010г. водитель Ивановский И.Ф., управляя автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, совершил наезд на автомобиль Ауди 80, г/н №, находящийся в его собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Ивановский И.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «УралСиб». Он обратился в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, и ему было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако для проведения восстановительного ремонта его автомобиля ему понадобится сумма денежных средств, указанная в отчете без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб, превышающий страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца - Лакеева Е.М. требования уточнила, просила взять за основу результаты оценки по отчету №, выполненные ООО «БизонАвто», и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за получение копии отчета, 1025 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 17.02.2010 года с Ивановского И.Ф. в пользу Фролова О.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за получение копии отчета, 1025 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Ивановский И.Ф. обратился в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела;судьей неправильно определены юридические значимые обстоятельства; судьей применены нормы закона, не подлежащего применению, ине применены нормы закона, подлежащего применению.

Ответчик и его представитель - Кондратьев А.В., действующий по доверенности, в суде на апелляционной жалобе настаивали, подтвердили доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в нарушение п.2 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» не был привлечён страховщик к участию по делу в качестве соответчика - ЗАО Страховая группа «УралСиб». Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что взыскали с ответчика сумму ущерба неправильно, поскольку выплаченная сумма страховой компанией и взысканная решением суда находится в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Считают, что истец получил неосновательное обогащение, поскольку в силу п. 63 Правил «Об ОСАГО» подлежала взысканию сумма с учётом износа автомобиля, а взыскали фактически без учёта износа. При восстановительном ремонте, приобретая новые запасные части на старый автомобиль, увеличивается стоимость автомобиля, т.е. происходит неосновательное обогащение истца. Для составления отчёта ООО «Мониторинг Групп» ответчик не был приглашён. Спор возник о цене запчастей, автомобиль с большим износом. На момент назначения повторной экспертизы автомобиль был уже отремонтирован. Полагали, что по второму отчету были приняты не средние цены, а максимальные цены на данные автозапчасти.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Лакеевой Е.М.

В суде представитель истца - Лакеева Е.М., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что ходатайство ответчика о привлечении страховой компании в качестве соответчика обсуждалось в суде первой инстанции. Истец возражал против его удовлетворения, поскольку требования были предъявлены только к физическому лицу - ответчику, а страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила перед истцом в полном объёме, с учётом износа деталей, в соответствии с представленным отчётом. В соответствии с Правилами «Об ОСАГО» ответственность страховых компаний ограничивается выплатой страхового возмещения с учётом износа деталей. В обоснование возражений ссылалась на ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Считает, что требования обоснованны о взыскании с причинителя вреда суммы восстановительного ремонта без учёта износа. Это не является неосновательным обогащением, поскольку эта сумма необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, и восстановления нарушенного права. Установленный законом лимит ответственности для страховой компании распространяется на случаи выплаты страхового возмещения с учётом износа. Считает, что правильно взыскана сумма с причинителя вреда. ООО «Мониторинг групп» было выбрано не истцом самостоятельно, а туда его направила страховая компания ответчика. Осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта проводились у оценщика по предложению страховой компании ответчика, и именно по этому отчёту страховая компания производила выплату. Указаны оценщиком в отчёте средние цены стоимости деталей сложившиеся в данном регионе, в том числе по данным интернет-магазина «Э», расположенного в <адрес>. По ходатайству ответчика была назначена новая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения, указанные в отчётах, отражены в справке о ДТП, составленной на месте ДТП, и никаких возражений со стороны ответчика не было. Из справки о ДТП видно, что имеются повреждения у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: левое крыло, правое крыло, разбиты передний бампер, передняя правая фара, накладка бампера. Данные повреждения фиксировались на месте ДТП, в присутствии всех участников ДТП. В случае несогласия, Ивановский имел возможность сделать об этом запись. Не согласен ответчик был с суммой, указанной в отчёте по стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запчастей, в связи с этим назначалась новая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Определил стоимость с учётом износа и без учета износа, получилась несущественная разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного разными специалистами разных компаний. Предъявлены были требования о взыскании суммы в соответствии с отчётом. Сумма, взысканная по решению суда, потрачена на ремонт. Ремонт автомобиля произведён в г. Ухта, деньги на ремонт потрачены те, которые указаны в отчёте. Считает, что вправе предъявлять требования по стоимости ремонта, указанного в отчёте, как предъявлялось первоначально. Фактически по делу проведено две экспертизы, которые незначительно отличаются друг от друга.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 года в 06 час. 23 мин. на <адрес> возле <адрес>, водитель Ивановский И.Ф., двигаясь задним ходом на автомашине Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Ауди-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Фролову О.В. Определением от 01.04.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановского И.Ф. за нарушение п.8.12 ПДД РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля Ауди-80 выявлены повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбиты: передняя правая блок фара, передний бампер, накладка переднего бампера.

Из материалов проверки ДТП, представленном ГИБДД, следует, что собственником автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, является Ивановский И.Ф.

Гражданская ответственность Ивановского И.Ф. на момент ДТП была застрахована в Сосногорском агентстве Сыктывкарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими дополнениями и изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Лимит ответственности определен в <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства Ауди 80 седан (госномер №), выполненный ООО «БизонАвто», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 80 %) на 01.12.2010 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> руб. Суд обоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку он выполнен экспертом, имеющим специальную подготовку, прошедшим повышение квалификации, имеющему стаж работы в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Из заключения видно, что при расчете применена средняя стоимость оригинальных запасных частей к автомобилю. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, произведенная разными специалистами - оценщиками разных фирм (ООО «Мониторинг групп», ООО «БизонАвто»), включая стоимость заменяемых деталей, отличается несущественно, в том числе по стоимости заменяемых деталей, а кроме того в подтверждение возражений ответчика, что стоимость деталей принята не средняя, а максимальная, не представлено подтверждающих доказательств, то суд считает, что довод ответчика о принятии при расчете восстановительного ремонта не средней, а максимальной стоимости деталей - не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Довод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, и требования истца необоснованны, - суд не может принять во внимание, поскольку в силу указанных норм закона - ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах обоснованно взыскана в пользу истца сумма материального ущерба, определенная для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Принимая во внимание, что в силу «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение только с учетом износа деталей, то есть не в полном объеме, то ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полным возмещением ущерба возлагается на причинителя вреда.

По этим основаниям суд не может принять во внимание довод ответчика и его представителя о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у истца образуется неосновательноеобогащение за счет причинителя вреда, поскольку взысканная сумма с ответчика необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, и восстановления его нарушенного права.

Не является состоятельным довод о том, что необоснованно было отказано в ходатайстве о привлечении страховщика ООО «УралСиб» к участию в деле, поскольку в суде не опровергнуто, что страховое возмещение выплачено в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, то есть обязательства выполнены страховой компанией перед истцом. Указанный довод не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Довод ответчика и его представителя, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, и это послужило препятствием для реализации его права на защиту по иску, - суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика - Кондратьев А.В., который согласился рассмотреть дело в отсутствие ответчика, пояснял, что с ответчиком согласована позиция по иску, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.12.2010г., возражения на протокол судебного заседания сторонами не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части превышающей страховую выплату, а также расходы по госпошлине и получению копии отчета. Сумма расходов подтверждается квитанциями.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ч.2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского И.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дудина О.С.

.

.

.

.

.