Дело № 11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Игнатовой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатова Е.Е. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Универсальному дополнительному офису № 099 Ухтинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование заявленного требования истица указала, что между нею и ответчиком был заключён кредитный договор № 8352 от 19.09.2007 года на сумму <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. При заключении договора ответчик включил в договор условие, согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей (пункт 3.1). Без выполнения данного условия кредит истице не был бы выдан. Игнатова Е.Е. считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта незаконно и ущемляет её права как потребителя. При этом истица ссылается на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 167 - 168, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, а также на Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Определением мирового судьи от 22.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Универсального дополнительного офиса № 099 Ухтинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на надлежащего - ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269.
Решением мирового судьи от 22.12.2010 года исковое требование Игнатовой Е.Е. удовлетворено, пункт 3.1 кредитного договора № 8352 от 19.09.2007 года признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскан незаконно полученный платёж в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 22.12.2010 года отменить, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Истица Игнатова Е.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 19.09.2007 года заключён кредитный договор № 8352. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей под 16 % годовых на срок до 17.09.2010 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Истица с условиями договора была ознакомлена 19.09.2007 года, договор на указанных условиях ею подписан.
Из материалов дела видно, что истицей денежные средства по кредитному договору получены 19.09.2007 года.
Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора № 8352 начался для Игнатовой Е.Е. с 19.09.2007 года - с момента получения кредита и уплаты истицей денежных средств в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей в качестве единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора.
Исковое заявление о взыскании с ответчика незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта подано истицей 13.12.2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
В соответствии со статьёй 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд Игнатова Е.Е. не представила. Довод истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно 30.12.2009 года из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, суд находит несостоятельным, поскольку с условиями договора истица была ознакомлена 19.09.2007 года, договор подписан сторонами, в этот же день истица произвела оплату тарифа по кредитному договору и получила кредит в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 22.12.2010 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового требования Игнатовой Е.Е.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22 декабря 2010 года об удовлетворении искового требования Игнатовой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Игнатовой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269 о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Председательствующий: В.В.Катрыч