Дело № 11-12/2011 годаА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Игнатова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатов А.А. обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ответчику об оспаривании пункта кредитного договора и взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 271-5 от 23.03.2005 года на сумму <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. При этом банк (кредитор) при заключении вышеуказанного договора включил в договор условие, закрепленное в п.2.1 договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,50% от суммы кредита, но не более <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Без выполнения данного условия на основании п.2.2 договора кредит ему не был бы выдан. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя.
Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22.12.2010 года,п.2.1 кредитного договора № 271-5, заключенного 23.03.2005 года между Игнатовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России взыскан в пользу Игнатова А.А. незаконно полученный платеж в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет.
Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 обратилось в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи от 22.12.2010г. отменить, мотивируя свое требование тем, что при вынесении решения суд, невзирая на доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, тем не менее, удовлетворил заявленные требования. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, срок давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора № 271-5 от 23.03.2005г. начался для Игнатова А.А. с 23.03.2005г., а именно с момента заключения договора, получения денежных средств и уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора подано истцом 13.12.2010г., т. е. за пределами срока установленного законом, а, следовательно, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом приведены не были. Доводы Игнатова А.А. о том, что он впервые узнал о нарушении своего права из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ официально опубликованного 30.12.2009г., а срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания кредитного договора представляется на их взгляд несостоятельным.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 необходимо удовлетворить, решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22.12.2010г. следует отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что между истцом Игнатовым А.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ухтинского отделения № 6269 был заключен кредитный договор № 271-5 от 23.03.2005 года.
В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на квартиру в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей под 18% процентов годовых на срок до 21.03.2020 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора № 271-5 от 23.03.2005 г. предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж «тариф» в размере 1,50 % от суммы кредита, но не более <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа в указанном размере.
23.03.2005 года истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия ссудного счета им был уплачен «тариф» в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, что подтверждается квитанцией № 3298 от 23.03.2005 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что Игнатов А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора 23.03.2005г., договор на предлагаемых условиях им подписан, денежные средства по кредиту получены истцом 23.03.2005г., а поэтому срок давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора № 271-5 от 23.03.2005г. начался для Игнатова А.А. с 23.03.2005г., то есть с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в качестве единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.
Исковое заявление о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от 23.03.2005г. подано Игнатовым А.А. в декабре 2010 года, то есть за пределами срока установленного законом, поэтому вывод суда о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права - не соответствует требованиям Закона и не подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец не привел и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил.
Изложенное свидетельствует, что при наличии возражений ответчика по иску, а также заявленного требования об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности следовало выяснить мнение истца по данному возражению и предложить представить доказательства уважительности причин пропуска срока. В связи с указанными возражениями ответчика и отсутствием доказательств об уважительности причин пропуска срока, представленных истцом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поэтому суд считает, что решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22.12.2010г., нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатова А.А. об оспаривании пункта 2.1 кредитного договора и взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Доводы, указанные в решении, о том, что истец узнал о нарушении права из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, опубликованного 30.12.2009 г., и с этого времени следует исчислять срок исковой давности - не состоятелен и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Довод, что кредитный договор не окончен исполнением, а поэтому и срок давности не истек - также не состоятелен, поскольку фактическая дата получения денежных средств по кредитному договору и уплата суммы качестве единовременного платежа (тарифа) произведена в 2005 году.
Руководствуясь статьями 328 ч.3, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 удовлетворить.
Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение. Исковые требования Игнатова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 об оспаривании пункта кредитного договора и взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Дудина О.С.