СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Степыревой И.Л. на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 19.09.2011 года по делу по иску Жилиной Л.Н. к Степыревой И.Л. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Жилина Л.Н. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Степыревой И.Л. о защите прав потребителя. Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.03.2011 года исковые требования Жилиной Л.Н. удовлетворены: взыскано со Степыревой И.Л. в пользу Жилиной Л.Н. стоимость услуг по договору о проведении экспертизы от 04.12.2009 года в размере <скрытые данные> руб., дополнительные расходы, связанные с исполнением договора о проведении экспертизы в размере <скрытые данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп.; взыскана со Степыревой И.Л. государственная пошлина в бюджет в размере 698 руб. 83 коп. Апелляционным определением Сосногорского городского суда от 25.07.2011 года решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степыревой И.Л. без удовлетворения. 25.08.2011 года Степырева И.Л. обратилась в Железнодорожный судебный участок города Сосногорска с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 19.09.2011 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жилиной Л.Н. к Степыревой И.Л. о защите прав потребителя. Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, Степырева И.Л. обратилась в Сосногорский городской суд с частной жалобой, просила определение мирового судьи отменить, назначить дело на новое рассмотрение, мотивируя требование тем, что мировой судья не приняла предоставленные Степыревой И.Л письменные доказательства как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 18.07.2011 года получила письменный ответ исполнительного директора РОО ЗСД., что действующим законодательством РФ в области оценочной деятельности, субъектам оценочной деятельности (оценщикам) не запрещено осуществлять иную деятельность, 30.08.2011 года она получила письменный ответ от исполнительного директора НП «Палата судебных экспертов» ГНМ., что в соответствии с действующим законодательством она вправе была выполнять исследования для Жилиной Л.Н. В суде Степырева И.Л. и ее представители - Лисов Г.А. и Голанова Н.Г., действующие по доверенностям, на частной жалобе настаивали, просили определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка от 19.09.2011 г. отменить. Жилина Л.Н. в суде с частной жалобой не согласилась, полагала, что нет оснований для пересмотра решения о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам. Она обращалась к эксперту Степыревой и получила заключение в обоснование своих требований, но в иске к ООО «Холдинг Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» было отказано. Она обжаловала указанные решения в кассационном порядке, в порядке надзора в Верховный суд РК, Верховный суд России. Прикладывала документы (заключение, сертификаты, свидетельства), в удовлетворении её требований было отказано. Если бы экспертное заключение, выполненное Степыревой, было принято во внимание, которое подтверждало её доводы, то решение было бы принято в её пользу. Полагает, что основанием принятия решения об отказе послужило то обстоятельство, что Степырева не компетентна выполнить такое исследование и дать такое заключение. Считает, что представленные Степыревой документы и доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку она приглашалась для участия в суде, и участвовала в качестве эксперта, давала свои разъяснения. Вызывают сомнения дополнительно представленные документы (свидетельство, сертификат соответствия), не представлено в суд для обозрения оригиналов этих документов. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Учитывая, что решение мирового судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска от 17 марта 2011 года вступило в законную силу, находится в стадии исполнения, заявителем Степыревой И.Л. не представлено доказательств изменения обстоятельств дела, не указаны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд считает, что определение мирового судьи обосновано, оснований для отмены определения не имеется, поэтому частную жалобу следует оставить без удовлетворения. Ссылка заявителя на дополнительно представленные документы: ответ исполнительного директора НП «Палата судебных экспертов» ГНМ., письменный ответ исполнительного директора РОО ЗСД., в подтверждение доводов, что могла производить исследования по заявлению Жилиной Л.Н. - не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю- и не является основанием для пересмотра решения мирового судьи. Руководствуясь ст.334 ч.1, ст.335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Степыревой И.Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Дудина О.С.