Дело № 2-657/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Абдулаевой С.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес» о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении базового оклада на уровне минимального размера оплаты труда с одновременной его индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Абдулаева С.А. обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес» о взыскании недоначисленной заработной платы, просит обязать ответчика произвести ей перерасчёт заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с увеличением минимального размера оплаты труда 1 января 2007 года до размера 2300 рублей, исходя из должностного оклада 6962,1 рублей с 1 декабря 2008 года, исходя из должностного оклада 6962,1 рублей с 1 января 2009 года, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда до 4330 рублей, исходя из должностного оклада 13106,91 рублей с учётом выполненной работы по совместительству и замещению, включая все компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты; взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы ___ руб., денежную компенсацию за несвоевременную её выплату, установить базовый оклад на уровне 4330 руб. с одновременной индексацией, согласно квалификации.
В обоснование своих требований указала, что с Дата обезличена работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес». В период работы в МОУ СОШ № 2 пгт. Нижний Одес ей начислялась заработная плата, исходя из установленного оклада - 3696 руб. в 2007 году, 4250 руб. - в 2008 - 2010 годах. С 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда составил 2300 руб., базовый оклад 1 разряда - 1404 руб., считает, что её оклад должен был составлять в 2007-2008 гг. - 6962,1 руб. (2300 х 3,027 (коэффициент для 14 разряда); с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составил 4330 руб., считает, что её оклад должен был составлять в 2009-2010 гг. - 13106,91 руб. (4330 х 3,027).
Истица полагает, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена ей начислялась заработная плата без учёта повышения минимального размера оплаты труда, утверждённого федеральным законом, что является прямым нарушением трудового законодательства и влечёт невыплату в установленном порядке всех стимулирующих, компенсационных и социальных выплат положенных ей в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством.
Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы, исходя из указанных сумм должностного оклада, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ.
Истица ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года. Согласно данному Обзору размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании Абдулаева С.А. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала.
Ответчик МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями Абдулаевой С.А. не согласен в полном объёме. В обоснование своего несогласия с иском указал, что оспариваемая норма выплат заработной платы Абдулаевой С.А. соответствует требованиям действующего законодательства. Часть 4 статьи 133 ТК РФ, на которой основано заявление истицы, федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» признана утратившей силу с 01.09.2007 года, в связи с чем не может применяться при оценке законности оспариваемой правовой нормы.
Действующая в настоящее время часть 3 статьи 133 ТК РФ определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно лицевым счетам Абдулаевой С.А. её заработная плата превышает 4330 рублей (минимальный размер оплаты труда).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая запрещала включать в величину МРОТ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Абдулаевой С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Абдулаева Л.Х. работает учителем физкультуры в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес» с Дата обезличена, что подтверждается записью в её трудовой книжке. Из лицевых счетов по оплате труда следует, что за спорный период истица получала кроме должностного оклада доплаты за выслугу лет, за заведывание кабинетом, за руководство, выплату из фонда стимулирования, северные надбавки и районный коэффициент. С учётом оклада, всех доплат и надбавок зарплата Абдулаевой С.А. составляла не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Оспаривая правильность начисления заработной платы с 01 сентября 2007 года, истица указала на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до 2300 руб., размер её оклада должен равняться 6962,1 руб., а при увеличении МРОТ до 4330 руб. её должностной оклад составил бы 13106,91 руб. (4330 х 3,027).
Однако данные доводы истицы суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
До 01 сентября 2007 года в части 2 статьи 129 ТК РФ минимальная заработная плата (МРОТ) определялась как установленный федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» с 01.09.2007 года признана утратившей силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ и ч.2 ст.133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Одновременно статьей 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» было установлено, что не допускается в связи с принятием данного закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 01 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного закона).
Кроме того, сохранила действие ч. 3 ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда) определяется статьей 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В указанной статье тарифная ставка оклад (должностной оклад), и базовый оклад (базовый должностной оклад) определяются как размер оплаты труда без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Указанное положение содержится также в ст.133 ТК РФ.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, её составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашёл своё подтверждение в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» пришёл к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ссылка истицы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что заработная плата истицы составляет больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, суд считает, что отсутствуют основания для признания требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы о неправильности исчисления заработной платы за спорный период основаны на неправильном толковании норм закона. В связи с тем, что основное требование истицы о перерасчете и взыскании заработной платы, установлении базового оклада за спорный период удовлетворению не подлежит, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и индексации оклада.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абдулаевой С.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Нижний Одес» о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установлении базового оклада на уровне минимального размера оплаты труда с одновременной его индексацией оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения его мотивировочной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий: Е.В.Одинцова