Дело № 2-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Жилиной Л.Н. к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жилина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта». Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный с ООО «Холдинг «Давпон» и взыскать в её пользу стоимость автомашины в сумме ___ рублей, с пересчётом разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения требования, возложив на ответчика обязанность доставить автомобиль для снятия с учёта в ГИБДД г. Сосногорска, оплатив госпошлину; кроме того, неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1%, т.е. ___ руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена по день вынесения решения суда.
Также истица просит взыскать с ООО «Давпон-Ухта» неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков автомашины в размере 3% от стоимости цены выполнения работы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена по день вынесения решении суда и понесённые убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ___ руб.___ коп..
С каждого из ответчиков просит взыскать общую сумму ___ рублей в счёт компенсации морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от цены иска.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена приобрела в автосалоне ООО «Холдинг «Давпон» автомашину «Шевроле Нива 2123» стоимостью ___ руб.. Через 12 дней после покупки (Дата обезличена), в течение гарантийного срока автомашина вышла из строя, был произведён ремонт генератора в ООО «Давпон-Ухта». В Дата обезличена у автомашины обнаружились следующие недостатки: утечка масла ДВС и тормозной жидкости, стук при езде назад, не держит ручник, заклинивают двери левой стороны и багажника, стук рулевой колонки, свист ремня генератора.
Дата обезличена она вновь обратилась в гарантийную мастерскую, но из-за отсутствия необходимых деталей автомашину пришлось забрать обратно. Дата обезличена она отвезла автомашину в мастерскую ООО «Давпон-Ухта». Дата обезличена ей позвонили с мастерской сообщив, что ремонт произведён, попросили забрать автомашину, но приехав туда она обнаружила, что устранена только часть недостатков. Истица отказалась забирать неисправную автомашину, поскольку имеющиеся недостатки являются существенными. Дата обезличена она направила письменную претензию об обмене некачественного товара на аналогичный в ООО «Холдинг» Давпон», в чём ей было отказано и предложено забрать отремонтированную автомашину.
Истица обратилась к независимому эксперту С.И.Л. с просьбой провести товароведческую экспертизу, в ходе проведения которой выявились те же неисправности, а также появились новые дефекты. Все выявленные неисправности, по мнению эксперта, являются существенными и делают невозможным и недопустимым использование автомашины в соответствии с её целевым назначением. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, она очень переживала из-за произошедшего, появились бессонница и гипертония.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный с ООО «Холдинг «Давпон», взыскать в её пользу ___ рублей, неустойку в сумме ___ рублей, а также неустойку за несвоевременный ответ на претензию в сумме ___ руб., причинённые убытки в сумме ___ руб. ___ коп., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей.
Также просит взыскать с ООО «Давпон-Ухта» неустойку в сумме ___ рублей за отказ в добровольном порядке выполнить её требования, неустойку за несвоевременный ответ на претензию в сумме ___ руб., причинённые убытки в сумме ___ руб.___ коп., компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей.
Кроме того, просит взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей, расходы за аренду автомашины в сумме ___ рублей, утраченный заработок в сумме ___ руб. ___ коп..
По существу пояснила, что Дата обезличена она была вынуждена забрать автомашину, т.к. побоялась, что после проведения экспертизы новые детали ей заменят на старые, но недостаток в виде стука рулевой колонки не исправлен до настоящего времени. Ссылается на то, что автомашина находилась в ремонте 63 дня, тем самым ответчиками нарушены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истицы Попков Е.В. поддержал исковые требования и доводы своей доверительницы.
Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объёме пояснив, что все заявленные истицей недостатки устранялись своевременно, что подтверждается заказ-нарядами. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что детали действительно заменены, существенные недостатки в автомашине обнаружены не были. В частности, работы по замене элементов рулевого управления были проведены согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена, в дальнейшем вышеуказанный недостаток истицей не заявлялся. Фактически автомашина находилась в ремонте 6 дней, истице неоднократно направлялись письма с просьбой забрать автомашину, но она отказывалась это делать, забрала автомашину только Дата обезличена. По мнению представителей ответчиков, основное требование истицы о расторжении договора купли-продажи автомашины не основано на законе, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, не согласны также с производными требованиями истицы о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истица по договору купли-продажи приобрела Дата обезличена в автосалоне ООО «Холдинг «Давпон» автомашину «Шевроле Нива 2123» цвета -----------, № двигателя Номер обезличен, год выпуска-Дата обезличена, стоимостью ___ руб.(договор Номер обезличен от Дата обезличена).
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора гарантия изготовителя действует с момента передачи новой автомашины и до истечения 12 месяцев с момента такой передачи или 30.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно п. 5.4 договора покупатель и продавец пришли к соглашению, что недостатки подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в течение 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомашины.
В течение гарантийного срока, Дата обезличена, в связи с обращением истицы, автомашина находилась в ремонте в ООО «Давпон-Ухта», а именно: производился ремонт генератора, замка двери со с/у обшивки. По окончании данного ремонта истица приняла автомашину без каких-либо претензий, о чём свидетельствует подпись, выполненная от имени истицы её доверенным лицом В..
Также в течение гарантийного срока Дата обезличена истица вновь обратилась в ООО «Давпон-Ухта» по факту следующих неисправностей: утечка масла ДВС и тормозной жидкости, стук (задн.), не держит ручник, клинят двери левой стороны и багажника, при езде назад стук, свист ремня генератора, стук рулевой колонки, в этот же день произведена диагностика передней подвески, заказаны необходимые запчасти. Дата обезличена истица представила автомашину для ремонта после получения запчастей, Дата обезличена, помимо ранее заявленных истица сообщила о возникновении следующих неисправностей: шум помпы, гул сзади, оторвано крепление защиты, рулевое (люфт).
Согласно заказ-наряду № Номер обезличен от Дата обезличена, заказ-нарядов № Номер обезличен, № Номер обезличен от Дата обезличена выполнен ремонт: замена полуоси задней правой, ремонт теплоотражающей защиты коллектора, замена водяного насоса, замена тяги рулевой трапеции, проверка и чистка ремня генератора, регулировка замков дверей левой стороны и двери задка, смазка всех замков.
По окончанию работ - Дата обезличена истица отказалась принимать автомашину, последняя обратилась Дата обезличена в адрес ответчиков с просьбой об обмене некачественной автомашины на аналогичную, в связи с существенными недостатками, в чём ей было отказано.
Даты обезличены в адрес истицы от обоих ответчиков были направлены письма о возможности забрать автомашину после гарантийного ремонта, но истица не стала её забирать, мотивируя тем, что утрачено доверие к ответчикам.
Дата обезличена она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины.
Дата обезличена истица забрала автомашину из ООО «Давпон-Ухта».
Дата обезличена истица обратилась за устранением недостатка - замена теплового экрана глушителя в ООО «Холдинг «Давпон», работа проведена в этот же день, доверенное лицо истицы В. забрал автомашину.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что истица воспользовалась таким правом и в течение гарантийного срока предъявила к ответчику ООО «Давпон-Ухта» требования о ремонте автомашины, который был проведён в срок, указанный в п. 5.4 договора купли-продажи, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако после произведённого ремонта истица отказалась забирать автомашину.
Изменение первоначального требования о ремонте автомашины, не дожидаясь его выполнения ответчиком в установленный для ремонта срок, на другое (замена автомашины на аналогичную), а при обращении в суд возникло третье требование о расторжении договора купли-продажи, возможно только после невыполнения первоначального требования потребителя в установленные сроки, что следует из положений п. 2 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, изменение истицей первоначального требования на другие до истечения срока, установленного для ремонта автомашины, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не влечёт за собой никаких правовых последствий.
Согласно сервисной книжке истицы автомашина находилась на гарантийном ремонте Даты обезличены и Дата обезличена, соответственно Дата обезличена и Дата обезличена проведено техническое обслуживание транспортного средства.
Таким образом, срок проведения ответчиками ремонтных работ не превысил указанный в п. 5.4 договора купли-продажи.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена, где указано, что техническое состояние автомашины истицы «Шевроле Нива» соответствует требованиям безопасности, технических неисправностей не имеется, имевшиеся технические неисправности не носили производственный характер и являются устранимыми, на момент осмотра имеется только недостаток в виде несовпадения в показаниях средней скорости бортового компьютера и показаниях спидометра. Проведение данной работы не требует дополнительного времени, её можно совместить с проведением регламентного обслуживания.
Данная экспертиза была назначена судом с учётом мнения сторон, в связи с необходимостью специальных познаний в области техники, проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование (специальность инженер-механик), значительный стаж практической работы, в том числе в качестве эксперта в области исследования технического состояния транспортного средства. Заключение дано по результатам осмотра автомашины истицы, выводы эксперта мотивированы и основаны на исследовательской части заключения.
Таким образом, доводы истицы о том, что, несмотря на произведённый ремонт часть недостатков не устранена, в том числе стук рулевой колонки, недостатки являются существенными, суд считает несостоятельными, они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из материалов дела следует, что недостаток в виде стука рулевой колонки заявлялся истицей и был устранен Дата обезличена (заказ-наряд № Номер обезличен), более данный недостаток последней не заявлялся.
Также суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что автомашина находилась в ремонте 63 дня, доказательств данному утверждению не представлено, не следует это также из распечатки телефонных переговоров, и из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей Ч.Е.В., В.Г.И., В.Е.В., Н.Г.А., К.О.В., Н.Д.М..
К выводам эксперта С.И.Л., которая по просьбе истицы в отношении данной автомашины провела товароведческую экспертизу и указала в акте, что все заявленные неисправности являются существенными недостатками и делают невозможным или недопустимым использование автомашины в соответствии с её целевым назначением, суд относится критически по следующим основаниям: указанная экспертиза судом не назначалась, проведена по желанию истицы без учёта мнения ответчиков, кроме того, согласно сертификату соответствия в компетенцию эксперта Степыревой не входит проведение подобных экспертиз.
С учётом определения понятия «существенный недостаток», содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителей», установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся произведенного ремонта, экспертного заключения, суд считает, что обнаруженные недостатки в автомашине истицы не являются существенными, поскольку они устранены в незначительные сроки и не проявляются вновь.
Суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: недостатки в автомашине не являются существенными, срок устранения недостатков ответчиками не нарушен, отсутствует и условие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности больше чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку основное требование истицы о расторжении договора-купли продажи автомашины не подлежит удовлетворению, также нет оснований для удовлетворения производных требований истицы о взыскании в её пользу неустойки, понесённых убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жилиной Л.Н. к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части через Сосногорский городской суд (полный текст - Дата обезличена).
Председательствующий: Е.В.Одинцова