Дело № 2-233/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Тарасовой Н.М.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Помыткину С.Н., к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Б. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Помыткина С.Н. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «Севергазбанк» (далее по тексту - Истец, Банк) обратилось в Сосногорский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена c Помыткина С.Н., индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. (далее по тексту - Ответчиков) в пользу Банка в порядке солидарной ответственности в размере ___ рублей ___ коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13816 рублей 25 коп., указывая в исковом заявлении, что по кредитному договору истец предоставил Помыткину С.Н. ___ рублей на потребительские нужды под 20% годовых. Для обеспечения обязательств по сумме основного долга и начисленных по ней процентов индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. по договору поручительства обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заёмщика Помыткина С.Н.. Однако с ноября 2009 года ответчики возврат денежных средств по выданному кредиту не производят.
Ответчиком Помыткиным С.Н. в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании договора кредита недействительным. В обоснование своего требования Помыткин С.Н. указал, что данный договор был заключен для прикрытия иной сделки, а именно: предоставление займа индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Б.. Банку было известно о том, что получив деньги, Помыткин незамедлительно передал их ИП Гусеву А.Б., и не использовал их реально по назначению. Просит в силу ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ признать кредитный договор недействительным, так как по своей природе сделка является притворной, и не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель Банка - Шведов Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к Помыткину С.Н. и к ИП Гусеву А.Б. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду при этом пояснил, что по кредитному договору Помыткину С.Н. был предоставлен кредит в размере ___ рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заёмщик предоставил поручительство индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. на основании договора поручительства Номер обезличен, заключенного Дата обезличена. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему Помыткин С.Н. надлежащим образом не исполняет. По кредиту не было погашения, погашались только проценты. Дополнительным соглашением был продлён срок возврата кредита по Дата обезличена, утверждён график погашения. С Дата обезличена поступления оплаты процентов тоже прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ___ рублей основного долга, ___ рублей ___ коп. начисленных процентов, ___ рублей штраф за просрочку исполнения обязательства по кредиту, а всего - ___ рублей ___ коп.. На неоднократные предложения Банка о погашении долга по кредиту, ответчики не реагируют. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13816 рублей 25 копеек. Встречное исковое заявление Помыткина С.Н. не признал и пояснил суду, что данный иск предъявлен с целью ухода Помыткина С.Н. от ответственности по погашению задолженности. Помыткин С.Н., получив деньги в кредит, был вправе распорядиться ими по собственному усмотрению. Оснований для признания сделки - договора кредита Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Банком и Помыткиным С.Н., притворной по основанию, что деньги отданы в пользование ИП Гусеву А.Б., не усматривает.
Представитель истца Григорьевых В.В., действующий на основании доверенности, иск Банка к Помыткину С.Н. и ИП Гусеву А.Б. поддержал, при этом пояснил, что Помыткин С.Н. являлся предпринимателем, в Банке ему доверяли, как честному и порядочному бизнесмену. При обращении Помыткина С.Н. с заявлением о предоставлении кредита, Помыткиным С.Н. были представлены необходимые документы, и ему кредит был предоставлен в тот же день. Каким образом он распорядился деньгами, Банк не отслеживал. Встречный иск не признал.
Ответчик Помыткин С.Н. иск Банка о взыскании кредитной задолженности не признал и пояснил, что после получения денежных средств, им, ответчиком, деньги в сумме ___ рублей были переданы Гусеву А.Б.. Считает данный договор кредита недействительным, так как сделка прикрывает иную сделку, фактически денежные средства были необходимы Гусеву А.Б., как индивидуальному предпринимателю. Деньгами он, Помыткин С.Н., не воспользовался. Кроме того, Банком был нарушен порядок выдачи кредита: не было проведено мероприятий по проверке достоверности представленным им данным, при выдаче суммы в кассе Банка работником Банка не был проверен паспорт, личную подпись на договоре совершил он, но она имеет отличия от подписи, которую он совершает на иных финансовых документах. Данные обстоятельства, по мнению Помыткина С.Н., являются основаниями для признания кредитного договора недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. Также Помыткин С.Н. пояснил, что в связи с тем, что деньгами он не воспользовался, то вообще не является лицом, к которому Банк вправе предъявлять исковые требования по возврату кредита и процентов по нему.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Гусев А.Б., исковые требования Банка признал, считает, что требования обоснованы, но не отрицает того, что Помыткин С.Н. деньгами, полученными в кредит не воспользовался, деньги были отданы ему для вложение в предприятие ООО «И», руководителем которого является он, Гусев А.Б.. Помыткин С.Н. взял кредит в банке по его просьбе. Кредит был взят для оздоровления финансового положения ООО «И». У общества возникла проблема и, советуясь с работниками Банка, нашли выход в том, чтобы кредиты были выданы физическим лицам, в том числе и Помыткину С.Н., а фактически кредиты были необходимы ООО «И», которое и пользовалось деньгами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Дата обезличена Помыткин С.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему денежных средств в размере 1000000 рублей в кредит на 12 месяцев. Дата обезличена г. между истцом и ответчиком Помыткиным С.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен (далее - Кредитный договор,л.д. 8-12) сроком возврата не позднее Дата обезличена. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Кредитного договора истец Дата обезличена предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей, перечислил сумму на банковский счёт «До востребования», открытый на имя Помыткина С.Н. Номер обезличен. Ответчик Помыткин С.Н. принял на себя обязательства погашения основного долга кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.5.1.2 Кредитного договора). На основании заявления Помыткина С.Н. от Дата обезличена срок возврата кредита и процентов по нему дополнительным соглашением сторон продлён по Дата обезличена, утверждён график погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение предоставленного Помыткину С.Н. кредита, Помыткиным С.Н. предоставлено поручительство предпринимателя Гусева А.Б. (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена л.д.17). Согласно дополнительному соглашению с банковского счёта предпринимателя Гусева А.Б. Номер обезличен производилось безакцептное и бесспорное списание денежных средств с расчётного счёта Номер обезличен в счёт погашения процентов по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена Банком и Помыткиным С.Н..
Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по Кредитному договору ответчиком Помыткиным С.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме ___ рублей ___ коп.. Согласно п. 7.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителю предпринимателю Гусеву А.Б, отвечающему в полном объёме за выполнение заёмщиком его обязательств в соответствии с п. 2.1 договора поручительства Номер обезличен, данная ответственность поручителя является солидарной.
Согласно представленным в суд материалам, сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена на Дата обезличена составила: ___ рублей основного долга, ___ рублей ___ коп. начисленных процентов, ___ рублей штраф за просрочку исполнения обязательства по кредиту, всего ___ рублей ___ коп..
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами фактически не оспариваются и поддерживаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, судебных расходов
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера» Севергазбанк» к Помыткину С.Н., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Б. о взыскании кредитной задолженности, и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Встречный иск Помыткина С.Н. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Под юридической сделкой понимается такое выражение воли, которое непосредственно направлено на определённое юридическое последствие, т.е. на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно утверждениям Помыткина С.Н., его действия по заключению кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена носили притворный характер и прикрывали фактически отношения Банка и предпринимателя Гусева А.Б. по предоставлению кредита предпринимателю Гусеву А.Б. В то же время Помыткин утверждает, что хотя кредит он и получил, но от исполнения обязательства по возврату кредита его следует освободить, то есть исключить его из перечня лиц (в данном случае заемщик, поручитель), обязанных исполнить обязательство по возврату кредитной задолженности. По своей сути, Помыткин С.Н. просит суд произвести перевод долга, что регулируется ст. 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора. Однако рассмотрение данной возможности, выходит за рамки искового требования, и судом данная возможность не исследовалась.
Банк, в свою очередь, считает, что при заключении договора кредита сторонами никакие иные сделки не прикрывались. То есть, кредит выдавался Помыткину С.Н. на «потребительские нужды», о чём знали стороны. В компетенцию Банка не входит проверка данных об использовании заёмщиком денежных средств, полученных в кредит.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которую совершают для того, что бы прикрыть другую сделку, которую стороны имели в виду. Исходя из смысла данной нормы закона, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из неё, такая сделка прикрывает иную волю всех её участников. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если обе стороны сделки имеют намерение её совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
В обосновании своего требования о притворности сделки, сторонам необходимо было представить суду реальную сделку, на совершение которой была направлена воля сторон. В судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения теми же сторонами, что и стороны кредитного договора, иной следки, прикрытием которой явился кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена. В суде установлено, что Помыткин С.Н., состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Б., являясь управляющим, о чём свидетельствует справка о доходах Помыткина, представленная в Банк для получения кредита. Факт передачи Помыткиным С.Н. денежных средств в размере 1000000 рублей, полученных у Банка в кредит, в пользование предпринимателю Гусеву А.Б., на который ссылается Помыткин С.Н. в судебном заседании, не может являться основанием для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворность сделки. Судом установлено, что выражение воли Банком - продать товар (денежные средства под проценты), и Помыткиным С.Н. - приобрести этот товар, обличено в договоре кредита с определенными условиями. Таким образом, обстоятельства притворности сделки не только не подтверждены допустимыми и достоверными данными по делу, но и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о свободном и осознанном волеизъявлении сторон, изначально направленном на заключении именно кредитного договора, а не иной сделки.
Суд не находит оснований и для применения ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, послужившая поводом для возникновения спора - кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Банком и Помыткиным С.Н., согласуется с положениями ст. ст. ст. 819, 820, 182, 420, 421, 425 ГК РФ, является доброкачественным и законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Помыткина С.Н. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Помыткину С.Н., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Помыткина С.Н., индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме ___ рублей ___ коп.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Помыткина С.Н. в размере 6908 рублей 12 коп., индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. 6908 рублей 12 коп..
В удовлетворении встречного требования Помыткина С.Н. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании недействительным кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий судья: Н.М. Тарасова
.
.
.
.
.
.