Дело № 2-368/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой В.М. к Эксплуатационному вагонному депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа об увольнении незаконным, и отмене приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилова В.М. обратилась в Усть-Вымский районный суд с иском, просила обязать Сосногорское вагонное депо отменить приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена и отменить запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
Требования истица мотивировала тем, что приказом от Дата обезличена она была уволена из Сосногорского эксплуатационного вагонного депо с формулировкой увольнения: «уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, по инвалидности, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». До момента увольнения она находилась в отпуске и по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием - ХХХ. Дата обезличена она заболела и была доставлена СП в ЖД больницу г. Микунь, затем в Республиканскую больницу. С этого числа она не работала по Дата обезличена. После выхода из больницы она приходила на работу и спрашивала, что ей делать. После неоднократных консультаций со специалистом отдела кадров в Сосногорске по телефону, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она написала заявление с просьбой уволить её с работы, в связи с инвалидностью. После получения трудовой книжки она не обратила внимания на запись в ней, сделанную специалистом отдела кадров, так как чувствовала себя плохо, находилась под наблюдением врачей, посещая поликлинику. Считает, что данная запись о её увольнении, а также сам приказ Номер обезличен от Дата обезличена является незаконным, т.к. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подразумевает расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, а такого желания она не изъявляла. Считает, что работодатель должен был применить ст. 81 п.3 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в виду несоответствия её, как работника, занимаемой должности или выполняемой работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Но работодатель, воспользовавшись её болезненным состоянием, внёс запись в трудовую книжку в противоречии с её заявлением.
Впоследствии по делу в качестве ответчика было привлечено ОАО «РЖД».
Определением Усть-Вымского районного суда от Дата обезличена дело по иску Шумиловой В.М. об отмене приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, исключении записи об увольнении в трудовой книжке передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд РК.
Дата обезличена Шумилова В.М. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила кроме ранее заявленных требований, восстановить её на работе в прежней должности. Требования мотивировала тем, что в момент написания заявления об увольнении и получения приказа об увольнении, она не в полной мере понимала значение своих действий, поскольку перенесла инсульт, указанное заболевание протекало с осложнениями. Осложнения проявлялись в замедлении психических реакций на внешние раздражители, в постоянных головных болях, ухудшении памяти и иных негативных последствиях. С учётом этого, она не могла в полной мере понимать и осознавать, какие последствия вызовет написание заявления, она вкладывала другой смысл основания произведённого увольнения, кроме того, в то время, когда было написано заявление, она находилась на лечении, что в совокупности с осложнениями, возникшими после болезни, не позволило ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чём имеется заявление, доверила представлять свои интересы Кикоть А.И..
Представитель истицы - Кикоть А.И., действующий по доверенности, в суде уточнил исковые требования, просил: признать запись Номер обезличен в трудовой книжке истицы с формулировкой «уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» недействительной; признать приказ от Дата обезличена Номер обезличен незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении от Дата обезличена Номер обезличен; восстановить Шумилову В.М. в должности, занимаемой до увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с иском. Представитель пояснил, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истёк, уважительной причиной пропуска срока является болезнь истицы, которая находится под наблюдением врача. Находилась ли она на амбулаторном или стационарном лечении после увольнения, сказать не может. У истицы проявляются последствия инсульта, затруднение восприятия внешних раздражителей, головные боли, на учёте у психиатра истица не состоит.
Представители ответчика - Хлопина Л.В. и Осветина А.В., действующие по доверенности, в суде с иском не согласились, полагали, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поэтому просили в иске отказать, о чём представлен отзыв. Пояснили также, что нет подтверждающих документов, что истица находилась на стационарном лечении сразу после увольнения или в течение всего времени до обращения в суд. Могла действовать через представителя, т.к. была всегда с представителем, в том числе при рассмотрении дела первоначально в Усть-Вымском суде, где она самостоятельно участвовала в суде, давала объяснения по делу, и оказывали помощь два представителя. Основное заявленное требование - это требование о восстановлении на работе, все остальные требования вытекают из основного, указали, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе, т.е. месячный срок, пропущен. Истица обращалась за защитой своих прав к Государственному инспектору труда, о чём есть подтверждающая информация, с иском в суд, исковое заявление подписано и подано самостоятельно истицей, обращалась с заявлением к работодателю, просила представить документы. Из имеющихся документов и обращений к работодателю, в государственную инспекцию труда видно, что обращалась самостоятельно, полагали, что могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе своевременно. Истица обращалась к представителю для оказания юридической помощи. Было заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, оснований не уволить по такому основанию не было, уволена в соответствии с заявлением. Истица как уволенная по указанному основанию является пенсионером ОАО «РЖД» и имеет право на льготы, в том числе по Коллективному договору (льготы по оплате проезда, по выплате из Негосударственного Пенсионного фонда «Благосостояние», единовременную выплату, медицинское обслуживание, обеспечение бытовым топливом, поощрение к юбилейным датам, санаторно-курортное лечение и др.). Известно от Б., что истица звонила, выясняла основания увольнения, и последствия, какие будет иметь льготы при увольнении.
Заслушав представителя истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, суд считает, что исковые требования Шумиловой В.М. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что истица работала ----------- ст. Микунь эксплуатационного вагонного депо Сосногорск Сосногорского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки л.д. 15, 24-28).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Шумилова В.М. уволена из Сосногорского эксплуатационного вагонного депо, ----------- ст. Микунь по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. С приказом ознакомлена в этот же день, о чём имеется её подпись в приказе.
Шумилова В.М. обратилась в Усть-Вымский районный суд с иском об отмене приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, отмене записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда - Дата обезличена (заявление в суде зарегистрировано Дата обезличена).
Дата обезличена истица обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, кроме ранее заявленных требований, просила восстановить её на работе в прежней должности.
Представители ответчика заявили требование об отказе истице в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, о чём имеется отзыв в деле.
Учитывая, что Шумилова В.М. уволена Дата обезличена, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, а в суд обратилась Дата обезличена, с заявлением об уточнении исковых требований - Дата обезличена, то установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен.
Довод представителя истца, что по состоянию здоровья Шумилова В.М. не могла обратиться в суд раньше и пропустила срок по уважительной причине, а поэтому просит восстановить срок для обращения в суд - не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из копии заявления истицы об увольнении, в связи с инвалидностью на пенсию л.д. 19) видно, что написано от имени истицы и подписано самостоятельно истицей.
До увольнения в период с Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась на стационарном лечении в ----------- НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь ОАО «РЖД», с Дата обезличена по Дата обезличена в Коми Республиканской больнице на стационарном лечении, с Дата обезличена по Дата обезличена - на амбулаторном лечении в узловой поликлинике ст. Микунь, с Дата обезличена установлена --- группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается выпиской из истории болезни, справкой об инвалидности, и ответом на запрос л.д. 5, 6, 29, 59).
Из исследованных материалов дела видно, что после увольнения Дата обезличена истица самостоятельно обращалась с заявлением о направлении ей трудовой книжки л.д. 17), обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов для обращения в Ухтинскую инспекцию труда, обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда о нарушении её прав и получила ответ на своё обращение, о чём имеются копии заявлений истицы, запрос Государственного инспектора труда в адрес работодателя об истребовании документов для проведения проверки соблюдения трудового законодательства на основании обращения работника. Все заявления оформлены от имени истицы, и ею подписаны; видно, что обращалась самостоятельно и имела возможность своевременно обратиться в суд, если полагала, что права нарушены, в том числе с иском о восстановлении на работе.
Требования (первоначальные) об оспаривании приказа об увольнении с требованием отменить приказ об увольнении и отменить запись в трудовой книжке, затем в заявлении об уточнении требований - заявлен иск о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и обязании отменить приказ об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной - то есть все требования заявлены о несогласии с приказом об увольнении, и в данном случае имеет место спор об увольнении, а поэтому срок для обращения в суд с иском составляет 1 месяц.
В исследованных материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что всё это время (со дня увольнения - Дата обезличена до дня обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении - Дата обезличена, и уточнении исковых требований, и просьбой о восстановлении на работе - Дата обезличена) истица находилась на стационарном лечении, что могло препятствовать своевременному обращению в суд.
Из материалов дела видно, что истица перенесла инсульт, имеет сопутствующие заболевания, в связи, с чем рекомендовано наблюдение у врачей терапевта и невролога (не у психиатра), определена --- группа инвалидности по общему заболеванию л.д. 59).
Из представленного дела освидетельствования во МСЭК в отношении Шумиловой В.М., видно, что при определении группы инвалидности составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, инвалидность установлена не бессрочно, а сроком на 1 год. Из копии медицинской карты на имя истицы видно, что была нетрудоспособна и находилась на лечении до момента увольнения, Дата обезличена прошла МСЭ, признана инвалидом --- группы, с Дата обезличена лист нетрудоспособности был закрыт, а уволена Дата обезличена. После этого имеются данные о нахождении на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена., однако это обстоятельство и состояние здоровья истицы не было препятствием для обращения в суд, поскольку из материалов дела видно, что обратилась в Усть-Вымский суд с иском Дата обезличена.
Из материалов дела также видно, что истица самостоятельно участвовала при рассмотрении дела в Усть-Вымском суде, с участием двух представителей, давала объяснения в суде в качестве истца по судебному поручению, в настоящее время в её интересах участвует в суде представитель по доверенности, то есть Шумилова В.М. имела возможность и обращалась в суд самостоятельно, участвовала в суде, в том числе, с помощью представителя.
Также установлено, что истица уволена по основанию - по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Из материалов дела видно, что при увольнении по указанному основанию истица получила льготы и компенсации в частности, единовременное поощрение за добросовестный труд по Коллективному договору на Даты обезличены., вознаграждение «За преданность компании» с учётом стажа работы. Согласно Коллективному договору, как неработающий пенсионер ОАО «РЖД» истица имеет право на льготы, в том числе по оплате проезда, по выплате из Негосударственного Пенсионного фонда «Благосостояние» на медицинское обслуживание, обеспечение бытовым топливом, поощрение к юбилейным датам, санаторно-курортное лечение и др..
Таким образом, из исследованных материалов дела видно, что истица пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, срок пропущен значительно, доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и невозможности обращения в суд своевременно - не представлено, истица имела возможность и обращалась после увольнения самостоятельно с заявлениями к работодателю о предоставлении документов, в Государственную инспекцию труда о нарушении её прав, и своими действиями подтверждает, что по состоянию здоровья имела возможность своевременно обратиться в суд, поэтому оснований для восстановления срока обращения в суд с иском не имеется, и следует отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумиловой В.М. к Эксплуатационному вагонному депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий О.С. Дудина