Дело № 2-345/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Гупол С.Н. к Ефимову Э.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гупол С.Н. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Ефимову Э.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа в сумме ___ руб., стоимость услуг эксперта в сумме ___ руб., с Ефимова Э.А. разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов без учёта и с учётом износа в размере ___ руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ___ руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена в районе дома Адрес обезличен по вине водителя Ефимова Э.А., управляющего автомашиной «SUZUKI GRAND VITARA» госномер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не уступил дорогу автомашине истца «ВМW-520», госномер Номер обезличен, имеющему преимущество в движении, совершив с ней столкновение. В результате ДТП автомашине «ВМW-520» были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефимова Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Ефимова Э.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата истцу данной страховой организацией не производилась.
С целью определения фактических затрат, необходимых для ремонта автомашины, истцом была проведена оценка суммы восстановительного ремонта в ООО «Мониторинг групп», согласно которой стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет ___ руб. с учётом износа 78,11 % - ___ руб.. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено ___ руб..
Считает, что Ефимов Э.А., как причинитель вреда, должен выплатить истцу разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов с учётом и без учёта износа, которая составляет ___ руб. ( ___ руб. - ___ руб.), так как гражданско-правовая ответственность страховщика (ООО «Росгосстрах») ограничена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании истец Гупол С.Н. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Представитель истца Калюжный В.В. требования своего доверителя поддержал в редакции искового заявления.
Ответчик Ефимов Э.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объёме, считает, что ответственность за вред, причинённый автомашине истца должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах установленной страховой выплаты ( ___ руб.), поскольку его гражданская ответственность была застрахована в данной страховой организации. Полагает, что сумма ___ руб. является достаточной для восстановления автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оспаривает отчёт ООО «МГ» в части включения в стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомашины истца. Считает, что данное повреждение уже имелось на автомашине Гупол С.Н., поскольку удар в результате ДТП пришелся в правый передний угол автомашины. Вину в совершении ДТП Ефимов Э.А. не отрицает.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с требованиями истца не согласен. В обоснование своего несогласия с иском в отзыве указал, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием Гупол С.Н. и Ефимова Э.А. не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля истца не установлены. В связи с этим, не имеется правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты. С взысканием расходов на проведение экспертизы также не согласен, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо ОАО «СОГАЗ», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями Гупол С.Н. не согласно, мотивируя, что виновником ДТП является Ефимов Э.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу.
Заслушав истца, ответчика Ефимова Э.А., представителя истца Калюжного В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гупол С.Н. к Ефимову Э.А., ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.
На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ___ часов водитель Ефимов Э.А., управляя автомашиной «SUZUKI GRAND VITARA» госномер Номер обезличен, не уступил дорогу истцу, который управлял автомашиной «ВМW-520» госномер Номер обезличен и совершил с ней столкновение, нарушив тем самым п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Ответчиком Ефимовым Э.А. был причинен вред (материальный ущерб) имуществу (автомашине) истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, описаниями повреждений, материалами ГИБДД. Ответчик Ефимов Э.А. вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал.
Постановлением, вынесенным Дата обезличена инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, Ефимов Э.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление Ефимов Э.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Ефимова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. Истец Гупол С.Н. обращался в данную страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, однако письмом от Дата обезличена ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что его случай (дорожно-транспортное происшествие) не является страховым, и на страховую выплату он не вправе рассчитывать.
При таких обстоятельствах, довод ООО «Росгосстрах» о том, что случай истца (дорожно-транспортное происшествие) не является страховым, следовательно, он не имеет права на выплату страхового возмещения, суд не принимает во внимание. К тому же, данный случай не относится к случаю, при котором страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).
Согласно отчёту ООО «МГ» Номер обезличен от Дата обезличена о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины «ВМW-520», принадлежащей Гупол С.Н., стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составляет ___ руб., а с учётом износа 78,11 % - ___ руб..
Данный отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в нём рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учётом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности.
С учётом изложенного, суд принимает указанный отчёт и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.
При этом в силу абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения аварийных дефектов с учётом процента износа в размере ___ руб., поскольку размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом ( ___ руб.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К тому же юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, довод ответчика Ефимова Э.А. о том, что он не может отвечать по заявленному требованию и страховая организация должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ___ рублей является несостоятельным и не основан на законе, поскольку он, как причинитель вреда, несёт вред в полном объёме, а ответственность страховой организации при выплате страхового возмещения ограничена размером страховой выплаты и стоимостью устранения аварийных дефектов с учётом износа.
Также суд не берет во внимание довод Ефимова Э.А. о том, что в отчет ООО «МГ» необоснованно включено повреждение лобового стекла автомашины истца, поскольку данное повреждение, по его мнению, уже имелось до того, как произошло ДТП с его участием. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии при данном ДТП автомашине Гупол С.Н., в частности, было причинено повреждение в виде трещины лобового стекла. Справка сотрудниками ГИБДД была составлена сразу же после совершения ДТП, у суда нет оснований подвергать сомнениям данную справку. Кроме того, факт повреждения лобового стекла автомашины истца, подтверждается отчётом ООО «МГ».
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Ефимова Э.А. следует взыскать разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов имущества истца, без учёта и с учётом износа в размере ___ руб. ( ___ руб. - ___ руб.).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по проведению истцом экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере ___ руб., с Ефимова Э.А. в размере ___ руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ефимова Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» ___ руб., с Ефимова Э.А. ___ руб., при этом суд исходит из принципа разумности, участия в трёх судебных заседаниях, того обстоятельства, что истец получил консультацию от представителя, последний составил исковое заявление и подготовил полный пакет документов к нему.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 91 коп., с Ефимова Э.А. 3245 руб. 61 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гупол С,Н, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гупол С.Н. страховое возмещение в размере ___ руб. ___ коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., государственную пошлину в размере 2453 руб. 91 коп., а всего ___ (___) руб. ___ коп..
Взыскать с Ефимова Э.А., Дата рождения обезличена, уроженца Адрес обезличен, в пользу Гупол С.Н, возмещение ущерба в размере ___ руб. ___ коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., государственную пошлину в размере 3245 руб. 61 коп., а всего ___ (___) руб. ___ коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения его мотивированной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий Е.В.Одинцова
.
.
.
.
.
.