Дело № 2-456/2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дмитрия Викторовича к ООО «Газпром переработка» (филиалу Сосногорский газоперерабатывающий завод) об отмене приказа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка», филиалу Сосногорский ГПЗ, просил ответчика восстановить ему пятый квалификационный разряд, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
Требования мотивировал тем, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он работал оператором пакетоформирующей машины (ПФМ) цеха Номер обезличен на СГПЗ, и ему был установлен пятый квалификационный разряд. В ходе проведения проверки по его заявлению от Дата обезличенаг. в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) было установлено Государственным инспектором труда, что наименование профессии «оператор пакетоформирующих машин» было необоснованно заимствовано работодателем из ЕТКС Номер обезличен раздела «Общественное питание и торговля», на основании чего было вынесено предписание об устранении данного нарушения, а именно - отменить приказы о назначении работников «операторами пакетоформирующих машин» и указать наименование профессии в соответствии с характером производства - «аппаратчик уплотнения технического углерода». Однако у работников, работавших операторами ПФМ был установлен 5 квалификационный разряд, который они получили за свое профессиональное мастерство и квалификацию, каждый индивидуально. Администрация предприятия в одностороннем порядке издала приказ от Дата обезличенаг. об отмене приказов по переводу работников в операторы ПФМ, при этом работникам был установлен 4 тарифный разряд, то есть в принудительном порядке сняли заработанный 5 разряд. Администрация ссылается на то, что размер установленного оклада не был изменен, т.е. работникам сохраняется установленная им заработная плата пятого разряда. Однако он считает, что поскольку оклад работника рассматривается каждые три месяца, и администрация может снизить законными методами оклад до уровня оклада 4 разряда, т.к. у них бальная система оплаты труда с многоуровневой оценкой результатов труда работника. Тарифный разряд, соответствующий квалификации работника, присваивается как при приеме на работу, так и в процессе работы. Работнику гарантируется сохранение присвоенного ему разряда, который входит в условия трудового договора. Отсутствие в организации работ соответствующей квалификации или иные причины (недостаток средств на оплату труда) не могут служить основанием для пересмотра присвоенных рабочим тарифных разрядов. Кроме того, считает, что снятие заработанного 5 разряда, при том, что работник по факту продолжает выполнять ту же работу и в тех же условиях, которую он выполнял до этого по пятому разряду, - неправомерно.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе его в аппаратчики уплотнения 4 разряда, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, о чем представлено дополнение к иску в письменном виде.
В суде истец на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что в дополнительном соглашении, заключенном между ним и работодателем не указан размер заработной платы, считает, что должен быть указан. Ранее при изменении разряда или переводе на другую работу указывался всегда размер оклада. Продолжает работать в тех же условиях труда, трудовые функции не изменились, оплата труда на сегодняшний день по сравнению с предыдущим наименованием должности не изменилась, изменилось наименование должности и разряд. Указал, что изменилось наименование профессии и тарифный разряд, считает, что это существенные условия трудового договора, несмотря на то, что не изменились трудовые функции и условия труда. Наименование новой должности даёт право на льготное назначение пенсии. Поскольку изменяются существенные условия труда, то должны были за 2 месяца уведомить об изменении существенных условий труда, полагал, что ст.74 ТК РФ нарушена в отношении него. Считает, что срок для оспаривания приказа не истёк.
Представитель ответчика - Прохорова У.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, полагала, что срок обращения в суд с требованием об отмене приказа от Дата обезличена истёк. Истец обратился с требованием об оспаривании приказа Дата обезличена. Указал об этом в дополнительных исковых требованиях, поэтому 3-х месячный срок пропущен, поскольку требования были изменены истцом, и отличаются от первоначально заявленных. Заработная плата истца не изменилась, о чём имеется справка и расчётные листки в отношении истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с указанием разных наименований должностей, но с прежней оплатой труда. С доводом истца о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору не указан размер зарплаты и это нарушает права истца, не согласна, из дополнительного соглашения видно, что изменены только отдельные пункты, а остальные условия трудового договора остаются неизменными. Ранее при переводе истца на другую работу, или присвоении другого разряда изменялась его заработная плата, поэтому указывался и размер заработной платы, который ему установлен. А в дополнительном соглашении от Дата обезличена не указан размер зарплаты, поскольку в этой части условия трудового договора не изменены, о чём указано в п.2 дополнительного соглашения. Полагала, что требования ст.74 ТК РФ не нарушены, поскольку существенные условия труда истца не изменились, трудовые функции не изменились, не изменились условия, связанные с изменением организации или технологии труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Наименование профессии приведено в соответствие с характером производства. В части установления 4 разряда пояснила, что присвоен такой разряд как максимально возможный в соответствии с требованиями ЕТКС. В ходе проводимой проверки по условиям труда Государственным инспектором труда исследовались условия труда, имеющиеся документы, в том числе производственные инструкции (должностные инструкции оператора ПФМ, аппаратчика уплотнения технического углерода) и имеется экспертное заключение от Дата обезличена, где в п. 4 даны рекомендации привести в соответствие с ЕТКС наименования должностей. Также имеется акт проверки, и предписание Государственного инспектора труда привести в соответствие наименования должностей. В ходе проверки было установлено, что условия труда истца, его трудовые функции не изменились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, с Дата обезличенаг. и до Дата обезличенаг. истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4 разряда, впоследствии истцу был присвоен 5 разряд по данной профессии.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец был переведен с Дата обезличенаг. оператором пакетоформирующих машин 5 разряда и были внесены соответствующие изменения к трудовому договору.
Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен были отменены приказы о переводе работников цеха Номер обезличен - по производству термического и печного технического углерода, в частности, приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе с Дата обезличенаг. Белоусова Д.В. - электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда участка по производству печного технического углерода цеха Номер обезличен по производству термического и печного технического углерода оператором пакетоформирующих машин 5 разряда участка по производству печного технического углерода цеха Номер обезличен по производству термического и печного технического углерода. Этим же приказом период работы истца по профессии «оператор пакетоформирующих машин» в цехе Номер обезличен по производству термического и печного технического углерода, постановлено считать как работавшим по профессии «аппаратчик уплотнения технического углерода» 4 разряда. Постановлено также признать недействительными записи в трудовых книжках и отделу кадров указано внести изменения в трудовые книжки и трудовые договоры работников.
Из доводов представителя ответчика, в том числе указанных в возражениях на иск, следует, что издание данного приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен было вызвано предписанием Государственного инспектора труда от Дата обезличенаг. Номер обезличен, вынесенного в адрес ответчика, а также в связи с исключением из штатной расстановки рабочих цеха Номер обезличен (л.д.57-59) наименования профессии «оператор пакетоформирующих машин», как не соответствующей общим положениям ЕТКС.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства (л.д.120-124), проведенной Государственной инспекцией труда в РК с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в ООО «Газпром переработка» (филиале Сосногорский ГПЗ), были выявлены нарушения, в частности, наименование профессии, занимаемой Белоусовым Д.В. «оператор пакетоформирующих машин» работников на участках по производству печного и термического технического углерода необоснованно заимствованы работодателем из ЕТКС Номер обезличен раздела «Общественное питание и торговля», в связи с чем выдано Дата обезличена предписание с требованием по устранению нарушений трудового законодательства с указанием срока исполнения до Дата обезличена (л.д.52-53), а именно исключить из штатного расписания наименование профессии «оператор пакетоформирующих машин», как не соответствующей Общим положениям ЕТКС, отменить приказы о переводе, в частности, в отношении истца, внести изменения в трудовые договора и трудовые книжки, указав наименование профессии в соответствии с характером производства - «аппаратчик уплотнения технического углерода».
Данное предписание Государственного инспектора труда от Дата обезличенаг. выдано на основании акта проверки и экспертного заключения по фактическим условиям труда от Дата обезличенаг. (л.д.115-119), выполненного Главным государственным экспертом по условиям труда и Главным государственным экспертом Республики Коми по условиям труда, утвержденного заместителем министра экономического развития Республики Коми, на основании которого ответчику было указано на нарушения, в частности, что наименование должности оператор пакетоформирующей машины не предусмотрено в разделе «производство технического углерода» ЕТКС 33 «Переработка нефти и газа», а предусмотрена для выпуска ЕТКС 55 раздел «Общественное питание и торговля» (нарушена статья 57 Трудового кодекса РФ); также было рекомендовано привести наименование должности в картах аттестации цеха Номер обезличен по производству термического и печного технического углерода СГПЗ в соответствие со спецификой производства «производство технического углерода» и уточнить право сотрудников на льготное пенсионное обеспечение.
Во исполнение предписания Государственного инспектора труда (правового) от Дата обезличенаг. Номер обезличен (л.д.52-53), наименование профессии, занимаемой Белоусовым Д.В., было приведено в соответствие с характером производства - «аппаратчик уплотнения технического углерода», отменив Дата обезличена приказ о переводе его оператором пакетоформирующих машин 5 разряда, постановлено периоды работы по профессии «оператор пакетоформирующих машин» считать как работавшими по профессии «аппаратчик уплотнения технического углерода 4 разряда», в трудовой договор (п.1.1 раздела 1) было внесено изменение в части наименования профессии и установления 4 разряда, то есть было заключено дополнительное соглашение от Дата обезличенаг. (л.д.44), которое подписано истцом и ответчиком. Таким образом, указанное свидетельствует, что имело место приведение наименования профессии в соответствие с характером производства, произошло изменение только наименования профессии, поскольку Белоусов Д.В. продолжает выполнять ту же работу (выполнять те же трудовые функции) и на тех же условиях, оплата труда не изменилась, что подтверждается экспертным заключением, справкой о заработной плате истца, копиями лицевых счетов, производственными инструкциями, а также эти обстоятельства не оспаривал в суде истец.
Не состоятелен довод истца, что он не подписал дополнительное соглашение от Дата обезличена к трудовому договору, а просто ознакомился с ним, поскольку указанное соглашение свидетельствует о дополнительных условиях, внесенных сторонами в трудовой договор, и подписи сторон свидетельствуют о продолжении трудовых отношений истцом по профессии аппаратчика уплотнения технического углерода 4 разряда. В подтверждение довода, что подпись в дополнительном соглашении поставлена истцом под давлением - доказательств не представлено. Довод, что не указан размер заработной платы в дополнительном соглашении - не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку из условий дополнительного соглашения следует, что остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, в том числе размер заработной платы.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок изменения существенных условий трудового договора, определенный ст.74 ТК РФ.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Из исследованных материалов дела, в том числе материалов проверки Государственным инспектором труда, экспертного заключения, предписания следует, что трудовые функции, условия труда истца не были изменены, не было причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), приведено в соответствие с характером производства только наименование профессии, а не произведен перевод истца в аппаратчики уплотнения технического углерода 4 разряда, как указывает истец, то при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены требования ст.74 ТК РФ - не имеется.
Довод о том, что не внесены изменения в трудовую книжку на время разбирательства по делу - не является основанием для удовлетворения иска, из представленной в суд карточки формы Т-2 в отношении истца видно, что изменения по наименованию профессии были внесены.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при установлении истцу тарифного разряда, он (ответчик) руководствовался статьей 57 Трудового кодекса РФ и трудовым договором, в соответствии с которым истцу установлена тарифная система оплаты труда.
Указанной статьей 57 ТК РФ определено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕТКС) работ и профессий рабочих предназначен для тарификации работ (определения разряда и сложности) и присвоения разрядов рабочим. На основе ЕТКС определяются разряды работ и присваиваются разряды рабочим.
Тарифно-квалификационные характеристики профессии - «аппаратчик уплотнения технического углерода» предусмотрены ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 33, раздел «Производство технического углерода», утвержденным Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 04.07.1985г. №218/14-78, которым предусмотрен 4 разряд, как максимальный разряд по данной профессии. Именно такой разряд, как максимально возможный присвоен истцу при приведении в соответствие наименования профессии.
В соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и разделом 12 постановления №10 от 26.01.1991г., утвержденного Кабинетом Министров СССР Список №1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию», аппаратчики уплотнения технического углерода имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии, то есть имеют льготу.
Поскольку с выполнением работ по определенным профессиям, в том числе по профессии истца, связано предоставление компенсаций и льгот, в частности, право на досрочное назначение трудовой пенсии, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, то есть и наименование профессии («аппаратчик уплотнения технического углерода») и разряд (максимальный - 4) должны соответствовать наименованиям и требованиям ЕТКС.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об отмене приказа не имеется, и не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку спорный приказ был издан Дата обезличенаг., а первоначальные требования истца об обязании восстановить квалификационный разряд были заявлены в суде Дата обезличенаг., то есть в установленный срок. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил отменить указанный приказ, то есть при рассмотрении дела в суде его правом является изменение исковых требований, первоначально заявленные требования были следствием издания оспариваемого приказа.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белоусова Дмитрия Викторовича к ООО «Газпром переработка» (филиалу Сосногорский газоперерабатывающий завод) об отмене приказа от Дата обезличена о переводе в аппаратчики уплотнения 4 разряда и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий О.С. Дудина