Дело № 2-319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске
Дата обезличена дело по исковому заявлению ООО фирма «Дружба» к Гришановой Ю.Ю., Полторацкой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать с Гришановой Ю.Ю. в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения ущерба ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб. ___ коп.; с Полторацкой А.Г. в счёт возмещения ущерба ___ руб. ___ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с ответчиц в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб.
Требования мотивированы тем, что ответчица Гришанова Ю.Ю. была принята на работу продавцом в ООО фирма «Дружба» с Дата обезличенаг. на неопределенный срок, ответчица Полторацкая А.Г. была принята на работу продавцом в ООО фирма «Дружба» с Дата обезличенаг. на неопределенный срок, с ними были заключены трудовые договоры. Ответчицы работали продавцами непродовольственных товаров в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Дружба», расположенного по адресу: Адрес обезличен. На основании приказа от Дата обезличенаг. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на Дата обезличенаг. в отделе «Хозяйственные товары». По результатам проведенной ревизии в хозяйственном отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ___ руб. ___ коп. В отделе «Хозяйственные товары» работал коллектив из 6 продавцов: ГТГ., ХНН., ПТН., КЕЛ., Гришанова Ю.Ю., Полторацкая А.Г., которые являлись материально ответственными лицами. Инвентаризация в отделе проводилась в присутствии всех продавцов, а также генерального директора Артеевой Л.И. и коммерческого директора ММЕ., составлялась инвентаризационная опись, которая подписана всеми материально ответственными лицами - продавцами отдела. Ревизия началась Дата обезличенаг., окончилась - Дата обезличенаг. По окончании ревизии был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о взыскании суммы недостачи без наценки на товар (реальный ущерб) в размере ___ рублей пропорционально окладам с материально ответственных лиц - продавцов отдела «Хозяйственные товары»: ХНН. - ___ руб., ГТГ. - ___ руб., ПТН. - ___ руб., КЕЛ. - ___ руб., Полторацкой А.Г. - ___ руб., Гришановой Ю.Ю. - ___ руб. Ответчица Гришанова Ю.Ю. отказалась выплачивать образовавшуюся недостачу, Дата обезличенаг. написала объяснения, а Дата обезличенаг. подала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего ушла на больничный и проболела 2 недели. Приказом от Дата обезличенаг. трудовые отношения с Гришановой Ю.Ю. прекращены с Дата обезличенаг. Ответчица Полторацкая А.Г. Дата обезличенаг. по результатам ревизии написала объяснительную, в которой согласилась с выявленной недостачей, написала заявление на удержание по 25% ежемесячно из её заработной платы суммы ___ рублей. Дата обезличенаг. Полторацкая А.Г. подала заявление с просьбой уволить её по уходу за ребёнком до 14 лет с Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Полторацкая А.Г. уволена с Дата обезличенаг., приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с ответчицы Полторацкой А.Г. удержана единовременно сумма ___ руб. ___ коп. в счёт погашения выявленной недостачи. В силу п. 7.1 трудового договора ответчицы несут материальную ответственность за ущерб и убытки, причинённые предприятию при выполнении работы в соответствии с ТК РФ. При принятии ответчиц на работу было оговорено, что их основной трудовой функцией является обязанность по обслуживанию материальных ценностей. При заключении трудового договора с ответчицами договор о коллективной материальной ответственности не заключался, но Гришанова Ю.Ю. и Полторацкая А.Г. знали о том, что в случае недостачи они отвечают всем отделом, в котором работали. После выявления недостачи с работниками отдела «Хозяйственные товары» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Гришанова Ю.Ю. и Полторацкая А.Г. подписывать такой договор отказались.
В суде представитель истца - Артеева Л.И. (генеральный директор) и ранее представитель по доверенности Потапова М.А. на исковых требованиях настаивали. В суде требования были уточнены, представитель Артеева Л.И. просила взыскать с Гришановой Ю.Ю. в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения ущерба ___ руб. ___ коп., т.е. в размере среднемесячного заработка и расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Полторацкой А.Г. в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения ущерба ___ руб. ___ коп. минус ___ руб. ___ коп. (удержанных ранее по приказу), итого ___ руб. Дата обезличена коп., и расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиц в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб. Артеева Л.И. подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчицы Гришанова Ю.Ю. и Полторацкая А.Г. в суде исковые требования не признали, полагали, что нет их вины в причинении материального ущерба работодателю.
Представитель истца Потапова М.А. и представитель ответчицы Гришановой Ю.Ю. - Смирнов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, стороны не возражали дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО фирма «Дружба» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из материалов дела видно, что ответчица Гришанова Ю.Ю. была принята на работу в качестве продавца в ООО фирма «Дружба» с Дата обезличенаг. на неопределенный срок, ответчица Полторацкая А.Г. была принята на работу в качестве продавца с Дата обезличенаг. на неопределенный срок, что подтверждается копиями приказов о принятии на работу, копиями трудовых договоров.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ответчицы работали продавцами непродовольственных товаров в отделе «Хозяйственные товары» (отдел самообслуживания) магазина «Дружба», расположенного по адресу: Адрес обезличен, в коллективе из 6 продавцов, в частности: ГТГ., ХНН., ПТН., КЕЛ., Гришанова Ю.Ю., Полторацкая А.Г., являлись материально-ответственными лицами.
На основании приказа от Дата обезличенаг. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на Дата обезличенаг. в отделе «Хозяйственные товары» в присутствии всех 6 продавцов, а также генерального директора Артеевой Л.И. и коммерческого директора ММЕ., составлялась инвентаризационная опись, которая подписана всеми материально-ответственными лицами - продавцами отдела. По результатам проведенной ревизии в хозяйственном отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ___ руб. ___ коп. Ревизия началась Дата обезличенаг., окончилась - Дата обезличенаг. Факт проведения ревизии на основании приказа от Дата обезличенаг. и её результат о наличии недостачи на сумму ___ руб. ___ коп., не оспаривался ответчиками.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. взыскана сумма недостачи без наценки на товар (реальный ущерб) в размере ___ рублей, пропорционально окладам, с материально-ответственных лиц - продавцов отдела «Хозяйственные товары»: ХНН. - ___ руб., ГТГ. Т.г. - ___ руб., ПТН. - ___ руб., КЕЛ. - ___ руб., Полторацкой А.Г. - ___ руб., Гришановой Ю.Ю. - ___ руб.
До издания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. истребовались объяснения, из которых следует, что ответчица Гришанова Ю.Ю. отказалась выплачивать образовавшуюся недостачу, Дата обезличенаг. написала объяснения, а Дата обезличенаг. подала заявление на увольнение по собственному желанию, приказом от Дата обезличенаг. трудовые отношения с Гришановой Ю.Ю. прекращены с Дата обезличенаг. Ответчица Полторацкая А.Г. Дата обезличенаг. по результатам ревизии написала объяснительную, в которой согласилась с выявленной недостачей, написала заявление на удержание по 25% ежемесячно из её заработной платы суммы ___ рублей. Дата обезличенаг. Полторацкая А.Г. подала заявление с просьбой уволить её по уходу за ребенком до 14 лет с Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Полторацкая А.Г. уволена с Дата обезличенаг., и на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. с ответчицы Полторацкой А.Г. удержана единовременно сумма ___ руб. ___ коп. в счёт погашения выявленной недостачи, позже частично сумма была возвращена.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЗНА. (главный бухгалтер) пояснила, что проводилась ревизия генеральным директором Артеевой и коммерческим директором ММЕ.. Она, свидетель, в ревизии не участвовала. Была выявлена недостача на ___ рублей. Такая большая недостача была выявлена впервые. Контроль над продавцами она не осуществляет. Кто и что сделал не так, не может сказать. Старшие продавцы выписывают накладные на приобретение товара по безналичному расчёту, приносят их в бухгалтерию, выписывается счёт на оплату. После оплаты приходят представители организации с доверенностью, и получают товар. При этом продавцы или старшие продавцы собирают товар в коробки. Отношений не имеют ни Гришанова, ни Полторацкая к оформлению накладных. Была ещё дополнительная проверка бухгалтерии, и была выявлена одна накладная, которая не была включена. Недостача по безналичному расчёту не могла образоваться, поскольку отпуск товара производится только после оплаты, проверяется оплата в отделе и в бухгалтерии. Думает, что не хватает товара в отделе. Товар поступает на склад, со склада отписывают по отделам, в отдел принимают старшие продавцы и продавцы. Кладовщик выписывает накладную со склада. Потом проверяют, что поступило. Накладные хранятся три года. Сводка подекадная - сколько товара поступило со склада, сколько было продано, и сколько осталось. Вся выручка передается генеральному директору, фиксируется передача денег и остаток по кассе. Также свидетель пояснила, что на день причинения ущерба расчёт среднемесячного заработка производился за 12 месяцев, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В расчёт среднего заработка включаются начисления заработной платы, выплаты стимулирующего характера. Исключены суммы материальной помощи. В результате среднемесячный заработок Полторацкой А.Г. составил ___ руб. ___ коп., ранее было удержано из заработной платы Полторацкой ___ руб. ___ коп. в счёт возмещения ущерба. В отношении Гришановой Ю.Ю. среднемесячная заработная плата за 12 месяцев составила ___ руб. ___ коп., с учётом начисленной заработной платы, выплат стимулирующего характера. Исключены из подсчёта выплаты материальной помощи, поэтому изменился размер среднего заработка. Ранее при предоставлении справок о заработной плате учитывался заработок за весь период работы, а не за 12 месяцев.
Свидетель ХНН. (старший продавец) пояснила, что она участвовала в проведении ревизии. Она работает в отделе хозяйственных товаров (отдел самообслуживания). Вместе с ней работали ответчицы. Она работает 25 лет на данном предприятии, ранее такой недостачи не было. Ревизии проходят 1-2 раза в год, недостачи были мизерные. Продавцы выполняют следующие функции: размещают товар, смотрят за покупателями, работают с покупателями, проверяют ценники на наличие, поправляют товар в течение дня, работают на кассе по очереди. Случаи наличия недостач по кассе были у многих продавцов, включая ответчиков. При недостачах делались возвраты - отдавали покупателю товар, не пробивая по кассе. Кто из продавцов принимает кассу тот и должен платить недостачу. За последний год были раза 3 или 4 недостачи от ___ рублей до ___ рублей. Товаров, которые поступили не со склада, а от 3-х лиц в отдел, таких случаев не было. Оформление и отпуск товара по безналичному расчёту проводят старшие продавцы. Гришанова и Полторацкая не отпускали товар по безналичному расчёту. Безналичный расчёт проверяет бухгалтерия. Не может возникнуть недостача из-за оформления и отпуска товара по безналичному расчёту. Случаев, чтобы кассу принимал один человек (должны принимать двое) не было. В Дата обезличена проводилась проверка в отделе, недостачи не было выявлено. Продавцам разъяснялась суть работы, их должностные обязанности, письменно не фиксировали. Были случаи, когда продавцы товар брали в долг, то записывали - кто взял и сколько. Гришанова и Полторацкая тоже брали товар в долг, деньги возвращали. Когда поступает товар, бой посуды всегда есть, это записывается в книгу по браку, составляется акт. Брак списывается. Папки лежат в одном месте, может любой продавец посмотреть. Были случаи, что Гришанова отсутствовала в отделе во время рабочего дня, находилась в другом отделе. Всегда работает 4 человека в отделе, бывало, что работали втроём, случаев, чтобы работали вдвоём, не было.
Свидетель ГТГ. (продавец) пояснила, что она работает с Дата обезличена в магазине «Дружба» по Адрес обезличен в хозяйственном отделе. В этом отделе совместно работали и ответчики. Была проведена ревизия в Дата обезличена, в ней участвовали все продавцы. Была выявлена недостача. За всё время не было таких больших недостач. Последнее время относились к работе несерьёзно, уходили с отдела продавцы. Были случаи, что брали деньги из кассы продавцы в долг, потом возвращали. Брали товар из магазина, записывая сумму на листок в кассе, и потом возвращали, когда получали зарплату или аванс. Были случаи, что брали товар и Гришанова и Полторацкая, потом возвращали деньги. Был случай, что Гришанова работала на кассе, была недостача ___ рублей, у Полторацкой была недостача ___ рублей, недостачу ответчики не возмещали, а оформляли возвратом товара. У ХНН. была недостача ___ рублей, она также не возвращала. Тетрадок не было, записи были на листочках. Случаев продажи левого товара не было. Продавцы выходили из отдела на длительное время, не смотрели за покупателями, оставляли отдел с покупателями без присмотра, в связи с этим она делала замечания, в частности ответчице Гришановой. Были случаи, когда покупатели пытались вынести товар без оплаты. Были случаи возврата товара покупателями, деньги отдавали из кассы, а затем следующим покупателям отдавали товар без оплаты кассового чека, но это не правильно, является нарушением. Иногда вместо четырёх человек в отделе работали три человека, по два человека не работали. Когда ответчики пришли на работу, им объясняли их трудовые функции, обязанности. Недостача по кассе могла образоваться по вине кассира, по невнимательности. На кассе один человек, каждый день меняется. У неё (свидетеля) тоже были небольшие недостачи в пределах ___ рублей, которые она не возвращала.
В силу п. 7.1 трудового договора ответчицы несут материальную ответственность за ущерб и убытки, причинённые предприятию при выполнении работы в соответствии с ТК РФ.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В данный перечень входят работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, а также работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров. Однако на момент установления ущерба (недостачи) договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен не был.
Из доводов сторон следует, что ранее в отделе недостач на такую значительную сумму не было, ревизия проводилась в Дата обезличена, в ходе, которой недостачи не было выявлено. В Дата обезличена проводилась проверка в отделе, в ходе, которой была выявлена небольшая сумма недостачи в пределах естественной убыли, что не отрицали стороны в суде.
Также установлено, что в отделе «Хозяйственные товары» вместе с ответчицами работали 6 человек в качестве продавцов. Продавцы, в частности, ответчицы занимались отпуском товаров, наблюдали за покупателями, выполняли обязанности кассира поочерёдно (принимали и сдавали кассу), что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, копиями кассовой книги (л.д.116-132) за спорный период (с Дата обезличена по Дата обезличена.) с подписями кассиров, обязанности которых выполняли, в том числе Гришанова Ю.Ю. и Полторацкая А.Г., что ответчицы в суде не оспаривали.
Из объяснений ответчиков и показаний допрошенных свидетелей следует, что имели место недостачи по кассе в то время, когда обязанности кассира выполняли Гришанова Ю.Ю., Полторацкая А.Г. и другие, и недостачи не были погашены. Всвязи, с чем оформлялся возврат товаров, то есть выдавался покупателям товар без распечатки кассовых чеков, что является нарушением Правил торговли. Довод ответчиц, что таким образом им указали производить возврат товара старшие продавцы - не исключает вину ответчиц в причинении ущерба и не является основанием для отказа в иске.
Из показаний свидетеля ГТГ. следует, что делала замечания продавцам за то, что они выходили из отдела на длительное время, не смотрели за покупателями, оставляли отдел с покупателями без присмотра, когда покупатели могли вынести товар, не оплатив его, в частности, такие замечания делала ответчице Гришановой Ю.Ю..
Обращений ответчиц к работодателю об известных им фактах нарушений в отделе, недостач по кассе, не было, таких доказательств суду не представлено. Не оспаривали стороны, что перед инвентаризацией товарно-материальных ценностей проводилось списание боя товара.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ненадлежащим образом исполняли трудовые обязанности продавцы, в частности ответчицы: не внимательно смотрели за покупателями, чтобы последние не выносили товар, не оплатив его, уходили из отдела, оставляя без присмотра отдел с покупателями, допускали недостачи по кассе и не возмещали её, оформляя возврат товара, то есть передавали покупателям товар без распечатки кассовых чеков, что в результате привлекло к наличию недостачи товарно-материальных ценностей на момент ревизии, соответственно - нанесению работодателю ущерба. По результатам ревизии был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о взыскании суммы недостачи без наценки на товар (реальный ущерб) в размере ___ рублей пропорционально окладам с материально ответственных лиц - продавцов отдела «Хозяйственные товары». Из материалов дела, доводов представителя истца следует, что удерживается сумма ущерба из заработной платы других работников отдела по их заявлениям в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку, отсутствуют доказательства и основания привлечения ответчиц к полной материальной ответственности, но имеются факты ненадлежащего исполнения ими обязанностей по обслуживанию, отпуску и сохранности товарно-материальных ценностей, что привело к образованию недостачи и причинению ущерба, то имеются основания для привлечения ответчиц к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, учитывая при этом, что ответчицы работали в течение времени от проведения предыдущей ревизии в Дата обезличена (недостачи не было выявлено) и до ревизии, проведенной в Дата обезличена..
Из доводов представителя истца и показаний свидетелей следует, что ответчиц знакомили с трудовыми функциями, должностными обязанностями продавцов, чего ответчицы не отрицали. Ответчица Гришанова Ю.Ю. работала в данном предприятии более года (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.), указала в суде, что закончила горно-нефтяной техникум г. Ухта по специальности бухгалтер, в настоящее время обучается заочно на 4 курсе в Вятском Государственном университете по специальности бухгалтер. Полторацкая А.Г. работала в качестве продавца с Дата обезличена у истца и до Дата обезличена, пояснила, что до этого работала зав. складом, то есть выполняла и ранее функции по отпуску ТМЦ. При таких обстоятельствах, учитывая длительный период работы ответчиков в качестве продавцов в одном отделе магазина ООО фирма «Дружба», весь период работы от проведения предыдущей ревизии до настоящей, факт отсутствия подписи ответчиков в ознакомлении с должностной инструкцией не является достаточным основанием для отказа в иске.
Размер средней заработной платы подтверждается выпиской из лицевого счёта о заработной плате за 12 месяцев до причинения ущерба, справкой. Из справки в отношении Полторацкой А.Г. следует, что ранее в соответствии с ее заявлением и приказом была удержана сумма ___ руб. ___ коп. в счёт возмещения ущерба, поэтому эта сумма подлежит исключению из взыскиваемой суммы.
Довод, что истцом не были обеспечены условия труда, надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, не подтверждается материалами дела и не является достаточным основанием для отказа в иске. Довод, что не имелось камер видеонаблюдения за торговым залом, также не исключает ответственность ответчиков.
Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны - не представлено.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из взысканных сумм.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей согласно ст. 100 ГПК РФ следует удовлетворить частично, в сумме по ___ рублей с каждого ответчика, что является разумным пределом. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, участие представителя не во всех судебных заседаниях, уменьшение суммы исковых требований, заявленных первоначально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО фирма «Дружба» удовлетворить частично.
Взыскать с Гришановой Ю.Ю., Дата рождения обезличена, уроженки Адрес обезличен, в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения ущерба - ___ руб. ___ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере - 400 рублей.
Взыскать с Полторацкой А.Г., Дата рождения обезличена, уроженки Адрес обезличен, в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения ущерба - ___ руб. ___ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере - 400 рублей.
Взыскать с Гришановой Ю.Ю. и Полторацкой А.Г. в пользу ООО фирма «Дружба» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере по ___ рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий О.С. Дудина
.
.
.
.
.
.