о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Дело № 2-426/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Мазанова В.А. к Майдыбура Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов В.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Майдыбура Н.А., просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., расходы за составление отчёта в размере ___ руб., на изготовление копии отчёта в размере ___ руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6552,39 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена на 10 км. автодороги У-В по вине водителя Майдыбура Н.А., управляющего автомашиной ВАЗ-2140 госномер Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца «Мазда-6» госномер Номер обезличен, которой по доверенности управлял Беликов Е.А.. В результате ДТП автомашине «Мазда-6» были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Майдыбура Н.А., что подтверждается материалами ГИБДД ОВД г. Сосногорска, согласно которым, последний нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

ОАО «Страховое общество «АФЕС», в котором застрахована гражданская ответственность Майдыбура Н.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере ___ руб..

С целью определения фактических затрат, необходимых для ремонта автомашины, истцом была проведена оценка суммы восстановительного ремонта в ООО «МГ», согласно которой, стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа 13,08% составила ___ руб., на проведение экспертизы им затрачено ___ руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Беликова Е.А., настаивает на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца (3-е лицо) Беликов Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП ___ руб., расходы на составление отчёта в размере ___ руб., на изготовление копии отчёта в размере ___ руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6552,39 руб., а всего ___ руб..

Ответчик Майдыбура Н.А. в судебном заседании требования истца признал частично, считает, что размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия является завышенным, со взысканием с него расходов на услуги эвакуатора, а также судебных расходов согласен. Полагает, что сумма ___ руб. является достаточной для восстановления автомашины истца, которую согласен выплатить. Кроме того, оспаривает отчёт ООО «БА» в части включения в стоимость восстановительного ремонта такого вида работ, как подгон задней левой двери по проему, ссылаясь на то, что в первоначальном отчёте ООО «МГ» данный вид работ отсутствует, с остальными позициями отчёта согласен. Вину в совершении ДТП ответчик признает частично, ссылается на плохие погодные условия (гололед), неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (колея на автодороге). Кроме того, считает, что в произошедшем ДТП также имеется вина Беликова, поскольку последний должен был предвидеть столкновение и принять меры к остановке своего транспортного средства, однако этого не сделал.

Представитель ответчика Логинова А.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя. На основании статьи 1083 ГК РФ просит уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины самого потерпевшего, который не принял меры, позволяющие избежать столкновения.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мазанова В.А. к ответчику Майдыбура Н.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что Дата обезличена на 10 км. автодороги У-В водитель Майдыбура Н.А., управляя автомашиной ВАЗ-2140 госномер Номер обезличен, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца «Мазда-6» госномер Номер обезличен, которой по доверенности управлял Беликов Е.А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от Дата обезличена в действиях водителя Майдыбура усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что водителем Майдыбура выполнено не было.

Со стороны водителя Беликова Е.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств ответчиком Майдыбура Н.А. был причинён вред (материальный ущерб) имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, описаниями повреждений, материалом ГИБДД, фотографиями места совершения ДТП.

Виновные действия водителя Майдыбура Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Майдыбура Н.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ОАО «Страховое общество «АФЕС», которое платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен выплатило истцу страховое возмещение в размере ___ руб., то есть свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомашины истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К тому же юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «БА» Номер обезличен от Дата обезличена о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины «Мазда-6», принадлежащей истцу Мазанову В.А., стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составляет ___ руб., а с учётом износа 9% - ___ руб..

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нём объективно исследованы стоимость автомашины с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомашины. Оценивая отчет ООО «БА» в совокупности с доводами сторон и письменными материалами, в том числе отчетом ООО «Мониторинг групп», суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять отчет ООО «БА», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании осмотра повреждённой автомашины истца, с участием ответчика.

Кроме того, данный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в нем рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учётом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, и надлежащей нормативной базы, поэтому отчет должен быть положен в основу решения.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза в ООО «БА» была проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика и его представителя, поскольку они были не согласны с отчетом ООО «МГ». К тому же, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ___ руб., исходя из следующего расчёта (___ руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - ___ руб. - размер страхового возмещения, полученный истцом от страховой компании).

Исковые требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Логиновой А.А. о том, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер взыскания с Майдыбура материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с неудовлетворительным состоянием автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также виной Беликова Е.А., который по её мнению должен был предвидеть столкновение и принять к меры к остановке своего транспортного средства.

Вина водителя Беликова Е.А. в произошедшем ДТП материалами дела и материалом ГИБДД не подтверждается, поскольку на автомашине он ехал по своей полосе движения, Правил дорожного движения не нарушал. Следовательно, в данном случае, у суда не имеется оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается состояния дорожного покрытия, то есть наличия колеи, суд считает, что данный факт не влияет на доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП и не может служить основанием для освобождения его от ответственности по заявленным исковым требованиям.

Водитель транспортного средства независимо от каких-либо факторов и условий, в том числе состояния дорожного покрытия, обязан соблюдать Правила дорожного движения. К тому же, доводы ответчика и его представителя о том, что дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, ничем не подтверждаются, исходя из рапорта сотрудника ГИБДД, на автодороге имелась только небольшая колея. Суд полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о неудовлетворительном дорожном покрытии.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика в той части, что в отчете ООО «БА» включен в стоимость восстановительных работ подгон двери автомашины истца, хотя данный вид работ в первоначальном отчете ООО «МГ» отсутствовал. Суд учитывает, что в результате ДТП была повреждена левая задняя дверь, которая требует замены, что отражено в обоих отчётах и, соответственно, необходимо проведение работы - подгон её по проёму. В остальной части ответчик отчет не оспаривает.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ___ руб. подлежат взысканию с ответчика Майдыбура Н.А., поскольку они непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он явился.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по проведению истцом экспертизы в размере ___ руб., расходы на изготовление копии отчёта в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб. ___ коп. подлежат взысканию с Майдыбура Н.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майдыбура Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 руб. 39 коп..

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора ответчик не оспаривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазанова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Майдыбура Н.А., Дата рождения обезличена, уроженца ----------, в пользу Мазанова В.А. возмещение ущерба в размере ____ руб. ____ коп., судебные расходы в сумме ____ руб. ____ коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ____ рублей, а всего ___ руб. ___ коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

Председательствующий Е.В.Одинцова