Дело № 2-892/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске
25 октября 2010 года дело по иску Веселовой Л.С. к Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск», Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Веселова Л.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к Администрации ГП «Сосногорск», просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Сосногорска и М., и передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в собственность администрации ГП «Сосногорск.
Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире своей родственницы М. В ДД.ММ.ГГГГ. она временно выезжала из квартиры на другое место жительства. М. в ДД.ММ.ГГГГ. выехала по месту жительства своих родителей в <Адрес>. В спорную квартиру М. с её согласия пустила жить квартирантов, которые смотрели за квартирой и платили коммунальные платежи. Они с М. длительное время не общались. В ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась в г. Сосногорск, стала проживать в своей квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что М. в ДД.ММ.ГГГГ. умерла в <Адрес>. Она решила приватизировать квартиру, и в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в отдел приватизации администрации ГП «Сосногорск», где и узнала, что квартира, в которой она проживает, ДД.ММ.ГГГГ. была приватизирована М. Её согласия или отказа от приватизации не было получено. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность подписан не М. М. в ДД.ММ.ГГГГ. сильно выпивала, поэтому она (истица) не стала с ней проживать в одной квартире. Оформлять квартиру в собственность М. не собиралась, да и не знала, как это надо сделать. Считает, что, поскольку при приватизации спорной квартиры не было получено её согласия, тем самым был нарушен Закон. Указала, что договор передачи квартиры в собственность, как и заявление на приватизацию, подписано не М., т.е. её волеизъявления на получение квартиры в собственность не было.
Определением суда по ходатайству стороны по делу привлечена в качестве ответчика Администрация МР «Сосногорск».
В суде истица и её представитель Потапова М.А., действующая по доверенности, на иске настаивали, требования уточнили, просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Сосногорска и М., отменить регистрацию права собственности за М. в БТИ г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. и передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в собственность администрации МР «Сосногорск». Пояснили, что в спорной квартире истица была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ. с сыном В. Были вселены и зарегистрированы с согласия М., там фактически жили. В ДД.ММ.ГГГГ. сын поступил учиться в <данные изъяты> и учился до ДД.ММ.ГГГГ. Сын был снят с регистрационного учёта только в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. к этому времени он женился, и стал проживать в другом жилье. Истица сама не выписывалась из этого жилья, выезжала из спорной квартиры в <Адрес> временно, в связи с состоянием здоровья старшего сына В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который был болен <данные изъяты>. М. уезжала в <Адрес> к своим родственникам, у неё там жили родители. В ДД.ММ.ГГГГ. истица возвратилась в г.Сосногорск, узнала, что М. умерла, умерли ее родители, близких родственников нет. От М. истица никогда не слышала, что та намерена приватизировать квартиру, и её фактически приватизировала. С регистрационного учёта по спорной квартире истица не снималась с ДД.ММ.ГГГГ., и правом на приватизацию до настоящего времени не пользовалась. Истице стало известно в начале ДД,ММ.ГГГГ. о том, что квартира приватизирована, когда стала собирать документы на приватизацию, обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации, оказалось, что квартира приватизирована ранее. Фактически на момент приватизации в квартире было зарегистрировано 3 человека: истица, её сын и М. Истица не отказывалась от участия в приватизации, и не принимала участие в приватизации ранее, квартира была приватизирована без неё. В ДД.ММ.ГГГГ. она, истица, решила приватизировать спорную квартиру, стала собирать документы, в том числе оформляла кадастровый паспорт, технический паспорт БТИ, документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ квартира зарегистрирована за М. Фактически пользуется жильём истица, несёт до настоящего времени расходы по содержанию квартиры, и уплате коммунальных платежей, налог на недвижимость уплатила 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ., ранее не уплачивала, квитанции по коммунальным платежам все годы приходили на имя М., на состав семьи 2 человека, то есть на нее, истицу, тоже. Полагали, что сделка оспоримая, срок исковой давности в 1 год начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и срок не истек.
Представитель Администрации ГП «Сосногорск» - Антонова С.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что если сделка признаётся недействительной, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Администрация ГП «Сосногорск» не являлась стороной сделки, и передать квартиру Администрации ГП «Сосногорск» будет неправильным. Пояснила также, что в пакете документов, представленных М. в Администрацию для приватизации жилья была справка от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что состав семьи составляет 1 человек. Истица сама утверждает, что не проживала в квартире длительное время. Полагает, что не нарушены права истца, т.к. для приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен полный пакет документов.
Представитель Администрации МР «Сосногорск» - Кербер В.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что представленные для приватизации документы соответствовали требованиям, они не обязаны были проверять их достоверность. Полагала, что истица не представила доказательств, что на протяжении 16 лет она не знала, что квартира находится в собственности М. Представитель также заявила требование об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) предусмотрено право граждан занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что М. была зарегистрирована в квартире, расположенной в <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в разное время там были зарегистрированы другие лица, с ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы Веселова Л.С. (истица) и В. (сын истицы). Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. Веселов А.Г. был снят с регистрационного учета, что подтверждается справками с места жительства и копией поквартирной карточки (л.д.11,37).
Из материалов дела видно, что с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации квартиры в <Адрес> РК М. обращалась к Главе администрации г. Сосногорска, о чем имеется копия заявления (л.д.20).
Постановлением № 534 Главы администрации г. Сосногорска от 29.06.1994 г. «О приватизации квартир», спорная квартира передана в собственность М. согласно акту оценочной комиссии от 28.06.1994 г. бесплатно (л.д.15).
Между администрацией города Сосногорска и М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность бесплатно (л.д.7).
В пакете документов представленных М. в Администрацию для приватизации была справка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что состав семьи составляет один человек (л.д.34). Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам дела, из которых видно, что на момент приватизации (подачи заявления, вынесения Постановления Главы администрации г. Сосногорска, заключения договора передачи квартиры в собственность М.) в спорной квартире было зарегистрировано 3 человека: истица, её сын В. и М.
ДД.ММ.ГГГГ. М. умерла в <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Суд принимает во внимание довод истицы и ее представителя о том, что истица не отказывалась от участия в приватизации, и не принимала участие в приватизации спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ. истица зарегистрирована по одному месту жительства (спорной квартире) постоянно, с учёта не снималась, что подтверждается справкой УФМС, копией поквартирной карточки, и копией паспорта истицы. Истица фактически пользуется спорным жильём, несёт до настоящего времени расходы по содержанию квартиры, и уплате коммунальных платежей, о чём имеются квитанции, справки об отсутствии задолженности.
Поскольку при приватизации спорной квартиры не было получено согласия истицы на приватизацию, не имелось заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, хотя она была зарегистрирована в спорной квартире, тем самым были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то при таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Администраций города Сосногорска и М., отменить регистрацию права собственности за М. в БТИ г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ стороны привести в первоначальное положение и спорную квартиру передать в муниципальную собственность Администрации МР «Сосногорск».
Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждается довод истицы, что она узнала о нарушенном праве в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда стала собирать документы на приватизацию квартиры, в том числе оформляла кадастровый паспорт, технический паспорт БТИ, эти документы датированы ДД.ММ.ГГГГ., уплачивала расходы по оформлению указанных документов. При обращении с документами в Администрацию ГП «Сосногорск» ей было отказано в принятии документов, поскольку установлено, что спорная квартира была приватизирована ранее.
Кроме того, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили на имя М., в квитанциях было указано, что зарегистрированы 2 человека, о чем представлены копии квитанций. Суд принимает во внимание довод истицы о том, что она сама в ДД.ММ.ГГГГ. приносила в ресурсоснабжающие организации документ, подтверждающий смерть М., и только тогда та была снята с регистрационного учёта. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается довод истицы, что она узнала о нарушенном праве при обращении в Администрацию ГП «Сосногорск» с документами на приватизацию спорной квартиры, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веселовой Л.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Сосногорска и М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «Гео-БТИ», по которому квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, передана М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Отменить регистрацию права собственности в МУП «Гео-БТИ» М. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (записано ДД.ММ.ГГГГ. в реестровую книгу за №).
Стороны привести в первоначальное положение, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, передать в муниципальную собственность администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 года.
Председательствующий О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.