Дело № 2-713/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Маркова А.М. к Зитта С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Марков А.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Зитта С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Исковые требования Марков А.М. мотивировал тем, что 26.12.2006 года он приобрёл у Зитта С.Ю. автомашину ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, за <данные изъяты> рублей. Сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена в ООО ПКК «ОРГбизнес», которое выдало справку-счёт, подтверждающую совершение сделки. Деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей продавцу перечислены Банком «Русский стандарт», с которым у истца был заключён договор аккредитования. До продажи автомобиль состоял на учёте в ГИБДД г. Сосногорска.
Истец указывает, что 08.02.2007 года он поставил автомобиль на учёт в ГИБДД г. Сосногорска и эксплуатировал его. 20.04.2010 года истца пригласили в ГИБДД, где сообщили о том, что имеется автомобиль с таким же идентификационным номером (VIN) как и автомобиль истца. 28.04.2010 года проведено экспертно-криминалистическое исследование автомобиля в ЭКЦ МВД РК. Экспертами был установлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационных номеров автомобиля, номера кузова и двигателя. Материал проверки по факту подделки идентификационных номеров ГИБДД г. Сосногорска направлен в УВД г. Тольятти. При заключении сделки с Зитта С.Ю. по приобретению автомобиля истец добросовестно заблуждался относительно свободной возможности его регистрации в ГИБДД и использовании как транспортного средства в дорожном движении. Истец полагает, что данное заблуждение имеет существенное значение, т.к. изложенные обстоятельства лишили его возможности использовать автомобиль по назначению.
В суде истец на иске настаивал, просил признать сделку по приобретению автомобиля недействительной, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Зитта С.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику заблаговременно была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу, указанному истцом в заявлении. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Заслушав истца, допросив свидетеля НА., исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Маркова А.М. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 08.02.2004 года Зитта С.Ю. приобрёл в ООО «Авторторгсервис» автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при совершении сделки была оформлена справка-счёт №. 04.03.2004 года автомобиль поставлен ответчиком на учёт в ГИБДД ОВД г. Сосногорска.
26.12.2006 года истец Марков А.М. приобрёл у Зитта С.Ю. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Сделка по купле-продаже автомобиля оформлена в ООО ПКК «ОРГбизнес», расположенному по адресу: <адрес>, о чём выдана справка-счёт №. Спорный автомобиль истцом поставлен на учёт в ГИБДД ОВД г. Сосногорска 08.02.2007 года.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из показаний свидетеля НА. следует, что 20.04.2010 года при проверке автотранспорта, проходящего регистрацию в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, было обнаружено, что в автомашине ВАЗ-21140 госномер №, принадлежащей Маркову А.М., узлы и агрегаты выполнены способом отличным от способа применяемого на заводе изготовителе, в паспорте транспортного средства имеются изменения первоначального номера. Кроме того, было выявлено, что автомашина аналогичной модели зарегистрирована в <адрес> с госномером №.
Из материалов дела видно, что с целью исследования маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины и номера двигателя 28.04.2010 года экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми проведено исследование автомобиля истца. В результате проведённого исследования установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21140, подвергалось изменению путём удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площади слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки - №. Кроме того, экспертом установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя также подвергалось изменению путём удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания: «___».
Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 30 апреля 2010 года материал проверки по факту обнаружения автомашины ВАЗ-21140 госномер №, узлы и агрегаты которой выполнены способом отличным от способа применяемого на заводе изготовителе, а также ПТС __ КО __, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются изменения первоначального номера, направлен в УВД г. Тольятти для принятия решения.
18.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Таким образом, в суде установлено, что изменение первоначального (заводского) содержания идентификационного номера автомобиля произведено до приобретения истцом автомобиля. Указанное обстоятельство является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и относится к существенным недостаткам товара. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ). Сумма стоимости автомобиля подтверждается справкой-счётом и сторонами в суде не оспаривалась.
С учётом изложенного суд считает, что исковые требования Маркова А.М. подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркова А.М. к Зитта С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, заключённый 26.12.2006 года между Марковым А.М. и Зитта С.Ю.
Взыскать с Зитта С.Ю. в пользу Маркова А.М. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Маркова А.М. передать Зитта С.Ю. автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2010 года.
Председательствующий: В. В. Катрыч
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.