Дело № 2-719/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.В. к ООО «Газпром переработка», филиалу «Сосногорский газоперерабатывающий завод» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании премии,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка», филиалу СГПЗ, просил отменить наложенное на него приказом № 8кв от 20.04.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить наложенное на него приказом № 10кв от 08.07.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу премии за март и июнь 2010 г.
Требования мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> в филиале Сосногорского ГПЗ. Трудовой договор заключен с ним 02.12.2002 г. Приказом № 8кв от 20.04.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишён премии за март 2010 г. Взыскание наложено за нарушение подпунктов 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункта 2.13 Производственной инструкции. 24.03.2010 г. он вышел на работу. Ближе к обеду почувствовал себя плохо и обратился в медпункт. О том, что он плохо себя чувствует и идёт в медпункт, он сообщил начальнику установки по переработке газа цеха № 1 АА. Фельдшером ему было выдано направление в больницу. Он сразу же поехал на приём к врачу-терапевту в железнодорожную поликлинику. После приёма врач Л. назначила ему лечение и выдала больничный. На следующий день он позвонил табельщице АЕ., сообщил, что находится на больничном. С 24.03.2010 г. по 29.03.2010 г. он находился на больничном. После выхода с больничного 20.04.2010 г. его ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании. Приказом № 10кв от 08.07.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункта 2.19 Производственной инструкции (ПИ-21-64-2007) с изменением № 1 от 08.06.2009 г. Также он лишён премии за июнь 2010 года. 09.06.2010 г. и 15.06.2010 г. ему - <данные изъяты> было выдано письменное задание мастером (технологической бригады) установки по переработке газа цеха № 1 СД. на уборку территории УПГ цеха № 1 (в т.ч. погрузка порубочных остатков на автомашину). Задание было записано в журнале выдачи заданий персоналу УПГ цеха № 1. Заниматься работой, которая не входит в его трудовые обязанности, он отказался. Работников посылают то работать на высоте с бензопилой (пилить деревья), то заниматься другими работами, не связанными с трудовым договором, при этом не обеспечивают технику безопасности. Наложенные дисциплинарные взыскания считает необоснованными и незаконными, поскольку о том, что он плохо себя чувствует и идёт к врачу, он поставил в известность начальника АА., поставил в известность табельщицу. Он был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности. По второму случаю - его письменного согласия на перевод никто не спрашивал. Если у них бывают простои, то они не связаны с какими-либо катастрофами природного или техногенного характера, производственной аварии. Дисциплинарное взыскание - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Он считает, что он надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, нарушений с его стороны не допущено.
В суде истец на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Прохорова У.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, представлен отзыв на иск.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Материалами дела установлено, что Марченко О.В. приказом № 4-280 принят в 1989 году на Сосногорский газоперерабатывающий завод <данные изъяты> цеха № 1, продолжает работать до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 2.2. раздела II трудового договора № 0646 от 02.12.2002 г. работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией; с должностной (производственной) инструкцией работника знакомят непосредственные руководители на рабочем месте. С производственной инструкцией ПИ-21-64-2007 и изменениями к ней Марченко О.В. ознакомлен 25.10.2007 г. и 07.07.2009 г. соответственно, что подтверждается листами ознакомления и, не оспаривалось сторонами в суде.
В суде свидетель АЕ. пояснила, что 24.03.2010 г. в 16-30 часов истец позвонил ей на сотовый телефон, он была уже дома после работы, сказал, что будет на больничном. Она спросила, почему он не сообщил начальнику АА., на что Марченко ответил, что он его не нашёл. Истец работал в день, а не в смену. Сообщала ли она сама, свидетель, кому-то об этом, сказать не может, поскольку был конец месяца, было много работы. Знает, что истца потом наказали, и лишили премии. Считает, что должен был сообщить непосредственному руководителю (АА. или СД.), что ушёл ранее конца рабочего дня. Сообщил ли истец об этом АА., сказать не может.
Свидетель КЕ. пояснил, что просили объяснения у истца за то, что он ушёл с рабочего места раньше установленного времени. Истец объяснение не дал. Он, свидетель, подписывал акт о том, что истец ушёл раньше с работы, это было 30 марта 2010 года. Считает, что истец должен был сообщить руководителю об уходе с работы. Потом истец был за это наказан. Он, свидетель, является председателем цехкома, и считает, что наказали истца правильно. Знает, что выполнение хозяйственных работ предусмотрено производственной инструкцией. Марченко отказывался от выполнения работ. Инструкция предполагает выполнение работ по распоряжению руководителя, если работники не заняты на основных работах. По нескольку человек участвуют на погрузочных работах, не один истец, все работники знакомятся с инструкцией по охране труда. Имеются ли какие-либо неприязненные отношения между АА. и Марченко ему не известно. Указал, что все распоряжения непосредственного руководителя должны выполняться. Он также их выполняет. В его присутствии предъявлялась докладная записка от имени З. об отсутствии Марченко на рабочем месте, он её не читал. Истцу было предложено ознакомиться с этой докладной, и предложено дать объяснение. Давал ли Марченко объяснение по этому поводу, не помнит.
Свидетель СД. пояснил, что истец является его подчинённым, как мастера. А АА. - начальник установки, как вышестоящий руководитель. С 15 по 29 марта 2010 года он, свидетель, был в отпуске. 24.03.2010 года его на работе не было. 30.03.2010 года вышел на работу, и ему сообщили, что Марченко был направлен на выполнение хозяйственных работ, но отсутствовал на рабочем месте. Должен был поставить непосредственного руководителя в известность или старшего мастера рембригады о том, что он, истец, заболел и будет находиться на больничном. Марченко отсутствовал, не знали, где он находится. 30.03.2010 г. в кабинете начальника составили акт, присутствовал КЕ., о том, что Марченко отказался дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, преждевременного ухода 24.03.2010 г. и не извещения непосредственного руководителя о преждевременном уходе с работы. Письменное объяснение Марченко дать отказался, о чём был составлен акт, и им, свидетелем, подписан. Марченко от подписи в акте отказался. Считает, что истец был наказан правильно, поскольку должен был сообщить руководителю о том, что ему стало плохо. Про неприязненные отношения между Марченко и АА., ему неизвестно, при нём они не ругались. Пояснил также, что имеется журнал выдачи заданий, где записываются выданные задания. В июне 2010 года было дано задание по погрузке порубочных остатков. В журнале все работники расписались, кому было поручено, Марченко отказался от подписи. Составили акт в кабинете старшего мастера. В конце рабочего дня проверил о нахождении на рабочем месте, Марченко не было на работе. На следующий день предложили дать объяснение, истец отказался, о чём был составлен акт. Марченко предлагалась работа по уборке территории, погрузке порубочных остатков на автомашину, уборке листвы с территории. Пилить деревья и залезать на деревья его не заставляли. Ему, свидетелю, справку ВКК от 2009 года Марченко, как непосредственному руководителю, не предъявлял. Из журнала выдачи заданий видно, что на 09.06.2010 г. выдано задание - погрузка порубочных остатков (веток), уборка территории с перечислением лиц, которым это было поручено, всего 5 человек, все расписались об ознакомлении, Марченко от подписи отказался, о чём сделана отметка. Ранее за выдачу заданий Марченко расписывался, потом перестал. В этом же журнале с датой от 16.06.2010 г. указано наименование работ - уборка территории от мусора, 3 человека - кому поручено, все расписались в выполнении задания, Марченко отказался. В эти дни Марченко отказался от подписи в журнале и не выполнял работы. От Марченко требовались объяснения, от объяснений отказывался, составлялись акты. Поскольку имеется Производственная инструкция, обязывающая работника выполнять хозяйственные работы, с ней ознакомлены работники, эти работы истец выполнять должен по распоряжению непосредственного руководителя. Никто, кроме него, не спорит с данными работами. Оплата за выполненные работы производится по основному заработку. Перед выполнением хозяйственных работ проводится инструктаж по технике безопасности. Считает, что в действиях истца имеется нарушение трудовой дисциплины, полагает, что наказали Марченко правильно, был объявлен выговор. Задание выдаётся на целый день, в журнале указано время.
Свидетель АА. пояснил, что первое нарушение было 24.03.2010 г., когда Марченко не сообщил о преждевременном уходе с работы, и не поставил в известность его, как непосредственного руководителя о том, что уходит на больничный, не говорил, что ему плохо по состоянию здоровья. В течение рабочего дня он видел Марченко, но о том, что истец болен, или намерен идти в больницу в известность не ставил. Он, свидетель, подходил на рабочее место, видел, что истца нет на месте. Затем после 15-00 часов просил проверить информацию проходной, и было выяснено, что Марченко покинул территорию завода раньше времени. Марченко ему не звонил, и никаким другим образом не сообщал, ни устно, ни по телефону, что ушёл на больничный. Табельщица сообщила ему на следующий день, ближе к вечеру, сказала, что забыла предупредить, что Марченко ей звонил вечером домой, и что он будет на больничном. Должен был предупредить непосредственно его, свидетеля, поскольку на следующий день выясняли причины отсутствия истца на работе. У Марченко имеется возможность сообщить ему, поскольку имеется номер мобильного телефона, а в период рабочего дня рация. И эти обязанности указаны в производственной инструкции, которые Марченко не выполнил. Основания для привлечения к ответственности были. Считает, что не слишком сурово наказали, поскольку ранее были случаи нарушения Марченко трудовой дисциплины. В апреле 2010 года Марченко тоже болел, однако предупредил, позвонил по телефону, что будет на больничном, претензий не было. Он, свидетель, ответственный, как руководитель, и обязан знать, где находятся подчинённые в рабочее время, поскольку работают на опасном производственном объекте, выясняют причины, когда у кого-то ухудшилось состояние здоровья. По нарушению в июне 2010 г. считает, что имеет место состав дисциплинарного нарушения, правильно привлечён к ответственности. Марченко было выдано мастером задание на уборку территории. Поскольку завод является опасным производственным объектом, существуют требования Правил пожарной безопасности, в частности, такие, как уборка сухой травы, порубочных остатков. В производственной инструкции истца выполнение хозяйственных работ предусмотрено, и истец их не выполнил, хотя дано было задание бригаде, остальные работники выполняли задание, кроме него. За эти работы выплачивается установленная оператору заработная плата. Просили у Марченко объяснения, объяснения дать отказался, были составлены акты. Наказание определено в виде выговора, это не самое максимальное наказание за нарушение трудовой дисциплины, считает, что соответствует степени тяжести содеянного. По Положению премия не выплачивается полностью. У него, свидетеля, одинаковое отношение ко всем подчинённым, нет личных неприязненных отношений к истцу, ровные отношения по работе, субъективного мнения у него нет. Были нарушения и у других работников, которых также привлекали к ответственности. О том, что истец обращался в медпункт, ему неизвестно. У Марченко имеется смежная профессия <данные изъяты>. И предлагалось заместить отсутствующего работника на определённый срок, он не соглашался. Имеется информация из отдела кадров, предлагалось переходить на вакантные должности в другие цеха.
20.04.2010г. приказом № 8кв Марченко О.В. был объявлен выговор за нарушение подпунктов 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункта 2.13 Производственной инструкции оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1. В соответствии с пунктом 2.7. Положения о премировании работников ООО «Газпром переработка» за результаты производственно-хозяйственной деятельности не выплачена премия за март 2010 года.
Из приказа № 8кв от 20.04.2010 г. следует, что 24.03.2010 г. в 13 час. 58 мин. Марченко О.В. - <данные изъяты> цеха №1, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, совершил преждевременный уход с работы, о чём свидетельствуют данные электронной пропускной системы. После выхода на работу Марченко О.В. от дачи письменного объяснения по факту преждевременного ухода с работы и не своевременного извещения непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, отказался, о чём составлен акт от 30.03.2010 г., чем нарушил подпункты 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункт 2.13 Производственной инструкции оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1.
Пунктами 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка» установлено, что работники Общества обязаны: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья; в первый день открытия листка временной нетрудоспособности - проинформировать непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности.
Из пункта 2.13 Производственной инструкции оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1 следует, что работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы пожарной, промышленной и экологической безопасности (л.д.41), имеется подпись истца об ознакомлении с инструкцией (л.д.44).
Невыполнение Марченко О.В. п. 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», п. 2.13 Производственной инструкции оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1, подтверждается служебной запиской начальника установки по переработке газа АА. от 05.04.2010 г., актом от 30.03.2010 г.
До издания приказа от 20.04.2010 г. № 8кв от Марченко О.В. ответчиком было затребовано письменное объяснение. Истец отказался дать письменное объяснение, о чём составлен акт. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, подтвердили допрошенные свидетели.
Поскольку Марченко О.В., работая на опасном производственном объекте, не выполнил своей обязанности, которая предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка» и Производственной инструкцией - немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и в первый день открытия листка временной нетрудоспособности не проинформировал непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наказание в виде выговора в данном случае соответствовало тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины, определено не максимальное наказание, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, объяснения истребовались, но не были даны, что подтверждается материалами дела. Довод истца, что устно сообщил непосредственному руководителю АА. об уходе в больницу, а поэтому нарушения трудовой дисциплины не совершал - не может быть принят во внимание, т. к. не подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля АА. следует, что ему об уходе с работы истец не сообщил, по телефону не звонил, позже в апреле 2010 года Марченко болел, об этом сообщил ему, позвонив по телефону, споров не было. Свидетель АЕ. пояснила, что истец ей сообщил об уходе на больничный, она спрашивала - почему не звонит непосредственному руководителю АА.
В соответствии с п. 2.7. Положения о премировании работников ООО «Газпром переработка», действующем на предприятии, у работников не возникает права на получение премии в случае грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 135).
Поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и невыплате премии, то требования истца об отмене взыскания, наложенного приказом от 20.04.2010 года, и выплате премии за март 2010 года удовлетворению не подлежат.
08.07.2010 г. приказом № 10кв истцу был объявлен выговор за нарушение подпункта 3.2.1 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункта 2.19 Производственной инструкции (ПИ-21-64-2007) с изменением № 1 от 08.06.2009 г. Кроме этого, согласно пункту 2.7 Положения о премировании работников ООО «Газпром переработка» за результаты производственно-хозяйственной деятельности не выплачена премия за июнь 2010 года.
Из приказа № 10кв от 08.07.2010 г. следует, что 09.06.2010 г. и 15.06.2010 г. Марченко О.В. - <данные изъяты> цеха № 1 было выдано письменное задание мастером (технологической бригады) установки по переработке газа цеха №1 СД. на уборку территории УПГ цеха №1 (в т.ч. погрузка порубочных остатков на автомашину), о чём свидетельствуют записи в «Журнале выдачи заданий персоналу УПГ цеха № 1». От росписи об ознакомлении с заданием Марченко О.В. отказался, о чём составлены акты от 09.06.2010 г. № 1, от 15.06.2010 г. № 4. К выполнению задания Марченко О.В. 09.06.2010 г., 15.06.2010 г. не приступал, о чём свидетельствую докладные СД.
Пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка» установлено, что работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными (рабочими) инструкциями, техническими правилами, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства, выполнять требования локальных нормативных актов Общества, использовать всё рабочее время для производительного труда.
Из пункта 2.19 Производственной инструкции (ПИ-21-64-2007) с изменением № 1 от 08.06.2009 г. оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1 следует, что работники обязаны исполнять распоряжения и указания мастера (звеньевого, начальника УПГ) по выполнению работ, не связанных с настоящей инструкцией, в случае производственной необходимости, простоя, аварийной ситуации или стихийного бедствия. Также участвовать в выполнении хозяйственных работ: уборка мусора, металлолома, покраска оборудования и трубопроводов, погрузка и выгрузка грузов (л.д. 45).
Невыполнение Марченко О.В. пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», пункта 2.19 Производственной инструкции оператора технологической установки по переработке газа цеха № 1 подтверждается служебной запиской начальника установки по переработке газа АА. от 22.06.2010 г., докладными мастера СД., актами № 1 от 09.06.2010 г., № 2 от 15.06.2010 г., № 4 от 15.06.2010 г., № 5 от 18.06.2010 г. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели.
До издания приказа от 08.07.2010 г. № 10кв, от Марченко О.В. было затребовано письменное объяснение. Истец отказался дать письменное объяснение, о чём составлены соответствующие акты № 3 от 15.06.2010 г., № 6 от 18.06.2010 г.
Поскольку Марченко О.В., работая на опасном производственном объекте, не выполнил своей обязанности, которая предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка» и Производственной инструкцией - не выполнил письменного задания на уборку территории УПГ цеха № 1 (в т.ч. погрузка порубочных остатков на автомашину), о чём свидетельствуют записи в «Журнале выдачи заданий персоналу УПГ цеха № 1», к выполнению задания 09.06.2010 г., 15.06.2010 г. не приступал, от росписи об ознакомлении с заданием отказался, о чём составлены акты от 09.06.2010 г. № 1, от 15.06.2010 г. № 4., то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наказание в виде выговора соответствовало тяжести совершённого нарушения трудовой дисциплины, определено не максимальное наказание, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснения истребовались от истца, но не были даны, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что перевод на хозяйственные работы не может быть более 1 месяца, а его переводили часто на такие работы, а поэтому его неправильно привлекли к дисциплинарной ответственности - не состоятелен и не подтверждается материалами дела, поскольку данные работы предусмотрены Производственной инструкцией, и выполнение их является обязанностью работников общества, имеется подпись истца об ознакомлении с ними (л.д. 46). Из Журнала выдачи заданий персоналу УПГ цеха № 1 (л.д. 139-160), видно, что задания на уборку территории выдавались не одному Марченко О.В., а коллективу бригады из нескольких человек, которые ознакомились с заданием в журнале и выполняли требования руководителя. Доказательств уважительности причин неисполнения задания Марченко О.В. не представлено. Приказов о переводе на хозяйственные работы не издавалось.
Довод истца о том, что он не мог выполнять хозяйственные работы по уборке территории УПГ цеха № 1 (в т.ч. погрузка порубочных остатков на автомашину) по состоянию здоровья, о чём представлена справка ВВК № 62 (л.д. 161) - не может быть принят во внимание и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку справка ВКК № 62 выдана 07.09.2009 г. на определенный срок - 2 недели, когда по состоянию здоровья было рекомендовано освобождение от работ, связанных с подъёмом и переносом тяжестей более 7 кг, однако на период отказа от выполнения хозяйственных работ (09.06.2010 г. и 15.06.2010 г.), за что Марченко О.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности, такого документа (справки или др.) не было представлено.
Довод истца, о том, что у него сложились неприязненные отношения с АА., а поэтому его привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии, не нашёл своего подтверждения в суде, свидетели указанные истцом обстоятельства не подтвердили.
Из материалов дела, доводов представителя ответчика следует, что ранее Марченко О.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (Правил внутреннего трудового распорядка), о чем представлена копия приказа от 16.04.2008 № 4-62 ПД, ему выплачивалась премия не в полном размере за нарушение трудовой дисциплины.
Поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и невыплате премии, то требования истца об отмене взыскания, наложенного приказом от 08.07.2010 года, и выплате премии за июнь 2010 года удовлетворению не подлежат.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемых приказов и выплате премии, не представлено, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко О.В. к ООО «Газпром переработка», филиалу Сосногорский газоперерабатывающий завод об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами №8кв от 20 апреля 2010 года и № 10кв от 08 июля 2010 года, и взыскании премии за март и июнь 2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Председательствующий О.С. Дудина
.
.
.
.
.
.