Дело № 2-1083/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Сосногорске дело по иску Пальчикова Д.В. к ООО «Трансстройсервис», Коми Региональному филиалу ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» г. Сыктывкар о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пальчиков Д.В. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Трансстройсервис», Коми Региональному филиалу ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» г. Сыктывкар, просил взыскать в его пользу: с ответчика КРФ ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» в г. Сыктывкар - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; с ответчика ООО «Трансстройсервис» - <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; с обоих ответчиков : по <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, по <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт уплаты госпошлины.
Истец требования мотивировал тем, что 07.06.2010 года в 08 часов 29 минут на перекрестке Ухта - Четлос - КС 10 - Сосногорск произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без номера (договор купли- продажи №). ДТП произошло по вине ВТ.., управляющего автомобилем марки Скания, гос.номер №, который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21093, тем самым нарушил п. 13.90 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2010г. ВТ. управлял транспортным средством марки по доверенности. Собственником транспортного средства является ООО «Трансстройсервис». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения в передней части автомобиля, перечень технических повреждений отражен в справке о ДТП и в акте осмотра независимым экспертом СИ.. По факту материального ущерба он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в КРФ ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» в г. Сыктывкар (агентство в г. Ухта), где на день аварии была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Трансстройсервис», согласно ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис ООО «Трансстройсервис» серии №. Он предоставил страховой компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства от 08.06.2010 года. Специалист страховой компании попросил предоставить на осмотр транспортное средство. Он объяснил где находится аварийный автомобиль, в какое время возможно его осмотреть, оставив при этом свой контактный телефон адрес. Он не располагает информацией, произведён ли осмотр транспортного средства специалистом страховой компании. 15.09.2010 года на предоставленный им расчетный счет была перечислена выплата страхового возмещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Сумма перечисления составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он обращался на несколько СТО с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную КРФ ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» в г. Сыктывкар. Он пытался урегулировать выплату страхового возмещения со страховой компанией, КРФ ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» в г. Сыктывкар, но ему было отказано. 08.06.2010 года он обратился в экспертную организацию для подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту осмотра его транспортного средства независимым экспертом - оценщиком было сделано экспертное заключение, согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы восстановительного ремонта составили: <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В своем заключении эксперт определил сумму материального ущерба, которую должна была возместить страховая компания, она составила <данные изъяты> руб. Согласно п.46, 63 и п.70 «Правил страхования» и п.2 ст. 13 "ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания должная была выплатить сумму <данные изъяты> руб. В отчете применена средняя рыночная стоимость одного нормо-часа работ в г. Ухте. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ. Поэтому разница между стоимостью материального ущерба по заключению СИ. в сумме <данные изъяты> рублей и суммой, выплаченной страховой компанией КРФ ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» в г. Сыктывкар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он будет восстанавливать транспортное средство и суммы <данные изъяты> руб. ему достаточно для восстановления. Исходя из этого, разница между стоимостью ремонта с учетом износа, по заключению СИ. в сумме <данные изъяты> рублей и материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., является для него убытком и составляет <данные изъяты> руб. С учетом этого ООО «Трансстройсервис», как собственник транспортного средства виновного в ДТП, должен нести ответственность за причиненные ему убытки в части не покрытой суммой страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно он понес следующие расходы: - услуги эксперта - <данные изъяты> руб.; - услуги юриста (подготовка документов для рассмотрения гражданского дела в суде) - <данные изъяты> руб.; - уплата госпошлины при обращении в суд - 3418 руб. 76 коп.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем имеется извещение, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, заявление об уточнении исковых требований с учётом дополнительной страховой выплаты истцом не представлено.
В суде представители ответчиков и 3-е лицо с иском не согласились, полагали, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцу выплачена рыночная стоимость автомобиля, полагали возможным исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не требуют рассмотреть дело по существу.
Заслушав представителей ответчиков, 3-е лицо, возражавших против исковых требований, исследовав все материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.222 ч.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не просит рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, принимая во внимание, что представители ответчика и 3-е лицо не требуют рассмотреть дело по существу, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ч.7, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Пальчикова Д.В. к ООО «Трансстройсервис», Коми Региональному филиалу ОАО «САК» «Энергогарант-Комиэнергогарант» г. Сыктывкар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с данным заявлением в суд на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд.
Судья: О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.