Дело № 2-914/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Брюховецкого А.Н. к ООО «Атлас - М» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Брюховецкий А.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Атлас - М» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 08 июня 2010 года он приобрёл в ООО «Атлас - М» автомобиль марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС № выдан РЭП ГИБДД Мытищинского УВД 15 января 2009 года. Согласно договору купли-продажи истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, Брюховецким А.Н. по приходному кассовому ордеру уплачено за оформление автомобиля <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
Истец в заявлении указывает, что при постановке автомобиля марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, на учёт в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, было выявлено, что данный автомобиль находится в розыске. В связи с указанным обстоятельством у истца были изъяты знаки «транзит» и паспорт транспортного средства. 15 июля 2010 года на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль был изъят из владения и пользования истца и поставлен на платную стоянку. Истец считает, что продавец - ООО «Атлас - М» нарушил существенные условия договора купли-продажи, не предоставил покупателю (истцу) всю необходимую информацию о товаре. 21 июля 2010 года истец в адрес ООО «Атлас - М» направил претензию. Однако, почтовое отправление возвращено истцу с отметкой о выбытии адресата.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Быстрова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, взыскать с ответчика ООО «Атлас- М» уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченную за оформление документов на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 13 августа 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в суде также пояснила, что является супругой Брюховецкого А.Н. В июне 2010 года они в ООО «Атлас-М», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобрели автомобиль марки FordFokus. При постановке автомашины на учёт в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску было обнаружено, что данный автомобиль находится в розыске. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был изъят. С 16 июля 2010 года истец не может пользоваться автомобилем. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, однако, отправленная корреспонденция была возвращена с отметкой о выбытии адресата.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, судебная повестка возвращена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. Однако, из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по указанному истцом адресу. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца.
Третье лицо Инилеева Е.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Брюховецкого А.Н. - Быстрову Н.Г., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года между ООО «Атлас-М в лице исполняющего обязанности генерального директора ГФ.., действующего на основании доверенности, и Брюховецкий А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля № 11-06/10. По условиям договора продавец (ООО «Атлас-М») обязался передать покупателю (Брюховецкому А.Н.) автомобиль марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а истец обязался в свою очередь оплатить стоимость автомобиля с учётом НДС 18% в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2010 года от Брюховецкого А.Н. принята оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Из акта приёма-передачи автомобиля следует, что ответчик передал истцу автомобиль, все расчёты за товар произведены полностью, претензий у сторон не имелось. Данный акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 11-06/10.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела видно, что истец обратился в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску с заявлением о постановке на учёт автомобиля марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Однако в постановке транспортного средства на учёт истцу отказано, в связи с нахождением автомобиля в розыске. При этом автомобиль FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Сосногорску был задержан, о чём составлен протокол 11 АЕ № 0008342. Кроме того, на основании протокола 11 АБ 000378 от 15 июля 2010 года у истца были изъяты документы на автомобиль.
Из постановления следователя СУ при УВД по Мытищинскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что спорный автомобиль принадлежит Инилеевой Е.Ю. В период с 25 декабря 2008 года по 08 февраля 2009 года неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, тайно похитило автомобиль марки FordFokus, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей Инилеевой Е.Ю. значительный материальный ущерб. По признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в ходе следствия не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены существенные обязательства по договору купли-продажи и передан истцу товар (автомобиль), обременённый правами третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьёй 23 Закона за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела видно, что истец дважды (21 июля 2010 года и 11 августа 2010 года) направлял в адрес ответчика претензии. Направленная истцом корреспонденция по адресу: <адрес>, вручена не была, в связи с выбытием ответчика. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атлас - М» значится зарегистрированным в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 15 мая 2008 года, его место нахождения - <адрес>, генеральный директор - ДВ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 августа 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление автомобиля, уплаченных Брюховецким А.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2010 года.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования Брюховецкого А.Н. подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки FordFokus, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заключённый 08 июня 2010 года между ООО «Атлас - М» и Брюховецким А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты за автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, за оформление автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брюховецкого А.Н. к ООО «Атлас - М» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 11-06/10, заключённый 08 июня 2010 года между ООО «Атлас - М» и Брюховецким А.Н.
Взыскать с ООО «Атлас - М» в пользу Брюховецкого А.Н. в счёт оплаты автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, за оформление автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Председательствующий: В. В. Катрыч
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.