Дело № 2-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Круглова А.М. к ООО «АлексМоторс» о возложении обязанности по ремонту автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.М. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «АлексМоторс», просит обязать ответчика произвести ремонт двигателя автомобиля ChevroletKLAC (C 100/ ChevroletCaptiva), взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет приобретения запасных частей к автомобилю, убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Сосногорского городского суда от 19 января 2011 года требование Круглова А.М. к ООО «АлексМоторс» о взыскании расходов на приобретение и установку лобового стекла в сумме <данные изъяты> руб. выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2008 года на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ООО «Дженсер Люберцы» легковую автомашину марки ChevroletKLAC (C 100/. ChevroletCaptiva).

Ответчик является официальным дилером продавца в Республике Коми. 11 января 2010 года, в период гарантийного срока, пришел в негодность двигатель автомобиля. После переговоров с ответчиком была установлена дата доставки автомобиля на проверку качества - 20 января 2010 года. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем З.И. о транспортировке автомобиля в г.Сыктывкар. В этот же день автомобиль был передан ответчику для диагностирования поломки и проведения гарантийного ремонта, о чем были оформлены заявление на проверку качества и наряд-заказ. За услуги эвакуатора истцом было потрачено <данные изъяты> руб.

Специалист по гарантии ООО «АлексМоторс» сделал вывод о том, что данный случай поломки двигателя не является гарантийным ремонтом. Не согласившись с заключением специалиста, истец 04 февраля 2010 года обратился к ответчику с письменной претензией, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано по электронной почте по причине ненадлежащего использования им транспортного средства.

По требованию ответчика для того, чтобы последний мог приступить к ремонту и автомобиль продолжал находиться в г.Сыктывкаре на его ремонтной площади, истцу пришлось заплатить <данные изъяты> руб. для приобретения запасных частей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость запчастей к автомашине в размере <данные изъяты> руб., стоимость лобового стекла с установкой в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения подготовительных работ для проведении экспертизы (полная разборка двигателя со снятием навесного оборудования) в размере <данные изъяты> руб., стоимость автоэкспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по маршруту Ухта-Сыктывкар в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., стоимость железнодорожного билета по маршруту Ухта-Сыктывкар <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (1% в сутки с 11 января 2010 года по 25 сентября 2010 года, но не более стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По существу истец пояснил, что во время движения автомобиля услышал стук, затем удар, загорелась желтая лампочка на панели приборов, ему пришлось проехать некоторое расстояние, сразу остановиться не мог, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. В тот момент он приступил к обгону автомашины, двигался со скоростью около 90 км/ч. Когда остановился, то обнаружил пробоину в двигателе, неисправность произошла по причине обрыва шатуна 4-го цилиндра. Ссылается на то, что автомобиль он эксплуатировал надлежащим образом, имеет 40-летний водительский стаж и соответствующее образование, в настоящее время сам является экспертом ТПП РК по направлению «Экспертиза автотранспортных средств». Считает, что его вина в поломке двигателя отсутствует, масляного голодания не было, неисправность произошла по причине заводского брака. Автомобиль он отремонтировал в ООО «АвтоМастер» за собственные средства, забрал его с ремонта 25 сентября 2010 года. Истец из-за произошедшей ситуации переживал, нервничал, повышалось давление, пришлось уволиться с работы, поскольку без транспортного средства далеко было добираться, чтобы отремонтировать автомобиль понес значительные материальные затраты.

Представители ответчика ООО «АлексМоторс» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. По существу пояснили, что ООО «АлексМоторс» является авторизованным дилером Chevroleт в г.Сыктывкаре, уполномочен продавать и обслуживать автомобили GM DAT, устранять неисправности автомобилей в гарантийный период без оплаты стоимости деталей и ремонтных работ со стороны владельцев при соблюдении определенных условий. Истец обратился к ним с просьбой провести ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств, в чем ему было отказано, поскольку выявленные повреждения автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

К заключению эксперта ответчики относятся критически, поскольку вывод об отсутствии масляного голодания и отсутствии следов перегрева на поверхности коренных и шатунных шейках коленчатого вала и их вкладышах не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит позиции самого эксперта. Вместе с тем ссылаются на то, что в заключении эксперта указано, что установить эксплуатировался ли автомобиль с нарушением требований, установленных руководством эксплуатации автомобиля или нет, не представляется возможным.

Также ответчики пояснили, что выявленный при проверке качества недостаток - типичный выход из строя блока ДВС в результате разрушения шатуна возникает в большинстве случаев вследствие продолжения движения при отсутствии движения масла в ДВС. Утечка масла не привела бы к тем выявленным повреждениям двигателя автомобиля, если бы истец Круглов принял решение заглушить двигатель и остановиться, о чем свидетельствовало загорание желтой лампочки на панели управления, вместо этого истец принял решение продолжить движение при потере масла. Действия истца являются эксплуатационным риском потребителей и неосмотрительным поведением при эксплуатации, по условиям договора не покрываются гарантией завода-изготовителя и продавца.

При таких обстоятельствах ответчики считают необходимым отказать истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании стоимости ремонта и запасных частей, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи приобрел 26 апреля 2008 года в автосалоне ООО «Дженсер Люберцы» автомобиль «ChevroletKLAC (C 100/ ChevroletCaptiva) серебряного цвета, № двигателя ФИО15 год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (договор № <данные изъяты> от 26 апреля 2008 года).

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты произошли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца.

Ответчик ООО «АлексМоторс» является официальным дилером компании «Дженерал Моторс», о чем свидетельствует договор, заключенный последним 01 июня 2006 года с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ». Согласно приложению к договору зоной основной ответственности дилера ООО «Алекс Моторс» является г.Сыктывкар Республики Коми.

Таким образом, дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции, приобретенной покупателем в «Дженерал Моторс» или у иных уполномоченных дилеров, каковым является ООО «Дженсер Люберцы» и доставленных на рабочую площадку дилера для технического обслуживания и ремонта.

Из материалов дела следует, что техническое и сервисное обслуживание автомобиля истца, в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя осуществлялось у официального дилера-ООО «АлексМоторс», что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания на автомобиль. В сервисной книжке также указано, что гарантия изготовителя действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока- 11 января 2010 года произошла поломка двигателя автомобиля истца, 20 января 2010 года автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики.

Согласно электронному письму, составленному специалистом по гарантии ООО «АлексМоторс» К.А., поломка двигателя произошла в результате масляного голодания, недостаток уровня масла был вызван протеканием, что привело к снижению уровня масла меньше допустимого для эксплуатации, протекание происходило во время движения автомобиля. Ссылается на то, что истцом не было предпринято никаких действий для предотвращения данной поломки, в связи с чем его обращение не подпадает под гарантийный ремонт.

04 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией провести ремонт автомобиля, сославшись на то, что он не согласен с выводами специалиста по гарантии.

Однако вышеуказанное письмо послужило основанием к отказу ответчика от осуществления гарантийного ремонта, о чем ответчик сообщил истцу в своем ответе на претензию 16 февраля 2010 года.

Ремонт автомобиля был произведен истцом в сервисной службе ООО «АлексМоторс»- ООО «АвтоМастер» за счет собственных средств.

В силу ст.19 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 п.6 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению от 06 декабря 2010 года в исследуемом двигателе автомобиля истца произошел обрыв шатуна 4-го цилиндра. Эта поломка вызвала попадание обломков между вращающимся коленчатым валом и стенками блока цилиндров, что привело к образованию пробоины в блоке цилиндров и полному выходу двигателя из строя. В рассматриваемом случае основные причины, приводящие к обрыву шатуна: а) масляное голодание, приводящее к перегреву и разрушению шатунного вкладыша и нижней головки шатуна; б) усталостное разрушение деталей шатуна. В данном двигателе не обнаружено признаков масляного голодания, поскольку шейки коленчатого вала, а также поверхности коренных и шатунных вкладышей чистые и следов перегрева не имеют.

Данный факт свидетельствует о том, что режима масляного голодания в двигателе не было, система смазки работала нормально, уровень масла не падал ниже минимально допустимого. Кроме того, в двигателе также произошел обрыв болтов, что могло произойти по причине усталостного разрушения одного из шатунных болтов. В таком случае разрушение шатуна могло быть вторичным и вызвалось бы первичным обрывом болта.

В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в заключении доводы.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом с учетом мнения сторон в связи с необходимостью специальных познаний в области техники, проведена экспертом ООО «Независимая автотехническая экспертиза», то есть компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование (инженер по специальности-автомобили и автомобильное хозяйство), являющимся специалистом по автотехнической экспертизе транспортного средства.

Заключение дано по результатам осмотра автомибиля в присутствии истца и представителя ООО «АлексМоторс».

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, уровень масла ДВС им соблюдался, его вина в произошедшей неисправности двигателя отсутствует.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, которые критически отнеслись к заключению эксперта и полагает, что выводы эксперта мотивированы и основаны на исследовательской части заключения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Также суд считает необоснованными доводы ответчиков в той части, что при обнаружении поломки истец должен был незамедлительно заглушить двигатель и остановиться. В судебном заседании истец пояснил, что он двигался по автодороге со скоростью примерно 90 км/ч, во время обнаружения неисправности уже приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, немедленная остановка могла создать аварийную ситуацию на дороге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушил обязательства, изложенные в договоре купле-продаже, дилерском договоре, а также сервисной книжке по гарантийному ремонту автомобиля.

Таким образом, отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является неправомерным, что повлекло за собой причинение истцу убытков, других расходов.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с приобретением деталей и ремонтом автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами (кассовыми чеками, наряд-заказами, квитанциями), ответчиками не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 185 от 27 февраля 2010 года и № 632 от 14 июля 2010 года истцом уплачено <данные изъяты> руб. за запчасти, оплата за ремонт автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 844 от 25 сентября 2010 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожного билета в сумме <данные изъяты> для выезда в г.Сыктывкар с целью забрать отремонтированный автомобиль ( ж/д билет от 24 сентября 2010 года), указанную сумму также необходимо взыскать в пользу истца.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортера) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

За доставку автомобиля 20 января 2010 года эвакуатором в ООО «АлексМоторс» истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № 3 от 20 января 2010 г. на выполнение работ-услуг и кассовым чеком, в связи с чем требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 пп. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Суд признает действия ответчика в части отказа произвести ремонт автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств неправомерными.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 11 января 2010 года (дата поломки автомобиля) по 25 сентября 2010 года (дата произведенного ремонта), суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом 04 февраля 2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт, которая в 10-дневный срок не была удовлетворена истцом в добровольном порядке, в связи с чем начальную дату взыскания неустойки суд определяет-15 февраля 2010 года.

Конечную дату неустойки суд определяет исходя из даты, указанной истцом-25 сентября 2010 года. При этом суд руководствуется ст. 39 ГПК РФ, из которой следует, что истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований и суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Согласно материалам дела стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах за 223 дня просрочки размер неустойки составляет:

223 дня х 1 % х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако считает данную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки судом принято во внимание, что истец с 12 января 2010 года по 25 сентября 2010 года фактически длительное время (более 8 месяцев) не мог использовать автомобиль по своему прямому назначению.

Учитывая обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательств, материальное положение истца, являющегося пенсионером, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленную к взысканию, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что переживал из-за произошедшей ситуации с автомобилем, у него повышалось давление, пришлось уволиться с работы, поскольку без транспортного средства далеко было добираться, чтобы отремонтировать автомобиль понес значительные материальные затраты, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, его материальное положение, пожилой возраст (60 лет), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, иные признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, согласно заказ-наряда выполнены подготовительные работы для проведения экспертизы (снятие КПП, полная разборка двигателя), стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает судебными издержками, эти расходы подтверждаются наряд-заказом № 043638 от 10 июля 2010 года, квитанцией № 40 от 29 апреля 2010 года, кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Требования о взыскании расходов за оплату услуг адвоката, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000445 от 11 марта 2010 года), суд считает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АлексМоторс» необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> (в том числе: расходы на приобретение запчастей к автомашине в размере <данные изъяты>, ремонтные работы в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость подготовительных работ к проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора по маршруту Ухта-Сыктывкар в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожного билета по маршруту Ухта-Сыктывкар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>)

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АлексМоторс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Алекс Моторс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9687 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлексМоторс» в пользу Круглова А.М., расходы на приобретение запчастей к автомашине в размере <данные изъяты> руб., ремонтные работы в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость проведения подготовительных работ к проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожного билета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АлексМоторс» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АлексМоторс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9687руб. 86 коп. (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Председательствующий                                                                  Е.В.Одинцова

Копия верна:                                                                                    Е.В.Одинцова