Дело № 2-71/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрингис Е.А. к Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Управлению Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании уплаченных сумм за обучение по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Спрингис Е.А. обратилась в Сосногорской городской суд с иском, просила взыскать с ответчиков в ее пользу : переплату по договору № от 02.10.2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходыпо оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 33 копейки; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истица мотивировала тем, что в соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 02.10.2003г. она заключила договор № о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения МПС РФ» (ПГУПС МПС РФ) и Сосногорским отделением - филиалом ФГУП «Северная ж.д.». В соответствии с п.2.1.1. университет обязался подготовить специалиста по учебному плану соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на ж.д. транспорте» и направить специалиста на работу на предприятия Сосногорского отделения филиала ФГУП СЖД в распоряжение начальника отделения. Согласно п.2.2.4. договора она должна проработать после окончания университета на Сосногорском отделении три года. В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора предприятие обязалось в период ее обучения производить доплату к стипендии ежемесячно и при условии успешной сдачи всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии, согласно Положению о порядке назначения доплат к стипендии студентам, обучающимся по целевым направлениям от Сосногорского отделения, и переводить в счет частичного возмещения затрат на подготовку специалиста на расчетный счет университета денежные средства в объеме 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В 2006 году было составлено дополнительное соглашение № к трехстороннему договору № от 02.10.2003 г. Согласно п.4 дополнительного соглашения раздел 2.3. договора дополнен в части обязательств «предприятия» следующим пунктом: 2.3.6. оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые «университетом» студенту, обучающемуся по целевому направлению, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных «университетом» и «студентом» и счета-фактуры. Данное дополнительное соглашение было подписано только ею и начальником Сосногорского отделения Северной ж.д. Ректором университета соглашение не подписано, поэтому является недействительным, так как пунктом 3.3. договора от 02.10.03 г. предусмотрено, что изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. Кроме того, дополнительные образовательные услуги университетом ей не оказывались. Она не подписывала никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг. После окончания университета она проработала один год в ШЧ-14: сначала электромонтером СЦБ, затем диспетчером дистанции. В связи со сменой места жительства по семейным обстоятельствам она подала заявление на увольнение по собственному желанию. По согласованию с руководством дистанции ей разрешили не отрабатывать 14 дней, но она должна была оплатить расходы, затраченные на ее обучение. К оплате была предъявлена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Она была вынуждена заплатить предъявленную сумму, так как не выдавали трудовую книжку, а ей необходимо было срочно уехать, чтобы трудоустроиться на новом месте. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Она должна была возместить предприятию расходы, потраченные на ее обучение пропорционально отработанному времени, однако предусмотренные договором на обучение. После того, как она высчитала суммы, потраченные на обучение, она поняла, что переплатила предприятию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На ее обучение предприятие потратило: - доплата к стипендии - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; расходы в объеме 10 МРОТ за 5 лет обучения - <данные изъяты> рублей. Согласно ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям. Таким образом, ее долг Сосногорскому отделению Северной ж.д. составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 36 мес. х 22 мес.(неотработанное время) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Переплата составила: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 26.11.2009 года она направила в адрес начальника Сосногорского отделения Северной ж.д. претензию, на которую до настоящего времени не получила ответ.
Истица и ее представитель по доверенности - Спрингис С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы - Потапова М.А., действующая по доверенности, в суде на иске настаивала, пояснила, что с требованием ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не согласна. Спор возник из трудовых отношений. Полагала, что срок пропущен по уважительной причине, и просила его восстановить. О нарушенном праве истица узнала в ноябре 2009 года, когда обратилась с претензией на имя начальника Сосногорского отделения СЖД. Истица обращалась устно по телефону в Сосногорское отделение для выяснения результатов по претензии и ей говорили, что вопрос решается на уровне Северной железной дороги, возможно будет решен положительно. Сама истица выехала из <адрес>, проживает и работает в <адрес>. Указанные причины следует признать уважительными.
Представитель ответчика - Чечулина В.В., действующая по доверенности, в суде с иском не согласилась, заявила требование об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем представлен отзыв на иск, полагала, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истица уволена 10.11.2009 года, 6.11.2009 года произвела возмещение затрат на обучение и доплаты к стипендии по квитанции, а 26.11.2009 года обратилась с претензией, то есть с этого времени знала о нарушенном праве и истек 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Спрингис Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что 02.10.2003г. истица заключила договор № о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения МПС РФ» (ПГУПС МПС РФ) и Сосногорским отделением - филиалом ФГУП «Северная ж.д.» (л.д.7). В соответствии с п.2.1.1. университет обязался подготовить специалиста по учебному плану соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на ж.д. транспорте» и направить специалиста на работу на предприятия Сосногорского отделения филиала ФГУП СЖД в распоряжение начальника отделения. Согласно п.2.2.4. договора Спрингис Е.А. должна проработать после окончания университета на Сосногорском отделении три года. В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора предприятие обязалось в период обучения производить Спрингис Е.А. доплату к стипендии ежемесячно и при условии успешной сдачи всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии, согласно Положения о порядке назначения доплат к стипендии студентам, обучающимся по целевым направлениям от Сосногорского отделения, и переводить в счет частичного возмещения затрат на подготовку специалиста на расчетный счет университета денежные средства.
В 2006 году составлено дополнительное соглашение № к трехстороннему договору № от 02.10.2003 г. (л.д.8). Согласно п.4 дополнительного соглашения раздел 2.3. договора дополнен в части обязательств «предприятия» следующим пунктом: 2.3.6. оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые «университетом» студенту, обучающемуся по целевому направлению, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных «университетом» и «студентом» и счета-фактуры.
После окончания университета Спрингис Е.А. проработала один год в ШЧ-14: сначала электромонтером СЦБ, затем диспетчером дистанции, что не оспаривали стороны в суде. В связи со сменой места жительства по семейным обстоятельствам истица подала заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.28, 29). По согласованию с руководством дистанции Спрингис Е.А. разрешили не отрабатывать 14 дней, но было предложено оплатить расходы, затраченные на ее обучение. К оплате была предъявлена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую истица уплатила ответчику 06.11.2009г., о чем имеется копия квитанции (л.д.33).
Однако впоследствии, Спрингис Е.А. обратилась к ответчику с претензией от 26.11.2009г. о том, что она переплатила предприятию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просила ей вернуть (л.д.11). Из претензии от 26.11.2009г. видно, что Спрингис Е.А. просила рассмотреть ее претензию в срок до 17.12.2009г. и перечислить ей сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На претензию истица не получила ответ, о чем указала в исковом заявлении.
Спрингис Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных сумм за обучение по ученическому договору 19.11.2010г. (заявление в суде зарегистрировано 23.11.2010г.).
Представителем ответчика заявлено требование об отказе истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая, что Спрингис Е.А. узнала о нарушении своего права с момента, когда обратилась с претензией к ответчику, указав срок ответа на претензию (до 17.12.2009г.), однако ответа на претензию не получила, а в суд с требованием о взыскании уплаченных сумм за обучение по ученическому договору обратилась только 19.11.2010г., то суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что установленный законом трехмесячный срок истицей пропущен.
Учитывая, что истица после того, как узнала о нарушении своего права самостоятельно обращалась с претензией к работодателю о возврате уплаченных сумм за обучение, то есть имела возможность своевременно обратиться в суд, если полагала, что права нарушены, поэтому суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора пропущен, и имеются основания для отказа в иске.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок, однако истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у истицы уважительных причин пропуска срока. Довод представителя истицы о том, что истица обращалась устно по телефону в Сосногорское отделение для выяснения результатов по претензии, и что ей говорили, что вопрос решается на уровне Северной железной дороги, суд не может принять как уважительную причину пропуска срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истицы, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Довод о том, что истица ожидала ответа на претензию, выехала из <адрес>, проживает и работает в <адрес>, поэтому пропустила срок - не может быть признан в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд своевременно. Других доказательств не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Истицей, вопреки требованиям указанной нормы закона, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, из исследованных материалов дела видно, что истица пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, фактические действия истицы свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствующих подаче искового заявления в срок. Суд учитывает, что срок пропущен значительно ( 26 ноября 2009 года узнала о нарушении права, почти спустя год 19 ноября 2010 года обратилась в суд), данных об уважительности причин пропуска срока не представлено, истица имела возможность и обращалась с претензией к работодателю, и имела возможность своевременно обратиться в суд, поэтому оснований для восстановления срока обращения в суд с иском не имеется, и следует отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Спрингис Е.А. Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Управлению Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании уплаченных сумм за обучение по ученическому договору- оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
Председательствующий О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
__________________________________
(должность)
__________________________________
(Фамилия, инициалы)
______ _____________________ 20 г.