Дело № 2-109/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербец ФИО5 к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Кербец О.Н. обратилась в Сосногорской городской суд с иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 02.06.2008 года по 10.12.2010г., а также изменить дату ее увольнения в соответствии в Трудовым кодексом РФ.
Требования истица мотивировала тем, что она работала в ООО «Строитель» с 01.07.2006 года бухгалтером. 01.03.2007г. была переведена на должность заместителя директора по технической части. В июне 2008 года ей требовались дни для сдачи вступительных экзаменов в Ухтинский промышленно-экономический колледж. По причине отказа в предоставлении отпуска на июнь 2008 года директором ООО «Строитель», она была вынуждена уволиться по собственному желанию (приказ №30 от 02.06.2008г.). При увольнении ей была начислена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также заработная плата за июнь 2008г., общая сумма долга за предприятием на конец июня 2008г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная задолженность не была ей выплачена своевременно, со слов директора, ввиду отсутствия денежных средств у предприятия. Долг перешел на июль 2008г., и с заработной платой за июль 2008г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После сдачи вступительных экзаменов она вновь была приглашена на работу в ООО «Строитель» (приказ о приеме на работу №39 от 01.07.2008г.). Вновь трудоустроившись в ООО «Строитель» она регулярно обращалась к директору предприятия с просьбой выплатить причитающиеся ей суммы. От директора звучали просьбы подождать, назывались причины: большой штраф, наложенный Налоговой инспекцией летом 2008г. (восемь миллионов рублей), позже - мировой финансовый кризис и как следствие - отсутствие объемов работ, сотрудникам была отменена выплата премиальных, а позже уменьшен коэффициент рабочего времени с 1 ставки до 0,8. В августе 2010г. она уволилась из ООО «Строитель» и по сей день указанная сумма долга ей не выплачена. При увольнении она направила письменный запрос ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ей сумму, на который получила ответ о том, что ею пропущен 3-х месячный срок для подачи данного заявления. Считает данный отказ незаконным. Из-за сложившейся ситуации она на протяжении года (с лета 2009 по лето 2010г.) пыталась найти работу в другой организации, но ввиду массовых сокращений по причине мирового кризиса, безрезультатно. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске с 21 июня по 28 июля 2010г., она находилась 19 дней на больничном (с 21.07.2010г. по 09.08.2010г.). Будучи в отпуске ей было предложено подойти в бухгалтерию организации. 22.07.2010г. ей было представлено новое штатное расписание от 01.06.2010г. для ознакомления и подписания, она исполняла функции работника кадровой службы. Она отказалась подписать данное штатное расписание, мотивируя тем, что данное действие является незаконным, поскольку не имелось заявления, уведомляющего за 2 месяца сотрудников, а также заднее число документа. На ее отказ от подписи в согласии с данным документом, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала такое заявление (входящий №108 от 22.07.2010г.). 10.08.2010г. ей предложили подойти и подписать приказ о ее увольнении с 10.08.2010г. С данной датой она не согласна, поскольку находилась во время отпуска на больничном. Считает, что должна быть уволена с 16.08.2010г., что она и сказала руководству, а затем написала по данному факту заявление в прокуратуру.
Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, определением суда дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика - Николаев Р.Б., действующий по доверенности, в суде с иском не согласился, заявил требование об отказе в иске, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кербец О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что истица работала с 01.07.2006 года в ООО «Строитель» бухгалтером, 01.03.2007г. была переведена на должность заместителя директора по технической части, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме, копией трудового договора (л.д. 9-10, 26, 27-28). Приказом №30 от 02.06.2008г. Кербец О.Н. уволена из ООО «Строитель» по собственному желанию, о чем имеется копия заявления, и была произведена запись в трудовой книжке (л.д.30, 9).
Приказом №39 от 01.07.2008г. истица вновь принята в ООО «Строитель» на должность инженера в сметно-договорной отдел (л.д. 9-10), и приказом №44-У от 10.08.2010г. уволена из ООО «Строитель» по собственному желанию (л.д.35, 36).
Кербец О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2008г., процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, период просрочки с 2.06.2008 года по 10.12.2010 года, а также с требованием об изменении даты увольнения, то есть об оспаривании приказа об увольнении от 10.08.2010г. - только 10.12.2010г. (заявление в суде зарегистрировано 20.12.2010г.).
Представителем ответчика в суде заявлено требование об отказе истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая, что Кербец О.Н. была уволена из ООО «Строитель» 02.06.2008г., а в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь-июль 2008г., процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы обратилась только 10.12.2010г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд (2,6 года), то при таких обстоятельствах суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что установленный законом трехмесячный срок истицей пропущен, а поэтому имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока. Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд, учитывая при этом, что работала истица в должности заместителя директора, имела возможность обратиться в суд своевременно за защитой нарушенного права. Обстоятельства, на которые истица ссылается в заявлении о том, что со слов директора отсутствовали денежные средства у предприятия, его просьбы подождать, т. к. имеются обязательства по уплате штрафа, финансовый кризис, отсутствие объема работ, уменьшение премиальных и т. п. - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Поскольку требование о взыскании заработной платы подлежит оставлению без удовлетворения, то и требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истицы, также удовлетворению не подлежит.
Требование истицы об изменении даты увольнения, то есть об оспаривании приказа об увольнении от 10.08.2010г., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Приказом №32-О от 17.06.2010г. Кербец О.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней с 21.06.2010г. по 27.07.2010г. (л.д.33).
С 21.07.2010г. по 09.08.2010г. истица находилась на амбулаторном лечении в МУ «Сосногорская ЦРБ», что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 34).
Приказом №44-У от 10.08.2010г. Кербец О.Н. уволена из ООО «Строитель» по собственному желанию, на основании заявления от 22.07.2010г. (л.д.35, 36). Из искового заявления видно, что ознакомлена была с приказом об увольнении 10.08.2010 года, она не согласилась с датой увольнения и обратилась в прокуратуру г.Сосногорска.
Представителем ответчика заявлено требование об отказе истице в иске по данному требованию в связи с пропуском срока обращения в суд, уволена 10.08.2010 года, в суд обратилась только 10.12.2010г. (заявление в суде зарегистрировано 20.12.2010г.), то есть с пропуском месячного срока (прошло 4 месяца).
Из материалов дела видно, что после увольнения истица самостоятельно обращалась с заявлением к работодателю о выплате задолженности по заработной плате (л.д.13), обращалась с жалобой в прокуратуру г.Сосногорска о нарушении трудовых прав (л.д.15-18), таким образом, видно, что обращалась самостоятельно за защитой прав и имела возможность своевременно обратиться в суд, если полагала, что права нарушены, с иском об оспаривании приказа об увольнении (об изменении даты увольнения) от 10.08.2010г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения не представлено.
Таким образом, из исследованных материалов дела видно, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату и изменении даты увольнения, срок пропущен значительно, данных об уважительности причин пропуска срока не представлено, истица имела возможность и обращалась с заявлениями к работодателю, в прокуратуру г. Сосногорска, и имела возможность своевременно обратиться в суд, оснований для восстановления срока обращения в суд с иском не имеется, поэтому следует отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кербец ФИО6 к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Председательствующий О.С. Дудина