Дело № 2-806/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске
15 декабря 2010 года дело по иску Бебякина С.И. к Чеченевой Г.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Бебякин С.И. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Чеченевой Г.Е. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчицы в его пользу половину суммы по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ответчицей он состоял в браке с 15.11.2002года. 14.12.2007г. брак с Чеченевой Г.Е. расторгнут. В период брака - в 2006 году ими был приобретен автомобиль БМВ-520. 13.11.2006г. автомобиль БМВ-520 попал в ДТП. Согласно решению Ухтинского суда от 03.08.2007г. в пользу Чеченевой Г.Е. с КВА. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Им было подано заявление в ОСП по г. Ухте о предоставлении информации по выплатам платежей от КВА. в пользу Чеченевой Г.Е. на день расторжения брака. Ответом от 22.06.2010г. в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано. Считает, что сумма, выплаченная КВА. в пользу Чеченевой Г.Е., является совместной собственностью супругов.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу половину суммы по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В суде истец и его представитель - Егорова Е.С., действующая по доверенности, на иске настаивали в уточненных требованиях.
Ответчица и ее представитель - Торопов Н.Я., действующий по доверенности, в суде с иском не согласились, представлен отзыв на иск, полагали, что производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № года, суд считает, что производство по делу по иску Бебякина С.И. к Чеченевой Г.Е. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению.
В суде установлено, что стороны состояли в браке с 15.11.2002года, 14.12.2007г. брак расторгнут. В период брака - в 2006 году ими был приобретен автомобиль БМВ-520. 13.11.2006г. автомобиль БМВ-520 попал в ДТП. Согласно решению Ухтинского суда от 03.08.2007г. в пользу Чеченевой Г.Е. с виновного КВА. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 220 абз.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением Сосногорского городского суда РК от 26.11.2009г. (дело №2-715\2009 г.) по делу по иску Бебякина С.И. к Чеченевой Г.Е. о разделе общего имущества супругов и по иску Чеченевой Г.Е. к БебякинуС.И о взыскании долга был произведен раздел общего имущества супругов, произведен раздел суммы долга супругов. С Чеченевой Г.Е. в пользу Бебякина С.И. взыскана половина суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и половина процентов за неисполнение условий договора займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также половина суммы от продажи автомобиля БМВ-520 в размере <данные изъяты> руб. Часть требований была выделена в отдельное производство.
Решением Сосногорского городского суда РК от 21.05.2010г. исковые требования Бебякина С.И. к Чеченевой Г.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и встречные исковые требования Чеченевой Г.Е. к Бебякину С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19.02.2010г. и 23.08.2010г. указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Довод истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы основан на нормах Семейного законодательства РФ о режиме совместной собственности супругов, указывает истец, что сумма, выплаченная КВА., причинившим ущерб повреждением автомобиля и взысканная решением Ухтинского суда от 3.08.2007 года (дело № г.) в пользу ответчицы Чеченевой - является совместной собственностью супругов, подлежит разделу и половина суммы ущерба принадлежит ему.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика и ее представителя о том, что рассмотрение настоящего искового заявления Бебякина С.И. о взыскании с ответчицы денежной суммы в виде половины размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего за период совместного проживания супругов в законном браке и взысканного в период брака в пользу одного из супругов (раздел общего имущества супругов и долговых обязательств), является повторным. Настоящий иск Бебякина С.И. является тождественным иску, рассмотренному Сосногорским судом по делу №.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ перечислено имущество, которое относится к общему имуществу супругов, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба, и другое).
В процессе рассмотрения и разрешения дела значение имеет тождество каждой из трех категорий (предмета иска, основания иска и сторон спора) в отдельности.
Тождество сторон имеет место при совпадении истца и ответчика. То обстоятельство, что по делу № Бебякин С.И. выступал в качестве истца, а Чеченева Г.Е. - в качестве ответчицы и по настоящему делу Бебякин С.И. выступает в качестве истца, а Чеченева Г.Е. - в качестве ответчицы, свидетельствует об отсутствии изменения состава сторон.
В основе тождества предмета исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.
Под тождеством основания следует понимать совпадение юридических фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику. Тождество оснований исков возникает, во-первых, в случае дополнения истцом прежнего основания фактами, которые существовали на момент предыдущего рассмотрения дела, а также в случае исключения части обстоятельств из основания иска. Во-вторых, тождество основания сохраняется при ссылке на новые правовые нормы, поскольку указание различных правовых норм не свидетельствует о наличии различных оснований. Тождество основания будет отсутствовать в случае замены фактического основания иска и при его изменении посредством ссылки на новые обстоятельства.
Поскольку, под предметом иска в гражданском процессе понимается указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предмет иска (требование о разделе имущества и обязательств) по настоящему делу тот же самый, что и по делу Сосногорского суда №. Количественная же сторона имущества, подлежащего, по мнению Бебякина С.И., взысканию (разделу), является лишь объектом спорного правоотношения, т.е. тем обстоятельством, по поводу чего, но не в связи с чем, возник судебный спор.
Таким образом, увеличение состава подлежащего разделу имущества и обязательств в исковом заявлении Бебякина С.И. по сравнению с составом имущества и обязательств, указанных в исковом заявлении по делу №, не может изменить предмет иска. Кроме того, иски по настоящему делу и по делу № имеют тождественные основания, базирующиеся на нормах закона о равнодолевой собственности супругов на имущество, нажитое в период брака и обязательств супругов, и возможности определения в натуре и выделе доли каждого из супругов.
При таком положении, имеются достаточные условия применения статьи 220 ГПК РФ, определенные в данной норме: наличие вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.
При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении Сосногорским судом дела № по иску о разделе имущества между сторонами было приобщено к материалам дела и исследовано решение Ухтинского суда от 03.08.2007г., что подтверждается материалами дела №, по которому с КВА. в пользу Чеченевой Г.Е. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., и имелась возможность у истца заявить требования в отношении обязательств по указанному решению, в том числе на будущее время, однако Бебякиным С.И. требование о взыскании денежной суммы в виде половины размера ущерба, взысканного с КВА. в пользу Чеченевой в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, не заявлялось. Настоящий иск основан истцом на нормах Семейного законодательства РФ о разделе имущества и обязательств между супругами и ранее требования также были заявлены о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Бебякин участвовал при рассмотрении дела в Ухтинском суде о взыскании материального ущерба с КВА. в пользу Чеченевой, имеется в решении ссылка на допрос Бебякина в качестве свидетеля и супруга. Довод истца о том, что ранее не были произведены фактически выплаты с виновного лица КВА. в пользу ответчицы Чеченевой, а поэтому он не мог обратиться с таким иском о взыскании денежных средств - не подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент рассмотрения дела о разделе имущества и долговых обязательств (дело 2-715\2009 г.) и вынесения решения Сосногорского суда от 26.11.2009 года выплаты КВА. в пользу Чеченевой частично были произведены, что не оспаривали стороны в суде, равно как в настоящее время выплаты произведены только частично, взыскана с КВА. в пользу Чеченевой сумма - <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Чеченевой в его пользу <данные изъяты> рублей.
Ссылка истца на судебные решения другого суда о принятии одного решения о разделе имущества между супругами, затем предъявление и рассмотрение по существу повторного требования о разделе иного имущества супругов - не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчицы и представителя о прекращении производства по делу и удовлетворения настоящего иска Бебякина, поскольку из представленного решения не видно, заявлялось ли требование о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Бебякина С.И. к Чеченевой Г.Е. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд.
Судья: О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО
_________________________________
(должность)
_________________________________
(Фамилия, инициалы)
_______ _________________ 20 г.