Дело № 2-1079/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Сосногорске дело по иску Серова В.В. к ООО «Тэбук» о признании договоров гражданско- правового характера трудовыми, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Серов В.В. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тэбук», просил признать договоры гражданско-правового характера трудовыми договорами; взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также все недополученные суммы (отпускные, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат и т.п.); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за задержку выплаты заработной платы.
Истец требования мотивировал тем, что с 01.12.2009г. по 28.02.2010г. он работал в ООО «Тэбук» и оказывал услуги по токарным работам (токарь) по договорам гражданско-правового характера. Оплата происходила в соответствии с отработанными часами. Ежемесячно с ним перезаключались данные договоры и подписывались акты приемки работ. За период с декабря 2009г. по февраль 2010г. между ним и ответчиком подписаны акты приемки работ, но вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. не выплачено до настоящего времени. Считает данные договоры необходимо считать трудовыми, так как имеются признаки таковых, а именно: -личное выполнение за плату трудовой функции с указанием конкретного вида поручаемой работы; -выполнение распоряжений генерального директора, главного инженера и начальника НП и БПО; -требование о соблюдении правил по охране труда и технике безопасности; -ежемесячная оплата услуг; -перезаключение договоров на протяжении длительного времени; -оплата производилась из фонда оплаты труда; -определена конкретная услуга, которая может быть квалифицирована как выполнение трудовых функций; -услуга, определенная договором соответствует должностным инструкциям штатных сотрудников; -присвоена должность, специальность и т.п.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.
Заслушав представителя ответчика - Хомякова Н.А., действующего по доверенности и возражавшего против исковых требований, исследовав все материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.222 ч.1 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не просит рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, принимая во внимание, что представитель ответчика не требует рассмотреть дело по существу, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ч.7, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Серова В.В. к ООО «Тэбук» о признании договоров гражданско- правового характера трудовыми, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с данным заявлением в суд на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд.
Судья: О.С. Дудина