Дело № 2-1161/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Тарасовой Н.М.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосековой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Недосекова Г.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ответчик, Банк), в котором просит признать пп.2 п. 3.1, п. 5.2.2., п. 5.5.1, п. 7.2 Кредитного договора незаконными, обязать ответчика внести в кредитный договор изменения путем составления дополнительного соглашения, обязать ответчика возместить убыток в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Универсальном Дополнительном офисе № 6269/099 Ухтинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 6269. В обоснование исковых требований Недосекова Г.Н. указала, что 18.12.2009 года ею и ответчиком в лице Дополнительного офиса № 6269/099 заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. На основании подпункта 2 пункта 3.1 Кредитного договора ею произведен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком на её имя для возвращения кредита. Кроме того, в кредитный договор ответчиком включены пункты 5.2.2. и 7.2, позволяющие Банку в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки. Считает, что действия Банка по включению пп.2 п.3.1, п. 5.5.1, 5.2.2, 7.2 в Кредитный договор противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе нарушают её права потребителя.
В судебном заседании истец Недосекова Г.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Федорова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком, является способом бухгалтерского счета денежных средств и материальных ценностей, а поэтому не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, пояснила, что не согласна на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения о том, что Банк не вправе увеличивать процентную ставку самостоятельно, поскольку данные условия уже имеются в кредитном договоре и на сегодняшний день кредитный договор действует. В силу закона договорные условия обязательны для исполнения сторонами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: 18.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Недосековой Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Недосековой Г.Н. «Кредит на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 17.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный тариф размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита, то есть 18.12.2009 г. По Кредитному договору Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п. 5.2.1). При повышении Банком процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2.2., ответчик вправе погасить сумму кредита на условиях прежней процентной ставки в срок не позднее трех месяцев с даты отправки Банком уведомления в адрес истца (п. 5.5.1). Изменения и дополнения к Кредитному договору, кроме случаев, предусмотренных п.п 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Истец в исковом заявлении указала, что условия кредитного договора ничтожны, поскольку не соответствуют закону.
Ответчик, обосновывая свое несогласие с требованиями Недосековой Г.Н. указывает, в силу положения ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Недосекова Г.Н. при заключении кредитного договора была извещена обо всех условиях выдачи кредита, в том числе возможность изменения процентной ставки, открытие судного счета и оплата данной услуги и её размер.
Оценивая показания сторон и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияНедосековой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании пп.2 п. 3.1, п. 5.2.2, п. 5.5.1, п. 7.2 Кредитного договора незаконными, обязании ответчика внести в кредитный договор изменения путем составления дополнительного соглашения, обязании ответчика возместить убыток в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Универсальном Дополнительном офисе № 6269/099 Ухтинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 6269 подлежат удовлетворению последующим основаниям:
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется и на дату подписания договора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взимание комиссии нигде не прописан, необоснованны по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.
Отсюда, Правилами кредитования на заемщика не возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.
Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым акта (императивным нормам), действующим на момент заключения.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Истец Недосекова Г.Н. является физическим лицом и не является хозяйствующим субъектом.
Кроме того, договор № от 18.12.2009 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Недосекова Г.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно иска не основаны на законе, и в этой связи требования Недосековой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании пп.2 п. 3.1, п. 5.2.2., п. 5.5.1, п. 7.2 Кредитного договора незаконными, обязании ответчика внести в кредитный договор изменения путем составления дополнительного соглашения, обязании ответчика возместить убыток в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Универсальном Дополнительном офисе № 6269/099 Ухтинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 6269 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 340 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недосековой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 18.12.2009 года в части подпункта 2 пункт 3.1, пункта 5.2.2, пункта 5.5.1, пункта 7.2, заключенного между Недосековой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России», о чем внести соответствующие изменения в кредитный договор № от 18.12.2009 года.
Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить Недосековой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 340 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.12.2010 года.
Председательствующий судья Тарасова Н.М.
СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО
____________________________________
(должность)
____________________________________
(фамилия, инициалы)
____________________________________
(дата согласования документа)