______ ___________________ 20 г.
(Дата передачи акта на согласование)
______ ___________________ 20 г.
(Дата согласования акта судьёй)
______ ___________________ 20 г.
(Дата опубликования акта на Интернет-сайте)
Дело № 2-127/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске
27 января 2011 года дело по иску Лежнина А.Г. к Бабиной А.А. о взыскании задолженности по договору продажи товара в рассрочку, пени и расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лежнин А.Г. обратился в суд с иском к Бабиной А.А., просил за недобросовестное исполнение расторгнуть договор продажи товара № от 23.09.2009г.; взыскать с ответчицы в его пользу: основной долг при неисполнении договора в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1940 руб.
Требования мотивированы тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, 23 сентября 2009 года в <адрес>, организовал торговлю, и заключил с Бабиной А.А. письменный договор № продажи товара в рассрочку, согласно которому ответчица получила в личное пользование шубу каракуль. Подписав договор, ответчица взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку). Общая стоимость полученного товара составила <данные изъяты> рублей, при этом ответчица по условиям договора не внесла первоначальную плату, что подтверждается записью в договоре № и обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей в течение следующих четырех месяцев равными долями (по <данные изъяты> руб..), срок последней выплаты согласно договора - 23 января 2010 года. Они, как стороны, заключившие договор, обменялись номерами мобильных телефонов. Ответчица была уведомлена о датах приезда продавца для внесения последующих выплат по договору, также ответчица, заключая договор, была ознакомлена со своими обязанностями в случае просрочки выплат по договору уплатить пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При последующих приездах в <адрес> он звонил на имеющиеся номера телефонов ответчицы, но ответчица, ссылаясь на материальные трудности, лишь 19 ноября внесла <данные изъяты> руб., что подтверждается записью в договоре. В последующем ответчица, ссылаясь на материальные трудности, никаких выплат по договору не производила. 14 мая 2010года он направил ответчице письмо-предупреждение об имеющемся долге, согласно уведомлению о получении почтового отправления ответчица получила письмо 26 мая 2010года, однако по настоящее время долг не погасила. Частью 2 договора продажи товара № от 26 октября 2009 года предусмотрены права и обязанности сторон, в частности ответчица ознакомилась с порядком пользования товаром и последствиями неоплаты товара в установленный договором срок, что подтверждается ее подписью под договором. В результате недобросовестного исполнения ответчиком договора он понес материальный ущерб, а именно при покупке товара на базах в г.Москве он пользуется рассрочкой оплаты с поставщиками товара, при следующих поездках за товаром обязан оплатить предыдущую покупку в полном объеме, при этом он рассчитывает на добросовестное исполнение договоров купли-продажи товаров покупателями, а в случае не уплаты в срок, ему приходится рассчитываться с поставщиками собственными сбережениями, также при выездной торговле он несет материальные затраты на закупку горюче-смазочных материалов, оплату аренды помещений для торговли и на питание, все эти расходы он планирует покрывать за счет своевременной оплаты по договорам купли-продажи. В результате недобросовестного исполнения договора № от 23 сентября 2009 года основной долг составляет <данные изъяты> рублей. Пени с даты последней выплаты (с 23 января 2010года по 20 сентября 2010 года) от неисполнения договора составляют <данные изъяты> руб..
Истец и его представитель по доверенности – Юдинцев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчицы не возражают дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, возражений по иску не представила.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года стороны заключили письменный договор № продажи товара в рассрочку, согласно которому ответчица получила в личное пользование каракулевую шубу. Общая стоимость полученного товара составила <данные изъяты> рублей, при этом ответчица по условиям договора не внесла первоначальную плату, что подтверждается записью в договоре №, и обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей в течение следующих четырех месяцев (с октября 2009 года по январь 2010 года), срок последней выплаты согласно договора - 23 января 2010 года. Ответчица, заключая договор, была ознакомлена со своими обязанностями, в случае просрочки выплат по договору обязалась уплатить пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается копией договора и ее подписью под условиями договора.
Ответчица 19 ноября 2009 года внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в договоре. В последующем ответчица, никаких выплат по договору не производила, что не опровергнуто в суде.
14 мая 2010года истец направил ответчице письмо-предупреждение об имеющемся долге, согласно уведомлению о получении почтового отправления ответчица получила письмо 26 мая 2010года, однако по настоящее время долг не погасила, что также не оспорено в суде.
В результате неисполнения ответчицей договора № от 23 сентября 2009 года ИП Лежнин А.Г. понес материальный ущерб: основной долг составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.– стоимость шубы минус <данные изъяты> руб. оплата части товара по договору).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права суд считает, что с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. основного долга, поскольку в нарушение условий договора Бабина А.А. не выполнила обязательства по оплате за полученный товар – каракулевую шубу, хотя должна была исполнить обязательство надлежащим образом в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Также с ответчицы подлежат взысканию и проценты (пени), так как в силу ст. 395 ГК РФ.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом представлен расчет пени (процентов): 3% за один день просрочки за период с 23 января 2010года по 20 сентября 2010 года, что составляет <данные изъяты> руб., ко взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, и то обстоятельство, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то применительно к статье 333 ГК РФ следует уменьшить сумму процентов (пени), и с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты (пени) в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также на ответчицу следует возложить расходы по госпошлине.
Исковые требования Лежнина А.Г. о расторжении договора продажи товара в рассрочку – подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Лежнин А.Г. обратился с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по договору продажи товара, однако требование о расторжении договора предусматривает возврат неоплаченного товара (возврат шубы). Поскольку возможно удовлетворение только одного требования – либо возврата товара, либо оплаты переданного товара и истцом заявлено требование об оплате переданного товара, то требование о расторжении договора (возврате шубы) удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. В материалы дела не представлено доказательств, что до обращения в суд было заявлено истцом требование об изменении или расторжении договора. Из искового заявления, материалов дела следует, что требование было заявлено о погашении задолженности, а не о возврате товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лежнина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лежнина А.Г. : в счет возмещения задолженности по основному долгу по договору – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1370 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Лежнина А.Г. к Бабиной А.А. о расторжении договора продажи товара № от 23 сентября 2009 года – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд в кассационном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Председательствующий: О. С. Дудина
СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО
_____________________________________
(должность)
_____________________________________
(фамилия, инициалы)
_____________________________________
(дата согласования документа)