______ ___________________ 20 г.
(Дата передачи акта на согласование)
______ ___________________ 20 г.
(Дата согласования акта судьёй)
______ ___________________ 20 г.
(Дата опубликования акта на Интернет-сайте)
Дело № 2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске
25 января 2011 года дело по иску Ковалева Н.Л. к Логинову В.П. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалев Н.Л. обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Логинову В.П., просил взыскать с ответчика в его пользу : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на услуги адвоката; 2791 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что 01.01.2008г. на автодороге <адрес> на пересечении с <адрес>, Логинов В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 2131, г/н №, находящимся в его собственности, совершил ДТП – столкновение с автомашиной ВАЗ 21100, г/н №, под управлением 3-го лица – Козлова И.Е., управлявшего данным автомобилем по доверенности, и находящегося в собственности истца. Виновным в совершении ДТП, согласно решению ГИБДД ОВД г. Сосногорска, был признан Логинов В.П., нарушивший требования ст. 10.1 ПДД РФ, не справившийся с управлением и не соблюдавший дистанцию во время движения. 29.09.2008г. судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска было вынесено решение, согласно которому с Логинова В.П. в его пользу было взыскано: <данные изъяты> руб. – в счет компенсации материального вреда; 718 руб. 90 коп. – расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Материальный ущерб, причиненный ДТП, на сумму <данные изъяты> руб. состоит из стоимости работ по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей, всего на сумму <данные изъяты> руб. На основании решения мирового судьи ему была возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно не возмещенный вред составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После ДТП он и его семья были лишены возможности пользоваться автомобилем, вынуждены обращаться за помощью к адвокату, специалистам для составления акта стоимости ремонта автомобиля, приобретать запасные части, затрачивать личное время на поездки. Считает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ДТП произошло в праздничные дни, его отец и дочь находились на лечении в <адрес>, он был лишен возможности регулярно их навещать, вынужден одалживать машину у знакомых, взять кредит для восстановления и ремонта автомобиля, приобретения запчастей, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольной компенсации причиненного ему ущерба, однако ответчик отказался добровольно компенсировать материальный ущерб, а впоследствии стал избегать встреч и общения с ним. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
Впоследствии по ходатайству сторон определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Истец в суде на иске настаивал, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, на остальных требованиях, указанных в иске настаивал. Пояснил что сумма, уплаченная за восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из неё частично взыскана сумма решением мирового судьи на сумму <данные изъяты> рублей, остаётся сумма ко взысканию <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с Логинова В.П. Требования предъявляет к ответчику Логинову В.П., т.к. расписка была составлена ответчиком собственноручно о добровольном возмещении ущерба, который не был возмещён. Документы для страховой компании, извещение о ДТП и другие документы не оформляли. Ответчик отказался оформлять извещение о ДТП, написал расписку. В какой конкретно страховой компании была застрахована его гражданская ответственность, сказать не может. Стоимость восстановительного ремонта, запчастей и материалов относится только к одному ДТП от 01.01.2008 года, произошедшего по вине ответчика. Автомашина больше не была ни в каком ДТП. Начали ремонт с февраля 2008 года, и закончили осенью 2009 года. Оплата вносилась частями, сначала авансом на детали, затем предоплата на ремонтные работы, затем окончательно была произведена оплата оставшейся суммы согласно сметы и акта ремонтных работ, о чём была составлена расписка, что расчёт произведён в полном объеме с подписью и печатью ИП ЗАВ., и его отметкой, что претензий не имеет, всего <данные изъяты> рублей, включая стоимость деталей, материалов и ремонтных работ. В страховую компанию не предъявляли документы, не осматривалась машина представителем страховой компании. Расписка написана ответчиком добровольно, составлена была в помещении Нижнеодесского поселкового отделения милиции. Он, истец, начал составлять извещение о ДТП, которое ответчик вырвал у него из рук, и не стал заполнять самостоятельно. Окончательная смета была составлена позже, поскольку при разборке автомобиля выявлялись внутренние повреждения. Все перечисленные виды работ, поврежденные детали связаны только с данным фактом ДТП, произошедшем по вине ответчика. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией на оплату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и соглашением на оказание юридической помощи. Было взыскано решением мирового суда частично <данные изъяты> рублей за услуги представителя, остальную сумму просит взыскать.
Представитель истца – Тарасов Б.М. требования поддержал, после объявленного судом перерыва не явился.
Ответчик Логинов В.П. в суде исковые требования не признал, пояснил, что он не виноват в ДТП, а виноват Козлов И., который управлял автомобилем, и находился в состоянии опьянения, но медицинское освидетельствование проведено не было. Документы по ДТП для страховой компании, извещение о ДТП не оформляли, и не предъявляли. Расписка, на которую ссылается истец, написана им, ответчиком, под принуждением. Позже документы по факту ДТП работниками ГИБДД составлялись. Он давал объяснения. Также представлен отзыв на иск (л.д. 19-20).
Представитель ответчика – Логинова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в суде с иском не соглашалась.
3-е лицо Козлов И.Е. и ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд поступил отзыв на иск от ОСАО «Ингосстрах», просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывают, что не являются надлежащим ответчиком. 3-е лицо Козлов И.Е. ранее в суде требования истца поддержал.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные в судебном заседании исковые требования Ковалева Н.Л. подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. на автодороге <адрес> на пересечении с <адрес>, Логинов В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ - 2131, г/н №, находящимся в его собственности, совершил ДТП – столкновение с автомашиной ВАЗ 21100, г/н №, под управлением 3-го лица – Козлова И.Е., управлявшего данным автомобилем по доверенности, принадлежащего по праву собственности Ковалеву Н.Л. Виновным в совершении данного ДТП был признан Логинов В.П., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску ПВВ.., схемой места ДТП с подписями водителей, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не виноват в совершенном столкновении транспортных средств и причинении повреждения автомобилю истца не подтверждается материалами дела. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - не представлено.
Установлено, что решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от 29 сентября 2008 года исковые требования Ковалева Н.Л. удовлетворены частично: с Логинова В.П. в пользу истца взыскано : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 718 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката, и разъяснено, что за истцом оставлено право последующего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании остальной суммы ущерба, причиненного ДТП, при предоставлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Из материалов дела, рассмотренного мировым судьей, объяснений ответчика и его представителя в суде ( подтверждается протоколом судебного заседания от 26-29.09.2008г. по делу) видно, что Логинов В.П. и его представитель Логинова А.А. частично (на сумму фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомобиля - <данные изъяты> руб.) иск признали.
Апелляционным определением Сосногорского городского суда от 05.11.2009г. решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 29 сентября 2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Тарасова Б.М., действующего в интересах Ковалева Н.Л. – без удовлетворения.
Истец ссылался в суде на расписку, написанную ответчиком в день совершения ДТП, о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, однако впоследствии от возмещения ущерба ответчик отказался. Ответчик, возражая против иска, пояснял, что расписку написал под принуждением, возмещать ущерб истцу не должен.
В суде свидетель ЛАВ. (сын ответчика) пояснил, что ДТП произошло 01.01.2008 года, виновным в ДТП был определен Логинов В.П. Он, свидетель, находился в фойе Нижнеодесского ПОМ, и знает, что расписка была написана о возмещении ущерба отцом под давлением. В кабинете находился отец, Ковалёв, сотрудник милиции ПВВ., и ещё сотрудник, фамилию которого не знает. Давление оказывалось со стороны Ковалёва, слышно было, что он ругался, в том числе нецензурной бранью. Просил написать расписку о возмещении ущерба. Ему неизвестно было ли написано извещение о ДТП, в том числе водителем Логиновым. Известно, что была написана расписка, но добровольно ничего не выплачивали, выплаты производились после решения суда. В какой страховой компании застрахована ответственность водителя Логинова он не знает. Он видел повреждения после ДТП, у автомашины истца были повреждения багажника, левого крыла, и было разбито заднее стекло, бампер не был поврежден. После этого машину истца не видел, отремонтирован ли автомобиль не знает.
Свидетель ФАО. пояснил, что примерно 01.01.2007 года он находился с ЛАВ., когда узнали о ДТП, приехали на место ДТП. Была помята автомашина «десятка» и «Нива». Он фотографировал повреждения автомобиля на свой фотоаппарат, затем передал Логинову. Левое крыло и багажник были помяты, на заднем стекле были трещины. Возможны скрытые дефекты. Думает, что в ДТП виноват Козлов И.. Кто был определен виновником по факту ДТП ему неизвестно. Потом они находились в помещении Нижнеодеского ПОМ в фойе около дежурной части. С ним были ЛАВ. и его мать. Истец, Ковалев, сотрудники милиции, которых не знает, были в кабинете начальника Нижнеодесского ПОМ, было слышно, что были оскорбления в адрес ответчика, слышал угрозы от Ковалёва, угрозы причинения побоев, требовали написать расписку. Причинены ли были побои ему неизвестно. Известно, что была написана Логиновым расписка. Обращались ли в страховую компанию и в какую, ему неизвестно. Известно, что по судебному решению ущерб был возмещен. Автомобиль Ковалёва больше не видел.
Таким образом, довод ответчика, что расписка о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, написана им под принуждением, в результате причинения побоев, а поэтому не должен возмещать ущерб истцу - не подтверждается представленными доказательствами. Из доводов истца следует, что не причинял побои ответчику, не принуждал написать расписку, действительно разговаривал на повышенных тонах, поскольку по его вине в праздничные дни была повреждена автомашина. Из объяснений сторон в суде следует, что нет сведений об обращении ответчика с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной или иной ответственности за причинение побоев, угрозы или другие противоправные действия. Из обстоятельств дела видно, что стороны находились в помещении Нижнеодесского пункта милиции, в помещении ТПМ были другие лица, имел возможность ответчик отказаться от составления расписки, при необходимости позвать на помощь, уйти и т.п. Показания свидетелей ЛАВ. и ФАО. об обстоятельствах ДТП и написания расписки Логиновым В.П. о возмещении ущерба, - не являются достаточным основанием для отказа в иске. При этом суд принимает во внимание, что вина ответчика Логинова В.П. в ДТП, произошедшем 01.01.2008г., установлена материалами ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, ранее решением мирового судьи от 29.09.2008г. частично взыскана сумма ущерба с ответчика Логинова В.П., с которым ответчик и его представитель согласились, апелляционная жалоба на данное решение от них не поступала.
В исследованной расписке нет указания об обязательстве ответчика возместить ущерб в конкретной сумме. Из объяснений сторон также следует, что ответчик отказался оформлять документы для обращения в страховую компанию за получением страховых выплат, и написал расписку о добровольном возмещении ущерба, что не отрицал ответчик в суде.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно смете от 17.12.2009г. Ковалевым Н.Л. было уплачено за ремонт автомобиля ВАЗ 2110 № в пользу ИП ЗАВ. <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой, распиской, копиями товарных чеков, копией выписки из ЕГРП в отношении ИП ЗАВ., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и имеющего право заниматься ремонтом автомобилей (л.д.6-10, 35), а также показаниями свидетелей ПАГ. и ЗАВ.
Свидетель ПАГ. в суде пояснил, что он работал у предпринимателя ЗАВ. в качестве мастера по кузовному ремонту по договору подряда. Он ремонтировал автомашину ВАЗ-2110, летом 2009 года был закончен ремонт автомобиля. Длительное время ремонтировали, поскольку была необходимость заказывать запчасти и ожидать их из г. Тольятти. Восстанавливался лонжерон, пол заднего багажника, проём заднего стекла, было устранение сложного перекоса кузова, и проводилась замена деталей: заднего крыла, пол багажника, задняя панель багажника, крышка багажника, фонари, бампер, проводка. Устранение перекоса – работа особой сложности, это работы связанные с крышей автомобиля. На каждый вид работ отводится определенное количество времени, нормо-час считается по среднему. Смету составляет сам предприниматель. Автомобиль полностью был отремонтирован на СТО. Все работы, указанные в смете, были проведены по этому автомобилю, проводились с его участием. Смета составлялась также с его участием. Акт стоимости работ относится к автомобилю Ковалёва. Сумма оплаты была произведена полностью, о чём составлялась расписка. Были ещё другие работы проведены, которые не указаны и не предъявлены ко взысканию, например замена проводки, замена лобового стекла, это сопутствующие дефекты после ДТП. Повреждения автомобиля ВАЗ-21100, указанные в справке – сведения о водителях и транспортных средствах имели место. Были также скрытые повреждения, которые выявились при разборе автомобиля. Те повреждения, которые перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, и те, которые указаны в смете-расчёте, не противоречат друг другу. При производстве ремонта сначала предоставлялись средства на заменяемые детали частично, затем аванс на ремонтные работы, затем ещё на дополнительные работы, а расписка была составлена полностью на всю сумму. Часть деталей была сразу приобретена, часть позже, часть заказывали. Удар был сзади, ближе к левой стороне. Характер повреждений подтверждает, что столкновение было разными автомобилями ВАЗ-2110 и ВАЗ-21131 «Нива», у них разная высота автомобилей, разная жесткость автомобилей.
Свидетель ЗАВ. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном порядке, занимается ремонтом автомобилей, имеется СТО на <адрес>. Он привлекает других лиц, которые производят ремонтные работы, не занимается самостоятельно ремонтом. Автомобиль истца ремонтировали, начиная с 2008 года, и закончили в 2009 году. Автомобиль был разбит сзади, разбито заднее стекло, поврежден багажник. По данному автомобилю занимались кузовными работами. Кузовные работы являются сложными и дорогостоящими. Ремонтными работами автомобиля истца занимался ПАГ.. Ремонт вместе с запчастями обошёлся около <данные изъяты> рублей (сами ремонтные работы около <данные изъяты> рублей). Вытягивали автомобиль, производились сварочные работы. Суммы по смете уплачены полностью, о чём была написана расписка, печать и свою подпись в расписке подтверждает. Акт стоимости работ по перечисленным ремонтным работам,имеющийся в деле, был составлен именно по автомобилю истца.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует от ответственности по настоящему делу освободить, поскольку в суд ответчиком не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающий на момент ДТП организацию – страховщика. По ходатайству сторон в качестве ответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», из отзыва которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Логинова В.П. в ОСАО «Ингосстрах» застрахована не была, указывают, что являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, из доводов сторон следует, что ДТП произошло 1.01.2008 года, документы для страховой компании (извещение о ДТП и др.) стороны не оформляли и не предъявляли, то есть не воспользовались правом, предусмотренным Законом, предъявить требования к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, о выплате страхового возмещения, что ограничено определенным сроком.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания отказа страховщика в выплате потерпевшему страховой выплаты или ее части, в частности, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанного Закона, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.12 п.6).
Таким образом, суд считает, что ответчиком Логиновым В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности по настоящему иску на страховщика ОСАО «Ингосстрах».
С учетом изложенного, следует ответственность по возмещению ущерба и взысканию стоимости восстановительного ремонта возложить на ответчика Логинова В.П. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта фактически составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой стоимости ремонта, актом стоимости работ по ремонту автомобиля, товарными чеками, распиской о том, что согласно смете расчет произведен в полном объеме, показаниями свидетелей ПАГ.., ЗАВ.. За минусом суммы <данные изъяты> рублей, взысканной с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи от 29.09.2008г., стоимость составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Логинова В.П.
Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении стоимости ремонта автомобиля, то вытекающее из основного требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Требование о возложении расходов по госпошлине обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2351 руб. 75 коп., расходы подтверждаются квитанцией.
В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в невозмещенной части (взыскано ранее решением <данные изъяты> рублей), предъявлены квитанции об уплате в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, представление интересов истца по доверенности представителем Тарасовым Б.М., объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая удовлетворение требований истца частично, суд считает, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковалева Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковалева Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине – 2791 рубль 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя частично - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске Ковалева Н.Л. к Логинову В.П. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» от ответственности по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Председательствующий О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО
_____________________________________
(должность)
_____________________________________
(фамилия, инициалы)
_____________________________________
(дата согласования документа)