______ ___________________ 20 г.
(Дата передачи акта на согласование)
______ ___________________ 20 г.
(Дата согласования акта судьёй)
______ ___________________ 20 г.
(Дата опубликования акта на Интернет-сайте)
Дело № 2-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске
02 февраля 2011 года дело по иску Овчинникова К.Б. к Цицеронову В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников К.Б. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Цицеронову В.Н., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2005 года он приобрел у Цицеронова В.Н. автомобиль ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по справке-счет стоимостью <данные изъяты> рублей. 24.11.2005 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Сосногорска. В октябре 2010 года он стал снимать автомобиль с учета, и в результате проверки на компьютере у данного автомобиля оказался «двойник» в г. Свердловске с аналогичными номерами кузова и двигателя. В ходе дальнейших следственных действий оказалось, что данный автомобиль угнан в г. Тюмени в 2001 году. Автомобиль был изъят сотрудниками ОВД 11.12.2010г. 28.12.2010г. он предъявил ответчику при свидетелях письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако ответчик отказался удовлетворить его требования.
В суде истец на иске настаивал, требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от 23.11.2005 года, и взыскать с ответчика в качестве убытков сумму <данные изъяты> рублей. Истец подтвердил доводы, указанные в заявлении, добавил, что спорный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, изъят, и в отношении автомобиля была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД по РК. Выяснилось, что номера двигателя, кузова подвергались изменению. Автомобиль ему не возвращён. Пользоваться автомобилем по его назначению возможности не имеет. Он приходил к ответчику, предъявлял претензию, добровольно спор не решили. Если бы знал, что машина обременена правами третьих лиц, и о том, что находится в розыске или угоне, такой бы автомобиль не приобретал. Ему не было известно, что автомобиль обременен правами третьих лиц при покупке автомобиля. Обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля в угоне, возникли до оформления договора купли-продажи, то есть до 2005 года. Требования предъявляет к ответчику, как к предыдущему собственнику, у которого он приобрёл автомобиль, который как оказалось принадлежит другому лицу, о чём он не знал на момент заключения договора купли-продажи. Об этих обстоятельствах, т.е. о нахождении автомобиля в угоне стало известно в октябре 2010 года, поэтому считает, что срок исковой давности не истёк.
Ответчик Цицеронов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль ранее был на учёте в ГИБДД УВД г. Сыктывкара. Приобрёл автомобиль у Валиевой А.Н., там снимали его с учёта. Пригнал автомобиль в г. Сосногорск, поставил на учёт в ГИБДД г. Сосногорска. Сведений, что автомобиль угнан, не было. Он ездил на машине, проходил техосмотры. Автомобиль снимался с учёта и ставился на учёт несколько раз в связи с куплей-продажей автомобиля. В 2005 году продал автомобиль истцу. При снятии с учёта, и постановке на учёт, никаких вопросов не возникало. Считает, что он добросовестный приобретатель автомашины и такой же потерпевший, как истец. Не доверять материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, оснований нет. Считает, что следовало бы установить лицо, которое угнало автомобиль, и взыскивать деньги с этого лица. Полагал, что ничего не должен выплачивать истцу, потому что факт принадлежности автомобиля ему и последующей продажи истцу, был подтвержден сотрудниками ГИБДД, автомобиль был снят с учета в ГИБДД и поставлен на учёт на имя истца в ГИБДД. О том, что автомобиль принадлежит кому-то, а не Валиевой А.Н., что находится в розыске и угнан, ему не было известно при продаже автомобиля истцу. Считает, что автомобиль продал истцу в 2005 году, поэтому трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований истёк.
Представитель 3-го лица – Некрасов А.В., действующий по доверенности, пояснил, что 30.10.2010 года при снятии с учёта возникли подозрения, что изменены идентификационные номера двигателя и кузова автомобиля. По базе данных ГИБДД был установлен автомобиль аналогичной модели с такими же номерами кузова, двигателя, такого же года выпуска. Автомобиль истца был отправлен на экспертизу. ЭКЦ МВД по РК было установлено первоначальное значение идентификационного номера кузова, двигателя. По новым номерам установили, что автомобиль находится в розыске, угнан в г. Тюмени, имеется собственник автомобиля - АКТ. Автомобиль был задержан и изъят у Овчинникова К.Б. По факту угона было возбуждено уголовное дело, но приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и т.к. не нашли автомобиль. Этот автомобиль первоначальным собственником может использоваться по назначению после внесения изменений в документы, и окончания расследования по уголовному делу, которое в таких случаях возобновляется и расследуется. По документам, по новым номерам, данный автомобиль Овчинникову К.Б. не принадлежит, регистрация автомобиля аннулирована.
3-е лицо – Валиева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Овчинникова К.Б. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В суде установлено, что 23.11.2005г. истец приобрел у ответчика автомашину ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи, о чем была оформлена справка-счет, за <данные изъяты> рублей, 24.11.2005 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОВД г. Сосногорска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства с указанием нового владельца – истца, прежнего владельца - ответчика (л.д.9) и карточки учета ТС (л.д.23), указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде.
В октябре 2010 года при снятии истцом автомобиля с учета, для его дальнейшей продажи, было установлено, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21102, принадлежащей Овчинникову К.Б., возникли сомнения у сотрудников ГИБДД в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера, номера кузова, двигателя, кроме того, имеется автомашина аналогичной марки с аналогичными маркировочными обозначениями, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010г.
Автомобиль был отправлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ при МВД Республики Коми, и было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя подвергались изменению, также было установлено содержание первичного маркировочного обозначения, что подтверждается копией справки об исследовании от 02.11.2010г. (л.д. 22).
При проверке по электронной базе данных было установлено, что автомобиль числится в розыске с 2001 года, инициатор розыска – Тюменская область (л.д.17). 20.07.2001 года по факту угона автомобиля, принадлежащего АКТ. было возбуждено уголовное дело в г. Тюмени, но было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.18-21).
11.12.2010г. автомобиль был задержан и изъят у Овчинникова К.Б., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая положения вышеназванных норм права, о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а суде установлено, что ответчиком истцу продан товар (автомашина), обремененный правами третьих лиц, т.е. фактически принадлежащий другому лицу, у которого был похищен, находится в розыске, по данному факту возбуждено уголовное дело, и ответчиком не представлено доказательств, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, и не представлено доказательств, что покупатель (истец) знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, то неисполнение ответчиком этой обязанности дает истцу право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи в силу ст.460 ГК РФ.
Истцу в результате продажи ответчиком автомашины, обремененной правами третьих лиц, причинены убытки, у него изъято транспортное средство и не возвращена в добровольном порядке стоимость автомобиля.
Суд принимает во внимание, что согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, таким признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что при выяснении обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара, обремененного правами третьих лиц, и намерении впоследствии снять с учета транспортное средство в ГИБДД был установлен факт нахождения автомашины в розыске, в результате была изъята сотрудниками милиции, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор купли-продажи автомашины вообще не был бы им заключен, о чем пояснил в суде, то такое изменение обстоятельств следует признать существенным. Стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (установление нахождения автомобиля в розыске, изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и исполнение договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (приобретении автомашины, которой вправе был распорядиться по своему усмотрению и продать, однако автомашина была изъята), и учитывая, что стороны не оспаривали того, что истец предъявлял к ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, однако ответчик с требованием не согласился, о чем имеется письменное предложение истца, от получения которого ответчик отказался (л.д.7), то при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомашины и как следствие взыскания его стоимости, а поэтому имеются основания для удовлетворения иска.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Сумма стоимости автомобиля подтверждается копией карточки транспортного средства (л.д.23), в суде истец сумму иска уменьшил до 110000 рублей, что является его правом, эту сумму не оспаривал ответчик.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему делу – не состоятелен.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку из материалов дела, доводов сторон следует, что обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля в розыске, его изъятием, стали известны только в октябре 2010 года, с этого времени истец узнал о нарушении своих прав, то с этого времени установленный законом срок исковой давности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Овчинникова К.Б. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска , заключенный 23.11.2005 года между Овчинниковым К.Б. и Цицероновым В.Н..
Взыскать с Цицеронова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Овчинникова К.Б. в счет возврата стоимости автомашины – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года.
Председательствующий О.С. Дудина
СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО
_____________________________________
(должность)
_____________________________________
(фамилия, инициалы)
_____________________________________
(дата согласования документа)