Дело № 2-320/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Кожокарь Л.Л. к Сильвейструку Степану Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кожокарь Л.Л. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сильвейструку С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2011 года в 11 часов 55 минут возле магазина «Э» по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Audi 80 г/н <№> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сильвейструка С.Г., управлявшего автомобилем Лада-210740 без номеров. При повороте направо ответчик не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, однако, в выплате страхового возмещения Кожокарь Л.Л. отказано, в связи с тем, что ДТП, имевшее место 06 января 2011 года, произошло вне сроков действия договора страхования, заключённого между Сильвейструком С.Г. и ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчику Сильвейструку С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в суде на исковом требовании настаивал.
Ответчик Сильвейструк С.Г. и его представитель Сильвейструк Л.Ф. иск не признали.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Кожокарь Л.Л. ООО «Росгосстрах» указало, что договор страхования между Сильвейструком С.Г. и ООО «Росгосстрах» заключён сроком на один год с 08 января 2011 года по 07 января 2011 года. ДТП, имевшее место 06 января 2011 года, произошло вне сроков действия договора страхования, в связи с чем данный случай не является страховым. По указанным обстоятельствам истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 января 2011 года в 11 часов 55 минут возле магазина «Э» по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП. Водитель Сильвейструк С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-210740 без государственного номера, при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Ауди-80, регистрационный знак <№> под управлением водителя Кожокарь Л.Л., и совершил столкновение по касательной с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Ауди-80, принадлежащему Кожокарь Л.Л., были причинены технические повреждения: деформированы левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие на всех трёх элементах.
Из административного материала, справки о ДТП следует, что виновным в совершении ДТП является ответчик. В судебном заседании Сильвейструк С.Г. вину в совершении ДТП не оспаривал.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 929 ГК РФ страховщик несёт обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела видно, что 06 января 2011 года ответчик управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей. Ответчиком постановление об административном правонарушении от 12 января 2011 года оспорено не было.
Из страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Сильвейструка С. Г. следует, что срок действия договора установлен сроком на один год с 08 января 2011 года по 07 января 2012 года. Следовательно, ДТП, произошедшее 06 января 2011 года, не относится к страховому случаю, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и на приобретение запасных частей и деталей для замены повреждённых частей и деталей.
Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № Т-11/27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. В смету включены работы связанные с устранением последствий аварии с учётом скрытых дефектов.
Данный отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. У суда нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению эксперта. Заключение эксперта в суде сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 2 105 рублей 38 копеек, однако, истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска - в сумме 1 727 рублей 38 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 38 копеек, расходы за составление отчёта экспертом в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сильвейструка С.Г. в пользу Кожокарь Л.Л. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 38 копеек, расходы за составление отчёта экспертом в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года (16 - 17 апреля 2011 года выходные дни).
Председательствующий: В.В.Катрыч