Дело № 2-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к Буяновскому А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Буяновскому А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком заключён трудовой договор № 634 от 09.08.2007 года. Согласно договору Буяновский А.В. принят на работу помощником машиниста тепловоза 5 разряда. На основании приказа от 08.09.2009 года ответчик был направлен в командировку сроком на 202 календарных дня с 12.09.2009 года по 05.04.2010 года, цель командировки - курсы подготовки машинистов тепловоза. 08.09.2009 года с Буяновским А.В. заключён ученический договор № 149 на профессиональное обучение по профессии «машинист тепловоза» на базе Котласского учебного центра в период с 14.09.2009 года по 05.04.2010 года. В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счёт средств истца, выплачивать ответчику стипендию в размере минимальной оплаты труда в ОАО «РЖД». Ответчик обязался прибыть по окончании обучения в Локомотивное депо Воркута 05.04.2010 года и проработать после обучения по трудовому договору по полученной в учебном заведении профессии не менее трёх лет - до 04.04.2013 года.
Истец также указывает, что им были выполнены все условия ученического договора: Буяновский А.В. был направлен на обучение за счёт средств истца с выплатой стипендии в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, предоставлено рабочее место по полученной в учебном заведении профессии. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объёме. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, согласно приказу № 296 от 31.08.2010 года Буяновский А.В. уволен по статье 81 подпункту «б» пункта 6 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии наркотического опьянения).
16.12.2010 года ответчику направлено уведомление о явке в Локомотивное депо Воркута для возмещения средств, затраченных на его обучение. Однако, ответчик в указанный в уведомлении срок не явился, денежные средства на расчётный счёт истца не внёс. Согласно справке расходы истца на обучение ответчика составили <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, с учётом отработанного Буяновским А.В. времени сумма расходов составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек.
В судебном заседании представитель истца Чечулина В.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей.
Ответчик Буяновский А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Адвокат Тарасов Б.М., представляющий интересы ответчика по ордеру, против заявленных истцом требований не возражал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Тарасова Б.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09.08.2007 года между ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Буяновским А.В. заключён трудовой договор № 634. Согласно трудовому договору Буяновский А.В. был принят на работу в Локомотивное депо Воркута помощником машиниста тепловоза 5 разряда.
08.09.2009 года ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного Локомотивного депо Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Костык В.С., с одной стороны, и помощник машиниста тепловоза Буяновский А.В. с другой стороны, заключили ученический договор № 149 (дополнительный к трудовому договору) о профессиональном обучении (переобучении) по профессии помощник машиниста тепловоза на базе Котласского учебного центра в период с 14.09.2009 года по 05.04.2010 года. Данный договор подписан сторонами, вступил в силу с момента подписания.
Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ученического договора работник обязуется прибыть по окончании обучения в эксплуатационное Локомотивное депо Воркута 05.04.2010 года, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трёх лет.
Пунктом 3.1.9 ученического договора (дополнительный к трудовому договору) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 09.08.2007 года № 634 до истечения сроков, указанных в пунктах 1.1 и 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесённые работодателем на обучение работника, возмещаются работником в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 09.08.2007 года № 364.
Из материалов дела видно, что после окончания обучения Буяновский А.В. работал в эксплуатационном Локомотивном депо Воркута до 31.08.2010 года. Приказом № 296 от 31.08.2010 года ответчик уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения 30.08.2010 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, ответчик нарушил пункт 3.1.7 ученического договора, которым предусмотрено, что после обучения Буяновский А.В. должен был проработать по трудовому договору в Локомотивном депо Воркута помощником машиниста тепловоза не менее трёх лет.
В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что расходы, связанные с обучением и проживанием ответчика в общежитие, составляют <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, сумма выплаченной стипендии за период обучения составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копейка. С учётом отработанного Буяновским А.В. времени в Локомотивном депо Воркута, расходы, связанные с его обучением и проживанием в общежитие, составляют <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, сумма выплаченной стипендии за период обучения составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек.
16.12.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться в Локомотивное депо Воркута для возмещения средств, затраченных на обучение. Ответчик в указанный в уведомлении срок не явился, денежные средства на расчётный счёт истца не внёс.
При указанных обстоятельствах исковое требование ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании с Буяновского А.В. задолженности по ученическому договору в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Буяновского А.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.В.Катрыч