______ ___________________ 20 г.
(Дата передачи акта на согласование)
______ ___________________ 20 г.
(Дата согласования акта судьёй)
______ ___________________ 20 г.
(Дата опубликования акта на Интернет-сайте)
Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Можеренковой Е.А. к Безбрязову О.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Можеренкова Е.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Безбрязову О.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 06.02.2010 года около 01 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «Ауди С4», г/н № Безбрязов О.И., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н № под управлением САС. Автомобиль ВАЗ-21099 на праве личной собственности принадлежит истице. Виновность в ДТП ответчика Безбрязова О.И. установлена постановлением Ухтинского городского суда от 21.04.2010 года. В результате ДТП автомашине Можеренковой Е.А. были причинены технические повреждения. Согласно отчёту № Т-10/96 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с указанным Можеренкова Е.А. просит взыскать с Безбрязова О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля 16 копеек.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2010 года гражданское дело направлено по подсудности в Сосногорский городской суд.
В отзыве на исковое заявление Можеренковой Е.А. ответчик Безбрязов О.И. указал, что с иском не согласен, считает, что объём работ, расходных материалов и запасных частей, указанных в отчёте, который представила истица, не соответствует повреждениям, относящимся к данному ДТП.
Автогражданская ответственность Безбрязова О.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Заявлением от 20.11.2010 года истица уточнила свои требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Безбрязова О.И. ущерб, причинённый ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Можеренкова Е.А. и её представитель - адвокат Борисенко С.П. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Безбрязов О.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная повестка ответчику направлена судом по указанному в деле адресу, с уведомлением о судебном разбирательстве в соответствии со статьями 113-116 ГПК РФ.
Статьёй 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы настоящего дела, административное дело №, административное дело № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 06.02.2010 года Безбрязов О.И. примерно в 01 час 40 минут, управляя автомобилем «Ауди С4», г/н № и двигаясь в районе <адрес>, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечивать контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, под управлением САС., в результате чего водителю автомобиля ВАЗ-21099 САС. были причинены телесные повреждения. После ДТП водитель Безбрязов О.И. с места происшествия скрылся.
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 февраля 2010 года Безбрязов О.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.04.2010 года ответчик Безбрязов О.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Безбрязова О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом.
В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 22.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 по состоянию на день ДТП составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21099 не является экономически целесообразным.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомашины до аварии. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии не лишает владельца повреждённого транспортного средства права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и суммой страховой выплаты в пределах, установленных пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. У суда нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с учётом предельного размера страхового возмещения, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статей 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Безбрязова О.И. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 4 834 рубля 16 копеек, а также документ, подтверждающий размер расходов за составление отчёта экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Безбрязова О.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является для Можеренковой Е.А. достаточным и разумным возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Можеренковой Е.А. к Безбрязову О.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Можеренковой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121 рубль 12 копеек, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Безбрязова О.И. в пользу Можеренковой Е.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 713 рублей 04 копейки, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
Председательствующий: В.В.Катрыч
СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО
_____________________________________
(должность)
________________________________________________________
(фамилия, инициалы)
________________________________________________________
(дата согласования документа)