Дело № 2-122/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело иску ООО «Сосногорская тепловая компания» к Бурунину В.А., Буруниной А.М., Бурунину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Бурунину В.А. и Буруниной А.М., просило взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4155 руб. 67 коп. Впоследствии по делу в качестве ответчика привлечен Бурунин С.А.
Истец свои требования мотивировал тем, что ООО «Сосногорская тепловая компания» обеспечивало отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд ответчикам. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объеме, ответчики до настоящего времени не исполнили в полном объеме обязательства в части оплаты оказанных им по договору услуг за период с сентября 2007г. по октябрь 2009г. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Службой РК по тарифам. В соответствии с приказом Службы РК по тарифам от 13.10.2007г. №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» с 01.12.2007г. тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2200,16 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2008г. согласно приказу от 14.11.2007г. №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2662,19 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2009г. согласно приказу от 31.10.2008г. №73/21 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 3346,37 руб. (без НДС) за 1 Гкал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору были нарушены права истца.
Решением Сосногорского городского суда от 27.08.2010г. взыскано в пользу истца в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Бурунина В.А., Буруниной А.М., Бурунина С.А. в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 4155 руб. 67 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.12.2010г. решение Сосногорского суда от 27.08.2010г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Представитель истца - Косенко А.А., действующая по доверенности, в суде исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков пользу истца сумму задолженности в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп. (с учетом перерасчета, произведённого исходя из температуры, указанной в актах: 12-13 С, 14-15 С, за период с декабря 2008 года до окончания отопительного сезона - май 2009 года), а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики Бурунин В.А., Бурунина А.М., Бурунин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ответчиков Буруниной А.М., Бурунина С.А. имеются в деле заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Бурунин В.А. ранее в судебном заседании с иском не соглашался, подтверждал доводы, изложенные им в том числе до рассмотрения дела в Верховном суде РК.
Заслушав представителя истца, ранее - ответчика Бурунина В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, с учетом перерасчета за период с декабря 2008 года по август 2009 года.
Согласно ст.31 п.3, 69 п.2 ЖК РФ члены семьи собственника (или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную ответственность с собственником (нанимателем) по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги также рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В суде установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.12). В квартире, где проживают ответчики, имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывает истец - ООО «Сосногорская тепловая компания», что не оспаривали ранее стороны в суде. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оказанной услуге за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.7-11).
Сумма, предъявляемая к оплате за отопление, исчисляется из расчета: тариф, утвержденный в установленном порядке Службой РК по тарифам, умножается на норматив потребления, утвержденный в установленном порядке решением Совета МР «Сосногорск», и умножается на площадь занимаемого жилья.
Из материалов дела, доводов представителя истца следует, что ранее решением Совета МР «Сосногорск» от 25.12.2006 г. был установлен уровень оплаты для населения, проживающего в жилищном фонде поселений пригородной зоны за тепловую энергию, поставляемую РМУП «Водоканал» в размере 35,5 % от тарифа для населения (2 596 руб. 19 коп. - 1 Гкал, установленный приказом Службы РК по тарифам от 13.12.2006 г.). То есть тепловая энергия потребителям п.Ираель поставлялась МУП «Водоканал», и тариф был установлен 2 596 руб. 19 коп. - 1 Гкал, но размер платы за центральное отопление граждан, проживающих в п.Ираель, не отличался от среднего уровня по Сосногорскому району, поскольку населению представлялась к оплате сумма за тепловую энергию в размере 35,5 % от тарифа, а остальная сумма (64,5%) компенсировалась за счёт бюджета МР «Сосногорск». Установление указанной компенсации - это право Совета МО МР «Сосногорск». Данное решение действовало только на 2007 г. и в отношении МУП «Водоканал», и затем такое решение Советом более не принималось. Эти обстоятельства подтверждаются копиями решений Совета МР «Сосногорск».
В сентябре 2007 года было создано ООО «Сосногорская тепловая компания», которому на правах аренды был передан имущественный комплекс по теплоснабжению, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», о чем имеется договор аренды.
В соответствии с приказом Службы РК по тарифам от 13.11.2007г. №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» с 01.12.2007г. до 31.12.2007г. тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2200,16 руб. (без НДС) за 1 Гкал - идентичный ранее действующему тарифу МУП «Водоканал».
С 01.01.2008г. согласно приказу от 14.11.2007г. №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф составил 2662,19 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2009г. согласно приказу от 31.10.2008г. №73/21 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф составил 3346,37 руб. (без НДС) за 1 Гкал.
Решением Совета от 17.10.2008г. утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению для многоквартирных домов согласно приложению, в частности в отношении жилых домов одно-, двухэтажных, деревянных - 0,034 Гкал. Решением Совета МР «Сосногорск» от 20.05.2009г. изменены нормативы потребления коммунальных услуг на территории МО МР «Сосногорск» с указанием для домов п. Ираёль - 0,028 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилого помещения (норматив единый для МР «Сосногорск» и для пригорода). До этого норматив составлял 0,024 Гкал, установленный решением Совета МО «г.Сосногорск» от 28.10.2003 г.
Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что рост размера платы граждан за услуги по теплоснабжению обусловлен тем, что с 01.12.2007 года компенсация уровня оплаты за тепловую энергию для населения пригородной зоны, в том числе п.Ираель, Советом МО МР «Сосногорск» не устанавливалась (как ранее уровень оплаты для граждан за тепловую энергию был установлен 35,5%, остальное компенсировалось за счет бюджета МР «Сосногорск») и стало предъявляться к оплате 100 %, 1 раз в год изменялись тарифы на тепловую энергию, устанавливаемые Службой РК по тарифам, а кроме того, в течение спорного периода изменялись нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению, утвержденные решением Совета МР «Сосногорск». При таких обстоятельствах довод ответчиков, что плата за отопление завышена - не подтверждается материалами дела.
Довод ответчика Бурунина В.А., изложенный ранее в судебном заседании, что услуги по теплоснабжению истец оказывал ненадлежащего качества, температура в квартире ниже нормы, а поэтому не согласны оплачивать задолженность, суд не может принять во внимание, так как не подтверждается представленными доказательствами. Акты, имеющиеся в деле за декабрь 2009 г. и январь-февраль 2010 г. (л.д.33-42), суд не может принять во внимание, поскольку они составлены не за спорный период.
Довод ответчика Бурунина В.А., что обращался с заявлением об отключении отопления, однако они не были отключены, а поэтому не должны платить задолженность - не состоятелен. Из доводов представителя истца следует, что не является их компетенцией отключение одной квартиры в многоквартирном доме от системы отопления, в таком случае изменяется состав общего имущества многоквартирного дома и должно проводится отключение с разрешения собственников дома или собственника жилого фонда, с внесением изменений в документы БТИ, организацией, имеющей соответствующие полномочия, кроме того, отключение от системы отопления одной квартиры не должно нарушать прав других жильцов многоквартирного дома, не представлять опасность для жизни и здоровья жильцов, учитывая, что спорное жилье находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и ООО «Сосногорская тепловая компания», при наличии факта предоставления ООО «Сосногорская тепловая компания» и пользования ответчиками данными коммунальными услугами согласно ст.540, 544 ГК РФ не освобождает ответчиков от их оплаты.
В соответствии со ст.546 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, как обязательного условия, и отсутствии задолженности по указанной услуге. Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления (л.д.29) - 25.06.2008 года у ответчиков уже имелась задолженность перед ООО «СТК», а при таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания договора расторгнутым и отказа в иске о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период.
Суд считает, что имеются основания для перерасчета оплаты за отопление и следует принять во внимание в части периода с декабря 2008 года до окончания отопительного сезона 2009 года, включая июнь, июль, август 2009 года, поскольку подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.71 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из доводов ответчика и материалов дела видно, что ответчики, в частности Бурунин В.А., обращались в ООО «СТК» в августе 2008 года о несогласии с тарифами на отопление, намерении перейти на другие виды топлива, с просьбой не высылать счета на отопление (л.д.28), также с заявлением в июне 2008 года - с просьбой об отключении от центрального отопления (л.д.29), других письменных обращений не было. Указанные обращения не содержали сведения об услуге ненадлежащего качества и требование о перерасчете платы за отопление.
Обращение от 25 декабря 2008 г. и 15 января 2009 г. (л.д.26, 27) адресовано Главе администрации СП «Ираель», содержит информацию о температуре в квартире ниже нормы, акта с участием представителя истца не оформлялось и не предъявлялось истцу для перерасчета суммы оплаты, однако оснований не доверять данным актам не имеется, они подписаны с участием Главы администрации, депутатов Совета СП «Ираель», подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Свидетель ВАА. (директор ООО «СТК») в суде пояснил, что были обращения устные от ответчика Бурунина по разным вопросам, в том числе о том, что температура в квартире несоответствующего качества, примерно в 2008 году. Он был на квартире Бурунина, осматривали дом с начальником участка ПВМ. Действительно температура теплоносителя была слабовата, но измерений в квартире не производили, поскольку в квартире имелись дополнительные источники теплоснабжения. Обращался Бурунин устно по поводу решения вопроса о переустройстве системы отопления, об отключении от центрального отопления и переходе на автономную систему отопления. Ещё было обращение по поводу установки прибора учёта именно по отоплению. Разъяснялось ответчику, что при услуге ненадлежащего качества вправе обратиться к представителю ООО «СТК» в посёлке Ираель мастеру Кабанову, для проверки информации и составлении совместного акта, и последующего решения вопроса о перерасчёте. При повышении тарифов и нормативов потребления, начиная с 2007 года было понятно, что это повлечёт увеличение суммы оплаты для граждан, проживающих в пригородной зоне, и предлагалось Администрации МР «Сосногорск» установить уровень оплаты для населения 35 %, а остальное компенсировать за счёт бюджета МР «Сосногорск», как было ранее при МУП «Водоканал». В том числе такая информация направлялась в Администрацию п. Ираель. Администрациями мер не было принято об установлении уровня оплаты ниже, чем начислялось. С осени 2010 года было принято решение Правительством РК об установлении льготного тарифа для населения пригородной зоны МР «Сосногорск». Жилищный фонд не обслуживается надлежащим образом управляющими компаниями, в некоторых посёлках они не созданы. С учётом имеющихся в деле актов, представленных ответчиком, согласны рассмотреть акты и обсудить вопрос о перерасчёте за период, указанный в этих актах с декабря 2008 года до конца отопительного сезона - мая 2009 года. С предложением ответчика о том, чтобы произвести перерасчёт за весь спорный период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года согласиться не могут, поскольку нет оснований и не представлены доказательства.
Свидетель ЖВВ. (Глава администрации СП «Ираель») в суде пояснил, что ответчик приглашал посетить его квартиру в качестве представителя Администрации, чтобы удостоверить факт, что услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества. Были несколько раз в квартире ответчиков, температура была ниже нормы. Если в квартире ответчиков холодно, то дополнительно отапливают печкой на кухне. Приглашали Кабанова в качестве представителя ООО «СТК», но он не пришёл. Подписи на обращениях от 25.12.2008 г. и от 15.01.2009 г. поставлены им (свидетелем). Думает, что низкая температура в квартире возможна была из-за ветхости жилого фонда, ветхости внутридомового инженерного оборудования, и тепловых сетей. Управляющей компании по дому ответчика в 2007-2009 годах не было.
Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, они не противоречат материалам дела.
Таким образом, суд принимает во внимание довод представителя истца, показания свидетеля ВАА. о том, что с учетом представленных актов следует произвести перерасчет за период с декабря 2008 года до конца отопительного сезона, однако не по май 2009 года, а по август 2009 года согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Указанными Правилами предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом У11 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, причем за весь период предоставления услуг ненадлежащего качества.
С учетом этого сумма задолженности подлежит уменьшению, подлежит взысканию сумма в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп. (<ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. (сумма уточненной задолженности с перерасчетом с декабря 2008 г. по май 2009 г.) - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. (перерасчет за июнь, июль и август 2009г) = <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп.(сумма ко взысканию).
Довод ответчика о том, что следует произвести перерасчет за весь спорный период, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Равно как нет оснований для перерасчета с июня 2008 года, так как обращение в июне 2008 г. было об отключении квартиры от системы отопления, не о низкой температуре воздуха в квартире, и не с требованием о перерасчете.
Ссылка ответчика Бурунина В.А. на устное обращение к руководителю ООО «СТК» ВАА. о предоставлении услуги ненадлежащего качества, об этом пояснил допрошенный в качестве свидетеля ВАА., указав, что был в квартире ответчика, но замеры не производились, поскольку в квартире был другой источник теплоснабжения, - не может быть достаточным основанием для отказа в иске или перерасчете платы за весь спорный период.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, однако ответчиками не представлено доказательств их обращения к истцу об оказании услуги ненадлежащего качества и требованием о перерасчете за весь спорный период.
Показания свидетеля ЖВВ. что был в квартире ответчиков в другие дни, но температура не измерялась, акты не составлялись, дат он не может пояснить - не могут быть достаточным основанием для отказа в иске или перерасчете за весь спорный период.
Представленные фотографии теплотрассы, входной двери не могут быть достаточным основанием для перерасчета оплаты или отказа в иске. При этом из доводов сторон следует, что нет в подъезде, где проживают ответчики, входной двери в подъезд, фотография входной двери квартиры без указания номера квартиры сделана в ноябре 2009 г., то есть не в спорный период.
Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги за спорный период времени, с учетом перерасчета за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года уменьшена, составила <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
При этом судучитывает доводы представителя истца, что обслуживанием внутридомового инженерного оборудования ООО «СТК» не занимается.
Довод ответчика, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ при неуплате им в течение 3-х месяцев коммунальных услуг по отоплению ООО «СТК» должно было прекратить предоставление данной услуги - не является достаточным основанием для отказа в иске. Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в определенных случаях, в том числе при неполной оплате коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров платы (п.79, п.п.а). Предусмотрено также, что в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п.81).
Представленное в дело решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 19.07.2010г. о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», об изъятии из хозяйственного ведения РМУП «Водоканал» муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения, в частности, пст. Ираель, и передаче его в аренду ООО «Сосногорская тепловая компания» по договору №672 от 01.09.2007г. без проведения конкурса на право заключения договоров аренды, при том, что решение принято в июле 2010 года, а в течение спорного периода услуга по отоплению фактически предоставлялась истцом, однако не была произведена оплата, то при таких обстоятельствах указанное решение не является достаточным основанием для отказа в иске. Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что в настоящее время конкурс проведен, победителем является ООО «Сосногорская тепловая компания», с которым заключен договор аренды.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению частично за период с сентября 2007г. по октябрь 2009г. (с учетом перерасчета за период с декабря 2008 года по август 2009 года) в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> руб. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> коп.
Ответчикам суд разъясняет их право при наличии оснований на оформление субсидии на жилищно-коммунальные услуги. При превышении доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов разъяснено право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии права на получение мер социальной поддержки Буруниным С.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 2009 года суд принимает во внимание, что указанные меры предоставляются органами социальной защиты населения гражданину в виде компенсации в денежном выражении, оплата в пользу ресурсоснабжающей организации производится в полном объеме.
При обращении истца в суд с иском, им была уплачена государственная пошлина в размере 4155 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3827 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с:
в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3827 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011 года
Председательствующий: О. С. Дудина