Дело № 2-254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Полищука А.А. к Гармашу В.В., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Полищук А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гармашу В.В., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2010 года в 10 часов 35 минут на 7 км Сосногорского шоссе произошло ДТП. Ответчик Гармаш В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер <№>, совершая манёвр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, госномер <№>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Гармаша В.В. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полищука А.А. составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый ДТП, в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 08 копеек.
Истец в суде на иске настаивал.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Шипицын С.А. с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Гармаш В.В. исковые требования Полищука А.А. признал частично.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2010 года в 10 часов 35 минут на 7 км Сосногорского шоссе произошло ДТП с участием водителей: истца Полищука А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, и водителя Гармаш В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099. В результате ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу Полищуку А.А. Ответчик Гармаш В.В. в суде свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда. В соответствии с требованием указанной нормы суд, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Из материалов дела видно, что, не согласившись с отчётом, составленным РАНЭ, истец обратился к независимому эксперту фирмы «Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению независимого эксперта фирмы «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 60% составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, без учёта износа - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
Проанализировав отчёт о размере компенсации, выполненный независимым экспертом фирмы «Центр оценок и экспертиз», суд установил, что данный отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия рассчитана с учётом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля. У суда нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению эксперта фирмы «Центр оценок и экспертиз».
В суде представитель СОАО «Военно-страховая компания» просил исключить из отчёта независимого эксперта фирмы «Центр оценок и экспертиз» детали - левое зеркало заднего вида и левый повторитель указателя поворота, поскольку данные детали не указаны в справке ГИБДД. Однако, из материалов дела видно, что детали - левое зеркало заднего вида и левый повторитель указателя поворота указаны в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения.
Представитель ответчика также просил исключить из отчёта стоимость работ по окраске панели заднего пола в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей и арки внутренней крыла заднего в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что до ДТП на данных деталях уже имелись дефекты в виде очагов сквозной коррозии.
Пунктом 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) предусмотрено, что при установлении объёма окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что до ДТП на панели заднего пола и арке внутренней крыла заднего имелись очаги сквозной коррозии и указанные детали требовали окраски. В связи с указанным обстоятельством, работы по окраске панели заднего пола и арки внутренней крыла заднего подлежат исключению из отчёта на сумму <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей (<ИНЫЕ ДАННЫЕ> + <ИНЫЕ ДАННЫЕ>).
Стоимость узлов и деталей транспортного средства истца с учётом износа - 60%, составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, стоимость износа узлов и деталей в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек для полного возмещения ущерба в силу статьи 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика Гармаша В.В.; с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» с учётом всех обстоятельств дела, в том числе выплаченного истцу страхового возмещения в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек (<ИНЫЕ ДАННЫЕ> - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> - <ИНЫЕ ДАННЫЕ>).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 08 копеек, а также документ, подтверждающий размер расходов за составление отчёта экспертом в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Полищука А.А. страховое возмещение в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля 36 копеек, расходы за составление отчёта экспертом в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
Взыскать с Гармаша В.В. в пользу Полищука В.В. в счёт возмещения ущерба <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 227 рублей 72 копейки, расходы за составление отчёта в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.В.Катрыч