Дело № 2-415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В. при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Дегтярь С.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми, Миронову М.А. о признании права собственности на строения,
У С Т А Н О В И Л :
Дегтярь С.М. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми, Миронову М.А. о признании права собственности на строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2004 года прекращена процедура наблюдения в отношении ДОАО «Форвард» ОАО «Коминефть». ДОАО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим был утверждён ГРТ.. Имущество, принадлежащее ДОАО «Форвард» было выставлено на торги. Ответчик Миронов М.А. на открытых торгах по договору купли-продажи приобрёл имущество: склад стройматериалов, склад и навес № 2. 26.10.2006 года истец по договору купли-продажи приобрёл у ответчика Миронова М.А. за <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей нежилое строение - навес № 2, находящееся по адресу: <АДРЕС>. Истец перестроил навес № 2 в ремонтно-стояночный бокс. Данная постройка является самовольной, в связи с чем Дегтярь С.М. не может зарегистрировать право собственности на здание.
Из искового заявления также следует, что по договорам купли-продажи ответчик Миронов М.А. приобрёл 20.03.2005 года у МЮВ., ГАА. САА., БМВ., КЮЮ. сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, в виде навесов. Миронов М.А. объединил пять навесов в единое целое, в результате реконструкции площадь застройки стала составлять <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Истец по договору купли-продажи от 26.10.2007 года приобрёл у Миронова М.А. за <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей нежилое строение общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2 - производственное здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Поскольку Миронов М.А. разрешения на реконструкцию здания не получал, то истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанное производственное здание.
Кроме того, по договору купли-продажи от 01.04.2004 года Миронов М.А. приобрёл у ДОАО «Форвард» незавершённое строительством здание растворо-бетонного узла (РБУ), готовность объекта составляла 72 %, площадь застройки <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Ответчик достроил здание РБУ, площадь застройки стала составлять <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Право собственности на здание РБУ ответчиком зарегистрировано не было. Истец по договору купли-продажи от 26.10.2006 года приобрёл у ответчика указанное нежилое строение, однако, право собственности в установленном законом порядке истец зарегистрировать не имеет возможности, т.к. ответчик уехал в г. Санкт-Петербург.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Потапова М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми в суд не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Миронов М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Адвокат Тарасов Б.М., представляющий интересы ответчика по ордеру, против заявленных истцом требований не возражал.
Заслушав представителя истца Потапову М.А., представителя ответчика Тарасова Б.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 16.02.2005 года Миронов М.А. по договору купли-продажи № 8 приобрёл на открытых торгах в собственность имущество: склад стройматериалов, объём здания <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 3; склад, объём здания <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 3; навес № 2, объём здания <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 3. Указанное имущество передано Миронову М.А. по акту приема-передачи от 17.02.2007 года.
По договору купли-продажи от 26.10.2006 года, заключённому между Дегтярь С.М. и Мироновым М.А., истец приобрёл нежилое строение - навес <№>, объёмом <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 3. Данное нежилое строение передано истцу по акту приёма-передачи.
Истец произвёл реконструкцию навеса № 2 в ремонтно-стояночный бокс, площадь здания стала составлять <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2, что подтверждается техническим паспортом ГЕО-БТИ.
Из договоров купли продажи от 28 марта 2005 года видно, что ответчик Миронов М.А. приобрёл у МЮВ. навес стоимостью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, у ГАА. навес стоимостью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, у САА. навес стоимостью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, у БМВ. навес стоимостью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, у КЮЮ. навес стоимостью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.
Миронов М.А. объединил пять навесов в единое целое - производственное здание, в результате реконструкции изменилась площадь застройки и стала составлять <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Разрешение на реконструкцию навесов ответчик не получал, право собственности на реконструированное здание не регистрировал.
По договору купли-продажи от 26.10.2006 года Дегтярь С.М. приобрёл у Миронова М.А. нежилое строение - производственное здание, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 01.04.2004 года Миронов М.А. приобрёл в ДОАО «Форвард» ОАО «Коминефть» незавершённый строительством объект - здание растворо-бетонного узла (РБУ) за <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Готовность объекта составляла 72 %, площадь застройки - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Миронов М.А. достроил здание РБУ, в результате чего площадь застройки стала составлять <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Право собственности на указанный объект ответчиком зарегистрировано не было.
26.10.2006 года истец приобрёл у ответчика Миронова М.А. по договору купли-продажи за <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей нежилое строение - здание РБУ, общей полезной площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2. Однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке Дегтярь С.М. не имеет возможности, т.к. ответчик надлежащим образом не оформил права собственности на указанное нежилое строение.
Постановлением главы МР «Сосногорск» от 26.11.2008 года № 1501 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м2, расположенный по адресу: <АДРЕС>, для эксплуатации производственной базы. На территории указанного земельного участка находятся нежилые строения: здание ремонтно-стояночного бокса, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2; производственное здание, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2; здание РБУ, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2.
Из материалов дела видно, что истец длительное время владеет спорными объектами недвижимости, несёт расходы по их содержанию, однако, зарегистрировать право собственности не может по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за Дегтярь С.М. право собственности на нежилые помещения - здание ремонтно-стояночного бокса, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2; производственное здание, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2; здание растворо-бетонного узла (РБУ), общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2, расположенные по адресу: <АДРЕС>, на земельном участке площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> м 2.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.В.Катрыч