Дело № 2-471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Кузьминой М.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой О.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина М.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Воробьёвой О.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истица указала, что между её дочерью КСЛ. и ИП Воробьёвой О.И. был заключён трудовой договор № 3 от 01.12.2099 года. Согласно трудовому договору КСЛ. была принята на работу уборщицей служебных помещений на хлебозавод в г. Сосногорске. 10.07.2010 года при исполнении трудовых обязанностей с КСЛ. произошёл несчастный случай, что привело к смертельному исходу. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.07.2010 года КСЛ. в 8 часов приступила к выполнению своих обязанностей. При уборке помещения экспедиторской она была поражена электрическим током со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ. Истица потеряла близкого родственника - дочь, в связи с чем претерпела нравственные страдании. С учётом перенесённых нравственных страданий моральный вред, причинённый истице, может быть частично компенсирован взысканием в её пользу с ответчицы денежной суммы в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей. Истица также просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В суде истица на требовании настаивала.

Представитель истицы Кузьминой М.В. - Антонов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица ИП Воробьёва О.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ИП Воробьёвой О.И. - Кислицын И.С., действующий по доверенности, просит снизить размер взыскиваемой суммы, полагая, что заявленная потерпевшей сумма в счёт компенсации морального вреда завышена. Кроме того, просит учесть, что по определению суда от 21 марта 2011 года ответчица выплачивает в пользу КЛН. (отца умершей КСЛ.) моральный вред в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.

Заслушав истицу Кузьмину М.В. и её представителя Антонова В.В., представителя ответчицы ИП Воробьёвой О.И. - Кислицына И.С., исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-24/2011, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что КСЛ. являлась дочерью истицы.

01 декабря 2009 года между ИП Воробьёвой О.И. и КСЛ. был заключен трудовой договор, по условиям которого КСЛ. была принята на работу на хлебозавод г. Сосногорска Республики Коми уборщицей служебных помещений 1 разряда на срок с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Пунктом 3.2.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность, условия труда, рабочее место, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2010 года в 9 часов в помещении хлебозавода, расположенного по адресу: <АДРЕС>, был обнаружен труп уборщицы КСЛ., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, со следами поражения электрическим током.

Согласно акту судебно-медицинского исследования причиной смерти КСЛ. явилось поражение техническим электричеством.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве видно, что причиной несчастного случая явились нарушение ИП Воробьёвой О.И. требований безопасности труда, а именно: допуск к работе пострадавшей, не прошедшей в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; допуск к работе пострадавшей не прошедшей в установленном порядке инструктаж по электробезопасности с присвоением 1 квалификационной группы; использование неисправных переносных электрических приборов и оборудования; эксплуатация не заземлённого оборудования и электрических приборов; эксплуатация не проверенного и не испытанного переносного электрического оборудования и приборов. В несчастном случае вина пострадавшей отсутствует.

Согласно выписке из акта освидетельствования от 26 августа 2010 года причиной смерти КСЛ. явился несчастный случай на производстве 10 июля 2010 года вследствие поражения техническим электричеством.

Таким образом, материалами дела установлено, что смерть КСЛ. наступила в результате неисполнения работодателем - ИП Воробьёвой О.И. требований безопасности труда. В связи со смертью дочери, истице были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека.

Учитывая все обстоятельства по делу, степень вины ответчицы, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ответчицы <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей соответствуют степени и характеру физических и нравственных страданий Кузьминой М.В.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ИП Воробьёвой О.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, указанная сумма является для истицы достаточным и разумным возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчицы в пользу истицы в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Кузьминой М.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой О.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьёвой О.И. в пользу Кузьминой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий:       В.В.Катрыч