Дело № 2-277/2011

17 мая 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О. С., при секретаре Сахарновой О. К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Павловой И. И. к ООО «КРИФ», ООО «Сосногорск-98», ООО «Севертехинвест», Бороздину Н. Н. о признании права собственности, признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, недействительной государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова И.И. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ответчикам, просила признать недействительными сделки, как не соответствующие требованиям закона, по договорам купли - продажи недвижимого имущества в виде физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС>, заключённых между: АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98» от 15.11.1999 г.; ООО «Сосногорск - 98» и Бороздиным Н. Н. (договор № 9 от 10.09.2007 г.); Бороздиным Н. Н. и ООО «Севертехинвест» (договор № 3 от 13.03.2008 г.); ООО «Сосногорск - 98» и ООО «КРИФ» (договор № 6 от 12.08.2008 г.); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Сосногорск - 98» на указанное недвижимое имущество, произведенную 21.06.2007 г. и последующую государственную регистрацию этого недвижимого имущества ООО «КРИФ»; признать право собственности Павловой И. И. на недвижимое имущество в виде физкультурно-оздоровительного комплекса; истребовать у ООО «КРИФ» в пользу Павловой И. И. указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи № 37 от 18.11.1993 г., заключённого между Акционерным обществом «Сосногорский леспромхоз» (продавец) и Павловой И. И. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект незавершённый строительством - физкультурно-оздоровительный комплекс (далее ФОК), общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС>. Цена договора в соответствии пункта 3.1.- <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, которые покупатель Павлова И. И. оплатила в течение одного месяца со дня подписания договора, на основании справки от 20.12.1993 г. В соответствии пункта 2.1. договора продавец обязался передать покупателю в течение месяца со дня подписания договора предмет купли - продажи - ФОК. В соответствии с прилагаемым актом приёма - передачи от 18.11.1993 г. ФОК был передан покупателю Павловой И. И.. На момент совершения данной сделки объект был отстроен на 70%. Государственная регистрация ФОК на имя Павловой И. И. не производилась. ФОК Павлова И. И. пользовалась, сдавая его в бессрочную аренду ООО «Сосногорсклеспром». В ходе рассмотрения дела по ранее заявленному иску Павловой И.И. было установлено, что 15.11.1999 г. АООТ «Сосногорский ЛПХ» был заключён договор купли-продажи имущества с ООО «Сосногорск - 98», указанного в приложении № 1 к договору, в том числе здание ФОК. Из материалов Арбитражного суда РК о банкротстве АО «Сосногорский ЛПХ» видно, что договор купли-продажи от 15.11.1999 г. между АО «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98» не заключался. Данный договор отсутствует в материалах арбитражного дела. Также в материалах данного арбитражного дела отсутствуют следующие материалы: 1. Полномочия конкурсного управляющего ДОВ., подписавшей данный договор; 2. Решения кредиторов АО «Сосногорский ЛПХ» на продажу данного объекта; 3. Доказательства, подтверждающие факт оплаты покупки; 4. Акт приёма - передачи к договору от 15.11.1999 г. На основании приведённых доводов и доказательств следует вывод о том, что в действительности договор от 15.11.1999 г. не заключался. Решением Арбитражного суда РК по делу № А29-5629/2006 -2Э по иску ООО «Сосногорск - 98» к УФРС по РК об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - ФОК и обязании провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости истцу ООО «Сосногорск -98» в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Из мотивировочной части решения суда видно, что основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований послужили следующие фактические обстоятельства. Решением УФРС по РК № 11-11-20/012/2006-197 от 16.06.2006 г. ООО «Сосногорск - 98» отказано в государственной регистрации права собственности на здание ФОК. В качестве оснований, послуживших причиной отказа регистрации права собственности, были указаны следующие основания: 1) отсутствие второго экземпляра подписанного договора; 2) отсутствие документов, подтверждающих полномочия ДОВ.; 3) отсутствие данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества; 4) отсутствие сведений о том, что сделка по приобретению ФОК не является для ООО «Сосногорск - 98» крупной. Исследовав совокупность доказательств по делу, Арбитражный суд РК пришёл к итоговому выводу о том, что регистрация права собственности ООО «Сосногорск - 98» не здание ФОК не может быть осуществлена в связи с недоказанностью наличия такого права у истца. Также ООО «Сосногорск - 98» не представило в материалы данного арбитражного дела решения общего собрания учредителей общества по приобретению имущества согласно договора от 15.11.1999 г., так как учредители ООО «Сосногорск - 98» такого собрания в действительности не проводили. Однако уже после состоявшегося решения Арбитражного суда РК по делу № А29-5629/2006 -2Э ООО «Сосногорск - 98» 21.06.2007 г. всё же произвёл регистрацию права собственности на ФОК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В Управлении Росреестра были истребованы данные по регистрации спорной недвижимости различными собственниками в период с 1999 г. по настоящее время: в соответствие с договором купли - продажи № 9 от 10.09.2007 г., заключённого между ООО «Сосногорск - 98» и Бороздиным Н. Н. сооружение - незавершенный строительством ФОК был продан Бороздину Н. Н., цена договора - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 10.09.2007 г. объект был передан от ООО «Сосногорск - 98» к Бороздину Н. Н., Бороздин Н. Н. произвёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра 05.10.2007 г. № 11-11-19/007/2007-248. В соответствии с договором купли - продажи № 3 от 13.03.2008 г., заключённого между Бороздиным Н. Н. и ООО «Севертехинвест» ФОК был продан ООО «Севертехинвест», цена договора - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, передан по акту приёма-передачи, произведена государственная регистрацию права. В соответствии с договором купли - продажи №6 от 12.08.2008г., заключённого между ООО «Севертехинвест» и ООО «Коми Республиканский инвестиционный фонд» (КРИФ) ФОК был продан ООО «КРИФ», указана цена договора, по акту приёма-передачи объект был передан ООО «КРИФ» и произведена государственная регистрация перехода права собственности. ООО «Сосногорск - 98» приобрёл ФОК у АООТ «Сосногорского ЛПХ» при условии, что в ЕГРП отсутствовали сведения о праве собственности АООТ «Сосногорского ЛПХ» на данное имущество. В последующем АООТ «Сосногорского ЛПХ» был ликвидирован. Указывает, что ООО «Сосногорск - 98» произвел регистрацию права собственности на ФОК при отсутствии на то правовых оснований и уже на основании незаконно произведенной государственной регистрации права собственности продал его Бороздину Н. Н. Следовательно, вышеуказанная совокупность сделок по купле - продаже недвижимости в виде ФОК является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Впоследствии требования уточнялись, дополнялись, о чем в материалах дела имеются заявления.

В судебном заседании истица и ее представители - Оськин А. Д. и Бадич Е. Е., действующие по доверенностям, просили: признать право собственности Павловой И. И. на недвижимое имущество в виде ФОК, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС>; признать недействительными сделки, как не соответствующие требованиям закона, по договорам купли - продажи ФОК, заключённых между: АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98» от 15.11.1999 г.; ООО «Сосногорск - 98» и Бороздиным Н. Н. (договор № 9 от 10.09.2007 г.); Бороздиным Н. Н. и ООО «Севертехинвест» (договор № 3 от 13.03.2008 г.); ООО«Севертехинвест» и ООО «КРИФ» (договор № 6 от 12.08.2008 г.); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Сосногорск - 98» на указанное недвижимое имущество, произведенную 21.06.2007 г. и последующую государственную регистрацию за ООО «КРИФ».

Представитель ответчиков ООО «КРИФ» и ООО «Сосногорск - 98» - Ковалева И. В., действующая по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила все исковые требования оставить без удовлетворения, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Бороздин Н. Н. и ООО «Севертехинвест» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Управление Росреестра по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Павловой И. И. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества в виде сооружения - незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС> (ФОК) осуществлялись следующие сделки:

В соответствии с договором купли - продажи от 15.11.1999 г., заключенным между АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98», сооружение - незавершенный строительством ФОК был продан ООО «Сосногорск - 98», ФОК передан по акту приёма-передачи, произведена государственная регистрация права.

В соответствии с договором купли - продажи № 9 от 10.09.2007 г., заключённого между ООО «Сосногорск - 98» и Бороздиным Н. Н. сооружение - незавершенный строительством ФОК был продан Бороздину Н.Н., цена договора - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, передан по акту приёма-передачи от 10.09.2007 г., Бороздин Н. Н. произвёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра 05.10.2007г. № 11-11-19/007/2007-248.

В соответствии с договором купли - продажи № 3 от 13.03.2008 г., заключённого между Бороздиным Н. Н. и ООО «Севертехинвест» ФОК был продан ООО «Севертехинвест», передан по акту приёма-передачи, ООО «Севертехинвест» произвёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В соответствии с договором купли - продажи № 6 от 12.08.2008г., заключённого между ООО «Севертехинвест» и ООО «Коми Республиканский инвестиционный фонд» (КРИФ) ФОК был продан ООО «КРИФ», указана цена договора, объект передан по акту приёмо-передачи 12.08.2008 г., произведена государственная регистрация права в Управлении Росреестра 09.09.2008, № 11-11-19/002/2008-857. То есть в соответствии с требованиями ст. 218, 551 ГК РФ переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке.

Истица в обоснование требования о признании права собственности на спорный объект ссылалась на договор купли - продажи № 37 от 18.11.1993 г., заключённый между Акционерным обществом открытого типа (АООТ) «Сосногорский леспромхоз» (продавец) и Павловой И.И. (покупатель), по которому она купила объект незавершённого строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс (далее ФОК), общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС>. Цена договора - <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, которые покупатель Павлова И. И. оплатила, о чем представляет справку от 20.12.1993 г. В соответствии с актом приёма - передачи от 18.11.1993 г. ФОК был передан покупателю Павловой И. И. (л.д.6-9). Государственная регистрация ФОК на имя Павловой И. И. не производилась. ФОК Павлова И. И. пользовалась, сдавая его в бессрочную аренду ООО «Сосногорсклеспром», о чем представлена копия договора от 17.03.1997 г. (л.д.14-15).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истица приобрела право собственности и открыто, беспрерывно пользовалась принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - ФОК, начиная с 1993 года и до настоящего времени, что несла расходы по содержанию, извлекала прибыль и т.п. Представленные истцом документы (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2007г., технические условия на установку приборов учета электрической энергии; технические условия на электроснабжение здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> не являются достаточным доказательством пользования данным объектом, поскольку в документах отсутствует указание, что разрешение истице дано на подключение линии электропередач именно к данному объекту, указан другой объект - магазин, а не ФОК, и другой адрес объекта - <АДРЕС>, а ФОК находится по <АДРЕС>. (л.д. 104-108). Справка от 15.02.1998 г. о выполнении работ по ФОК (л.д.103), копия бессрочного договора аренды между истцом и ООО «Сосногорсклеспром» от 17.03.1997 г. (л.д.14-15) не являются достаточным доказательством, подтверждающим приобретение права собственности на спорный объект.

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом не представлены подлинные документы о совершении сделки купли-продажи от 18.11.1993 года, эти документы не были представлены ни в какие организации, учреждения (ни в регистрирующие органы, ни для оформления документов в БТИ и т.д.), в дело представлены только незаверенные копии. Ссылка на то, что подлинный договор купли-продажи от 18.11.1993 года утрачен в результате действий НКЮ. (о чем имеется приговор Сосногорского суда от 11.09.2008 г., на основании которого НКЮ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание) - не подтверждается материалами дела и не является достаточным основанием для признания права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. Из приговора не следует, что в результате самоуправных действий НКЮ. утрачены подлинные документы по данной сделке, другие заявления истицы в ОВД по г. Сосногорску о хищении документов также не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. Регистрация объектов незавершенного строительства производится только в случае необходимости совершения сделок с этим объектом.

Довод истицы, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации только в случае, если есть необходимость заключить с ним сделку, такой необходимости у нее не было, а поэтому и в регистрации права собственности не было необходимости, она является собственником в силу договора от 18.11.1993 года - суд не может принять во внимание, поскольку противоречит требованиям Закона. То есть при строительстве объекта, если он еще не завершен строительством и отсутствует необходимость его продажи или иной сделки, то отсутствует и необходимость регистрации права собственности. Однако истица утверждает, что совершила сделку купли-продажи такого объекта в 1993 году, а значит в силу указанной ст. 551 ГК РФ (как и ранее действующего гражданского законодательства) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи спорного объекта, заключенного 15.11.1999 года между АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98», и впоследствии всех договоров купли-продажи объекта по основанию, что ФОК принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 18.11.1993 г., полагала сделка недействительна со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой сделки между АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск-98» началось в 1999 году. Из представленных в материалы дела документов видно, что Павлова И. И. с 1998г. и по настоящее время является учредителем (участником) ООО «Сосногорск-98», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 7.09.2007 г. (л.д.80), копией Устава ООО «Сосногорск - 98», из которого видно, что учредителями Общества в 1998 году были Павлова И. И. и ПВС., с 15.10.1999 г. утверждены собранием участников изменения в Устав, где учредителями являются Павлова И. И. -30%, ОАД..-70%, далее решением собрания участников в 2003 году внесены изменения в Устав, где учредителями указаны Павлова И. И. - 30% и ООО «КРИФ» - 70%. (л.д.117-125).

Кроме того, до 2004 года Павлова И. И. также исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сосногорск - 98», что не оспаривала истица в суде. Из доводов представителя ответчика следует, что как главный бухгалтер ООО «Сосногорск - 98» истица не могла не знать, что незавершенный строительством ФОК числится на балансе предприятия ООО «Сосногорск - 98», на него начисляется амортизация, платится налог на имущество, за счет средств предприятия оплачиваются коммунальные платежи, производится текущий ремонт, достройка и т.д.

В дело представлены документы : акт передачи основных средств от 19.11.1999 г. - приложение № 1 к договору купли-продажи б/н от 15.11.1999 г., заключенному между АООТ «Сосногорский ЛПХ и ООО «Сосногорск-98», где значится физкультурно-оздоровительный комплекс (л.д.154-158), в котором имеется подпись Павловой И. И., как главного бухгалтера ООО «Сосногорск - 98», имеется договор аренды от 02.09.2002 г., заключенный между ООО «Сосногорск - 98» и ООО «Сосногорский леспромхоз» с приложением № 1 к договору аренды, где в перечне основных средств ООО «Сосногорск - 98» указан физкультурно-оздоровительный комплекс (л.д.171-174), имеются бухгалтерские балансы по ООО «Сосногорск - 98», на 30.09.2003 г., на 31.12.2003 г. с подписью главного бухгалтера Павловой И И., имеется перечень основных средств на 01.01.2003 г., где указан ФОК (л.д.176-184), имеется заявление от 2004 года на имя Главы Администрации МО «г. Сосногорск» от руководителя ООО «Сосногорск - 98» ЛАН. и главного бухгалтера Павловой И. И. с просьбой о закреплении в аренду земельного участка под физкультурно-оздоровительный комплекс (незавершенное строительство), указано в заявлении, что недвижимое имущество в споре и под запретом не состоит (л.д.234), заявление директора ООО «Сосногорск - 98» в 2004 году на имя начальника МУП «Гео-БТИ» с просьбой провести работы по технической инвентаризации объектов в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.1999 года между АООТ «Сосногорский ЛПХ и ООО «Сосногорск-98», в частности ФОК (л.д.235).

С учетом представленных документов суд считает, что Павлова И. И., являлась учредителем (участником) ООО «Сосногорск - 98», а кроме того, как главный бухгалтер ООО «Сосногорск - 98» истица подписывала вышеуказанные документы, и поэтому знала, что незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс передан ООО «Сосногорск - 98», числится на балансе ООО «Сосногорск - 98» и именно этим обществом, а не истицей, в отношении объекта в 2002 году заключен договор аренды, в 2003 году указан объект в перечне основных средств организации, в 2004 году обращаются о закреплении земельного участка под ФОК от имени ООО «Сосногорск - 98», и т.д., то есть договор фактически исполнялся, действия производились в течение многих лет от имени ООО «Сосногорск - 98», и указанные обстоятельства опровергают довод истицы, что спорный объект (ФОК) был продан истице по указанному ею договору еще в 1993 году, а также опровергают довод истицы, что не знала о сделке, совершенной между АООТ «Сосногорский леспромхоз» и ООО «Сосногорск - 98» в 1999 году и не знала о нарушенном праве до 2010 года, до момента обращения в суд.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование заявлено о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной 15.11.1999 года, то истек срок исковой давности для оспаривания данной сделки, а поэтому имеются основания для отказа в иске. Доводы истицы, что срок исковой давности не истек, о нарушенном праве и указанной сделке узнала в 2010 году - опровергаются исследованными материалами дела.

Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истица не доказала, что является собственником или иным владельцем спорного объекта недвижимости.

Довод, что решением Арбитражного суда от 16.05.2006 г. по заявлению ООО «Сосногорск - 98» к УФРС по РК, было отказано в иске о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности - не является основанием для удовлетворения иска и признании сделок недействительными. Из Постановления ВАС Волго-Вятского округа от 21.12.2006 г., которым решение Арбитражного суда РК от 16.05.2006 г. оставлено без изменения, видно, что в Регистрационную службу не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорное недвижимое имущество по договору от 15.11.1999 г. - АООТ «Сосногорский ЛПХ», а именно: план приватизации, утвержденный комитетом по управлению имуществом, и акт оценки имущества на 01.07.1992 г. У Регистрационной службы отсутствовала возможность провести правовую экспертизу основания регистрации - договора купли-продажи от 15.11.1999 г., не предоставление документов, подтверждающих право собственности продавца в Регистрационную службу, являлось достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Сосногорск - 98». Указано, что необходимые документы представлены только в суд, и ООО «Сосногорск - 98» вправе вновь обратиться в Регистрационную службу с представлением полного пакета документов, необходимых для регистрации права. После повторного обращения право собственности ООО «Сосногорск - 98» на спорный объект было зарегистрировано.

Ссылка истца на наличие другого договора купли-продажи от 15.11.1999 года, заключенного между АООТ «Сосногорский леспромхоз» и ООО «Сосногорсклеспром», по которому покупателем приобретено у продавца имущество согласно приложению № 1 к договору, и в нем нет указания на физкультурно-оздоровительный комплекс, поскольку продан ранее в 1993 году Павловой И. И., то есть имеется договор купли-продажи от одного и того же числа, как и оспариваемый договор, заключенный между АООТ «Сосногорский леспромхоз» и ООО «Сосногорск - 98», и подписан от имени АООТ «Сосногорский леспромхоз» конкурсным управляющим Жилиным, назначенным определением Арбитражного суда с 1998 г., а оспариваемый договор подписан конкурсным управляющим ДОВ., назначенной определением с 2000 года - не является достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что срок оспаривания договора купли-продажи от 15.11.1999 года истек. АООТ «Сосногорский леспромхоз» ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда РК от 26.02.2002 г. ( л.д. 162).

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости не имеется, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 15.11.1999 года, а поэтому нет оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи объекта, и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой И. И. к ООО «КРИФ», ООО «Сосногорск - 98», ООО «Севертехинвест», Бороздину Н. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью <ИНЫЕ ДАННЫЕ> кв.м., год начала строительства - 1992 г., находящийся по адресу: <АДРЕС>; признании недействительными сделок, по договорам купли - продажи недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительного комплекса, заключённых между: АООТ «Сосногорский ЛПХ» и ООО «Сосногорск - 98» от 15.11.1999 г.; ООО «Сосногорск - 98» и Бороздиным Н. Н. (договор № 9 от 10.09.2007 г.); Бороздиным Н. Н. и ООО «Севертехинвест» (договор № 3 от 13.03.2008 г.); ООО«Севертехинвест» и ООО «КРИФ» (договор № 6 от 12.08.2008 г.); признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Сосногорск - 98» на указанное недвижимое имущество и последующей государственной регистрации этого недвижимого имущества за ООО «КРИФ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011 года.

Судья                                         О.С. Дудина