Дело № 2-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

21 апреля 2011 года дело по иску Маковского В. А. и Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» к Живниной В. А., Суворову Д. Н., Громовой Н. А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, отмене решения собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

Маковский В.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Живниной В.А., Суворову Д.Н., Громовой Н.А., просил признать протоколы от 17.02.2010 года и №1 от 18.02.2010 года общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: =А Д Р Е С=, недействительными; отменить решения общих собраний собственников, содержащихся в обжалуемых протоколах о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и о выборе новой управляющей компании ООО «Сервисная компания «Ваш дом»», признать указанный выбор незаконным и нарушающим его права как собственника.

Администрация ГП «Сосногорск» обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Живниной В.А., Суворову Д.Н., Громовой Н.А., просила признать протоколы от 17.02.2010 года и № 1 от =ДД. ММ. ГГГГ.= общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: =А Д Р Е С= недействительным; отменить решения, содержащиеся в обжалуемых протоколах о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей компании ООО СК «Ваш дом», признать указанный выбор незаконным и нарушающим права администрации ГП «Сосногорск» как собственника.

Определением Сосногорского суда от 17.03.2011г. иски Маковского В.А. и Администрации ГП «Сосногорск» объединены в одно производство.

Требование истцы мотивировали тем, что =ДД. ММ. ГГГГ.= и =ДД. ММ. ГГГГ.= были проведены общие собрания собственников жилых помещений, по результатам которых были приняты протоколы, из которых следует, что собственники решили расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «Коммунальщик» и выбрать новую управляющую компанию ООО СК «Ваш дом». Являясь собственниками помещений (Маковский В.А. – квартиры =№=, Администрация – ряда квартир, в =А Д Р Е С=), узнали о факте проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного ответчиками. В нарушение требований ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, они (истцы), как собственники жилых помещений, в известность о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не ставились, вопросы, выносимые на голосование им не предоставлялись, бюллетени голосования по вопросам, вынесенным на разрешение общим собранием собственников им не направлялись. Также в нарушение требований ст. 44-47 ЖК РФ им не были представлены результаты голосования проведенного общего собрания собственников и решение, принятое собственниками по результатам голосования. По договору управления многоквартирным домом, услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: =А Д Р Е С=, оказывались ООО «Коммунальщик». Считают, что действиями ответчиков и принятыми обжалуемыми протоколами нарушены их права как собственников, предоставленные ЖК РФ, на управление многоквартирным домом. О проведенном общем собрании собственников жилых помещений =А Д Р Е С=, по результатам которого приняты обжалуемые протоколы, а также принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик», выборе новой управляющей организации ООО СК «Ваш дом», Маковскому В.А. стало известно только в первых числах ноября 2010г., а Администрации ГП «Сосногорск» только в июле 2010 года. С учетом срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, считают, что имеют право обжаловать протоколы общего собрания от 17.02.2010 г. и № 1 от 18.02.2010 г. и требовать их отмены, поскольку общее собрание собственников проведено с нарушениями их прав, как собственников.

Истец Маковский В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Фейзуллаеву А.Ф.

Представитель истца Фейзуллаев А.Ф., действующий по доверенности, в суде на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Администрации ГП «Сосногорск» - Винник Ю.К., действующая по доверенности, на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчики Живнина В.А., Суворов Д.Н., Громова Н.А., представитель ответчика Живниной В.А. – Живнин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, имеются в деле заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Кондратьева И.А., действующая по ордерам, в суде с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что нет доказательств, подтверждающих право собственности Администрации на муниципальные квартиры, поскольку право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке. При обходе квартир для вручения бюллетеней были выявлены квартиры, которые находятся в муниципальной собственности. Представитель Живниной В.А. – Живнин А.Ю. обращался в Администрацию, просил выписку из реестра муниципального имущества о квартирах, находящихся в муниципальной собственности, ему не предоставили. Поэтому Администрацию не уведомляли о проведении собрания, поскольку не было информации о квартирах, находящихся в муниципальной собственности. Уведомили по факту проведения собрания в июле 2010 года с целью получения технической документации на дом. Считает, что неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты собрания. В голосовании приняло участие 67 собственников, что составляет 71,9 %. Всем этим собственникам были вручены уведомления, решения. Решение принято о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией, и заключение договора с новой управляющей компанией. Считает, что нарушения, указанные истцами, не существенные и интересы истцов не нарушены, убытков не последовало. Договор управления домом заключен между собственниками от 01.04.2010 года, принимавшими участие в собрании, и ООО СК «Ваш дом», но техническая документация не передана. Договор с предыдущей компанией не расторгнут, с новой управляющей компанией не исполняется. Плату жильцы вносят до настоящего времени ООО «Коммунальщик». Довод о том, что Маковский не знал о проведении собрания и итогах собрания, не подтверждается, поскольку почтовый ящик установлен в подъезде жилого дома. Протоколы и решение собрания были вывешены в подъезде дома. Нарушен 6-месячный срок обжалования решения.

3-е лицо ООО СК «Ваш дом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Материалами дела установлено, что 17.02.2010 года и 18.02.2010 года были проведены общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: =А Д Р Е С=, по результатам которых были приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Коммунальщик» с 01.09.2010г. и выборе новой управляющей компании ООО СК «Ваш дом» (л.д.75-78).

Маковский В.А. является собственником =А Д Р Е С=, Администрация является собственником части квартир в =А Д Р Е С=, о чем имеется выписка из реестра муниципального имущества МО ГП «Сосногорск», по состоянию на 20.04.2011 г. – 9 квартир (л.д.8, 94). Всего в указанном доме 70 квартир.

В соответствии с указанной ранее нормой Закона (ч.4 ст. 45 ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела, доводов сторон видно, что не опровергнут довод истцов, что надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Пояснения представителя Живниной В.А. – Живнина А.Ю. о том, что лично уведомлял Маковского В.А. о собрании при оспаривании истцом этого обстоятельства – не является достаточным основанием для признания уведомления надлежащим. В силу норм жилищного законодательства сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, чего не было сделано, иного способа направления этого сообщения в письменной форме – не было предусмотрено и не было исполнено, не было вручено собственнику помещения – истцу под роспись. Решения о размещении такого сообщения в помещении данного дома к этому собранию – не было принято.

Показания свидетеля КИН. о том, что со слов соседа из =№= квартиры (Маковского) известно, что ему все равно, какая будет управляющая организация – не является доказательством надлежащего извещения истца о проводимом собрании.

Таким же образом, в суде установлено, что Администрация МО ГП «Сосногорск, являясь собственником части квартир в спорном доме, не была надлежащим образом уведомлена о проводимом собрании, его повестке, не представлены бюллетени для голосования. Из доводов представителя Администрации в суде следует, что о собрании, проводимом в феврале 2010 года – узнали в июле 2010 года, уведомления инициаторы проведения собрания – не направляли, участия поэтому не принимали. Эти обстоятельства не опровергнуты в суде, представителем ответчика не оспаривался факт направления сообщения о проведенном собрании и принятых решениях в адрес Администрации в июле 2010 года (л.д.45).

При обстоятельствах, когда в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства не соблюдена процедура созыва общего собрания собственников, установленная законом, не исполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме (истцам : Маковскому и Администрации МО ГП «Сосногорск», действующей в интересах нанимателей квартир, находящихся в муниципальной собственности) о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, чем нарушены их права на участие в проведении собрания, принятии решения, то проведение такого собрания, оформленные протоколы и принятые решения нельзя признать правильными, поскольку нарушен порядок созыва и процедура проведения собрания.

Довод представителей ответчиков, что Администрация ГП «Сосногорск» не представила свидетельства о регистрации права собственности за конкретными квартирами, а поэтому не может считаться собственником квартир - не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из распоряжения Правительства Республики Коми от 31.03.2009 года № 101-р видно, что в соответствии с Законом РК «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» утвержден перечень муниципального имущества МО МР «Сосногорск», передаваемого в собственность МО ГП «Сосногорск» согласно приложению, имеется такой перечень, а кроме того, представлена выписка от 20.04.2011 года из реестра муниципального имущества МО ГП «Сосногорск», из которого следует перечень квартир спорного дома, находящихся в муниципальной казне (л.д.94, 79-81). Также из доводов представителя Живнина следует, что при обходе квартир им было известно со слов жильцов, что часть квартир находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

Довод представителей ответчиков, что неучастие истцов в голосовании – не могло повлиять на результаты голосования, – не является достаточным основанием для отказа в иске. Из протокола общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме от 17.02.2010 года следует, что в голосовании приняло участие 67 собственников, что составляет 71,9%. Данным протоколом указано, что принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Коммунальщик» с 01.09.2010 года. Из протокола общего собрания собственников от 18.02.2010 года следует, что 67 собственников, что составляет 71,9%, единогласно проголосовали за принятие решения о выборе способа управления управляющей организацией и избрать управляющей компанией ООО Сервисная компания «Ваш дом». При этом из протоколов видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3083 кв.м, однако по данным БТИ площадь составляет 3135,3 кв. м, то есть не учтено при проведении собрания и голосовании площадь помещений в 120 кв.м., а поэтому довод, что указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования не является обоснованным.

Согласно норм жилищного законодательства количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Кроме того, из протокола общего собрания от 17.02.2010 года видно, что предложено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Коммунальщик» с 01.04.2010 года (л.д.75), и все единогласно проголосовали «За» принятие такого решения (71,9%), однако решили расторгнуть договор с этой организацией с 01 сентября 2010 года. То есть проголосовали за одно решение, а фактически принято другое решение, что нельзя признать правильным.

Из доводов сторон, материалов дела видно, что оспариваемым протоколом указано, что принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Коммунальщик» с 01.09.2010 года, хотя все единогласно проголосовали «За» принятие такого решения с 01.04.2010 года. Также из протокола общего собрания собственников от 18.02.2010 года следует, что 67 собственников, что составляет 71,9% единогласно проголосовали за принятие решения о выборе способа управления управляющей организацией и избрать управляющей компанией ООО Сервисная компания «Ваш дом», представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО СК «Ваш дом» и собственником дома от 01.04.2010 года (хотя решение о расторжении с предыдущей организацией принято только с 01.09.2010 года), однако данных о том, что договор с предыдущей управляющей организацией расторгнут до настоящего времени – не имеется, договор от 1.04.2010 года (то есть в течение более года) с новой управляющей организацией не исполняется, услуги предоставляются и квитанции по оплате за обслуживание и ремонт жилья предъявляются ООО «Коммунальщик», то есть предыдущей управляющей организацией, что не оспаривали стороны в суде и подтверждается материалами дела. Техническая документация на дом не передана в новую управляющую организацию и мер для этого не предпринято.

Указанное в совокупности свидетельствует о неисполнении в течение длительного времени принятых решений, и кроме того, принятые решения противоречат заключенным на их основе договорам : договор управления с новой управляющей организацией ООО СК «Ваш дом» заключен уже с 1.04.2010 г., а решение согласно протоколу о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией ООО «Коммунальщик» принято только с 01.09.2010 года (л.д.126-127, 75).

Поскольку истцы (Маковский В.А. и Администрация ГП «Сосногорск») не принимали участие в собрании, то вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Поскольку установлено, что нарушен порядок созыва, извещения собственников о проведении общего собрания, и истцы не были извещены о проводимом собрании, его повестке, и не могли участвовать в принятии решения, то есть собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, то этими обстоятельствами нарушены права истцов. При этом указанные нарушения являются существенными, поскольку не соблюден установленный жилищным законодательством порядок созыва, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решения, неисполнение принятого решения в установленные сроки.

В уведомлениях собственников с указанием повестки собрания не раскрыта информация – выбор какой управляющей организации предлагается. Из доводов представителя истца следует, что в п.5 повестки (протокол от 18.02.2010 г.) - утверждение размера платы за предоставляемые услуги – не указан сам размер предлагаемой платы новой управляющей организацией и перечень предоставляемых услуг. Из показаний допрошенных свидетелей следовало, что проект договора управления домом им не вручался, нет расчета тарифа по содержанию и ремонту жилья и что включено в этот тариф. То есть не гарантировано проведение текущего ремонта жилого фонда, без составления акта осмотра и технического обследования и взимания дополнительной платы за счет жильцов. Таким образом, причинение убытков жильцам –собственникам неизбежно.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из дела видно, что собрание было проведено более года назад и принятое решение не было исполнено, в том числе об утверждении размера платы. Определенный размер платы с истечением длительного, более года, срока, является неактуальным.

В настоящее время имеется возможность проведения нового общего собрания собственников многоквартирного дома с соблюдением требований ЖК РФ и принятием обоснованного решения.

Довод о том, что протоколы и решение собрания были вывешены в подъезде дома, а поэтому истцы должны были знать о принятом решении, также не состоятелен и не является основанием для отказа в иске.

Довод представителя ответчика о том, что нарушен 6-месячный срок обжалования решения, суд не может принять во внимание, поскольку, истцы, узнав о принятом решении, в течение установленного 6-ти месячного срока обратились в суд с заявлением об обжаловании принятого решения. При этом, довод представителя Администрации подтверждается объяснениями представителя Живнина А.Ю. и перепиской с Администрацией, которой подтверждается, что о проводимом собрании Администрация не была уведомлена своевременно, сообщили о собрании только в июле 2010 г. и в суд обратилась в январе 2011 г., то есть в 6-ти месячный срок. Истец Маковский В.А. указал в исковом заявлении, что о принятом решении узнал в ноябре 2010 года от ВСИ., которая является собственником квартиры в доме и оспаривала решение собрания. Других бесспорных доказательств, подтверждающих извещение истца Маковского о проводимом собрании – не представлено. При этом обязанность известить собственника помещения в доме о проводимом собрании в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и доказать эти обстоятельства лежит на ответчиках. Вывешивание протоколов собраний в подъезде дома для ознакомления, при отрицании истцом и представителем этого обстоятельства – не является основанием для отказа в иске. Фотографии, представленные в дело, не являются достаточным доказательством, что сняты в дату, указанную на них.

Поскольку в суде установлено, что в нарушение требований ст. 44-47 ЖК РФ о порядке созыва и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, истцы, как собственники жилых помещений, в известность о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не ставились, вопросы, выносимые на голосование им не предоставлялись, бюллетени для голосования по вопросам, вынесенным на разрешение общим собранием собственников им не направлялись, также, в нарушение требований ЖК РФ истцы не имели возможности участия в проведении собрания и принятия решений, чем нарушены права истцов как собственников и нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, кроме того, голосование проведено и подсчет голосов произведен неправильно, поскольку учтена неправильная площадь занимаемых жилых и нежилых помещений в спорном доме, принятые решения о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и выборе новой управляющей организации в течение более года не исполнялись, до настоящего времени не расторгнут договор с предыдущей управляющей организацией ООО «Коммунальщик», в результате нарушения являются существенными, могут повлечь за собой причинение убытков собственникам, а поэтому требования истцов подлежат удовлетворению, следует признать недействительными протоколы от 17.02.2010 года и 18.02.2010 года общего собрания собственников и отменить указанные решения.

Ссылка на решение Сосногорского суда от 22.12.2010 г. по иску ВСИ. к Живниной В.А., Администрации ГП «Сосногорск», ООО СК «Ваш дом» о признании недействительными и отмене протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, которым в иске было отказано (дело 2-855\2010, л.д.124-125)– не является безусловным основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку не смотря на то, что оспаривались те же протоколы общего собрания, однако ранее рассматривались требования и доводы другого истца, в том числе принимавшего участие в голосовании, а затем оспаривавшего решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковского В. А. и Администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» - удовлетворить.

Признать недействительными протоколы от 17.02.2010 года и от 18.02.2010 года общего собрания собственников в многоквартирном доме =№= по =А Д Р Е С=, проводимого в форме заочного голосования, и отменить решения общих собраний собственников в многоквартирном доме =№= по =А Д Р Е С=, проводимого в форме заочного голосования о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и о выборе управляющей компании ООО «Сервисная компания «Ваш дом».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011 года.

Председательствующий О.С. Дудина