Дело № 2-375/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

06 июля 2011 года дело по иску Максютенко М. В. к Черных Н. С, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Максютенко М.В. обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Черных Н.С., просила взыскать в ее пользу с ответчика : сумму долга в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб.; проценты в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.; расходы на услуги представителя в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб.

В обоснование своих требований указала, что в период с 29.01.2006 года по 24.07.2006 года ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно.Срок возврата денежных средств был оговорен:l.по расписке от 29.01.2006г. ответчик обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей до 12.06.2006г.; 2.по расписке от 12.05.2006г. ответчик обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании; 3.по расписке от 02.06.2006года ответчик обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании;4. по расписке от 10.06.2006 года ответчик обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24.06.2006 года; 5.по расписке без даты ответчик обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24.07.2006года; 6.по расписке без даты ответчик взяла в долг =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей; 7. по расписке от 29.10.2006года ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на срок 2 месяца, т.е. до 29.12.2006года.Ответчик брала у нее в долг денежные средства на развитие своего бизнеса. В 2007 году ответчик выплатила ей денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.24.08.2010 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она требовала вернуть долг. Однако ответчик оставила ее претензию без ответа и свои обязательства по вышеуказанным распискам не выполнила.Общая денежная сумма, не уплаченная ответчиком, составляет - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.Размер учётной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 29.09.2009года № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 % годовых. Просрочка составила 160 дней по займам ответчика.

Истица и ее представитель - Кондратьева И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что сумма долга по исковому заявлению не возращена. Возвращено частично =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в 2007 году. В подтверждение возврата денег была возвращена подлинная расписка от 2006 года на =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Другие подлинные расписки остались на руках у истца только потому, что деньги не были возвращены. В 2009 году ответчик предлагала истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в счёт возврата долга в помещении магазина «А» в пгт.Нижний Одес. На следующий день истица обещала возвратить расписку, подтверждающую, что деньги возвращены, однако ответчица снова попросила эту сумму в долг, мотивируя тем, что ей необходимо рассчитаться за товар, т.е. для предпринимательской деятельности, истица согласилась, с обещанием возврата денег через неделю. Деньги снова отдала в долг ответчице, расписка осталась прежняя, новую не оформляли. В 2010 году на предложение о возврате денег ответчик ответила отказом, что ничего не должна, и сроки возврата по распискам истекли, и что ничего возвращать не намерена. После этого истица направила ответчице письменную претензию, и не дождавшись ответа, обратилась в суд. С доводом, что ответчица возвратила все деньги и больше ничего не должна, не согласны. В противном случае у истицы не остались бы на руках подлинные расписки. Считают, что срок давности для предъявления требований о возврате долга не истёк, поскольку ответчик обещала возвратить деньги, звонила истице по телефону с просьбой подождать с возвратом долга. Свидетель ИАЮ., на которую ссылается ответчица, никогда при передаче денег не присутствовала, но была в магазине «Арин-Берд» при разговоре с ответчицей в 2010 году, когда истица просила написать одну расписку на всю сумму, а Черных заявила, что ничего не должна. Черных занимала в долг у разных лиц, проживающих в пгт. Нижний Одес, деньги возвращала не всем и не всегда, например ПВН. не возвратила. Ответчица звонила истице, или отправляла смс-сообщения, просила подождать, говорила, что возвратить не может, т.к. у неё материальные сложности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется извещение в деле, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не предоставила, ранее в суде с иском не соглашалась.

Представитель ответчика Авитисова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения. Ранее в суде с иском не соглашалась, также ответчиком и представителем было заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав истицу и ее представителя, ранее заслушав ответчицу, ее представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Материалами дела установлено, что доводы истца подтверждаются расписками, в частности : l.по расписке от 29.01.2006г. ответчик обязалась вернуть истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей до 12.06.2006г.; 2.по расписке от 12.05.2006г. ответчик обязалась вернуть истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании; 3.по расписке от 02.06.2006года ответчик обязалась вернуть истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании;4. по расписке от 10.06.2006 года ответчик обязалась вернуть истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24.06.2006 года; 5.по расписке без даты ответчик обязалась вернуть истице =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24.07.2006года; 6.по расписке без даты ответчик взяла в долг у истицы =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей; 7. по расписке от 29.10.2006года ответчик через ПВН. взяла у истицы в долг денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на срок 2 месяца, т.е. до 29.12.2006года.

Оформление расписок в указанное время и собственноручно не оспаривала ответчик, указывала в суде, что деньги были возвращены истице и ей ничего не должна.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ИАЮ. пояснила, что со слов Черных она знает, что несколько лет назад она брала в долг деньги у Максютенко. Ей не известно, одной суммой или частями ответчица брала деньги, но общая сумма взятых в долг денег, со слов Черных, составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. В ее присутствии Черных несколько раз в 2007 и 2008 годах возвращала Максютенко денежные суммы. Например, в конце 2008 года, зимой, они с Черных подъехали к дому Максютенко на машине «Соболь», принадлежащей Черных. Она (свидетель) пересела на заднее сидение, из подъезда дома вышла Максютенко и села в машину на переднее сидение. Черных в ее присутствии передала истице деньги, Максютенко их пересчитала. Сумма составляла =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. При этом передача денег никак не оформлялась, ответчица не просила назад расписку. В 2007 году деньги передавались точно таким же образом, сумму сейчас не помнит, примерно тысяч =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Деньги также передавались без расписки. При ней раза три Черных передавала деньги истице. Максютенко проживает на Нижнем Одесе по адресу =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Позднее, в 2010 году, она находилась в магазине «А» в пгт.Нижний Одес, принадлежащем Черных, когда туда зашла истица и потребовала, чтобы ответчица написала ей расписку на сумму в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Черных в ответ заявила, что все деньги истице вернула и ничего ей не должна. При ней больше денег не передавалось. Ответчица говорила, что расплатилась с истицей полностью. Со слов ответчицы знает, что она выплачивала эти деньги ежемесячно. В ее присутствии Максютенко расписок ответчице не возвращала.

Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанных норм закона и исследованных доказательств суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оспаривание договора займа по его безденежности, о том, что деньги были возвращены займодавцу, - не представлено ответчиком. В соответствии с требованиями 807, 808 ГК РФ истцом в подтверждение договора займа представлены расписки о получении ответчиком денежных средств в долг с условиями возврата денежных сумм. Показаниями свидетеля не опровергнут довод о получении ответчиком суммы в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей по распискам в долг. При таких обстоятельствах оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательств, подтверждающих, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, - не представлено ответчиком, свидетель указанные обстоятельства не подтвердил. Таки образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются подлинными расписками о получении ответчиком денежных сумм в долг, учитывая, что расписки оформлены между истцом и ответчиком, которой не опровергнут факт получения от истца суммы =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб., с обязательством возврата в течение срока, указанного в расписках, и по истечении срока отсутствием доказательств о том, что долг возвращен (истица подтвердила, что ответчиком ей была возвращена только сумма =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей), кроме того, в части расписок не указан срок возврата, имеется указание на возврат при первом требовании, и такое требование было заявлено 24.08.2010 года в виде письменной претензии, направленной ответчице, о чем представлена копия претензии, однако в 30-ти дневный срок долг не был возвращен, а при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска, следует взыскать сумму долга (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб.) с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет суммы процентов, расчет процентов не оспаривался ответчиком в предыдущем судебном заседании. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. (в пределах заявленного иска), сумма процентов в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп.

Представителем ответчика заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по иску Максютенко М.В.к Черных Н.С. о взыскании суммы долга. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов истца следует, что в период с 29 января 2006 года по 24 июля 2006года она предоставила Черных Н.С. денежные средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на развитие бизнеса, в подтверждение представлены письменные расписки Черных Н.С., написанные собственноручно, в количестве 7-ми штук.

В расписке от 12.05.2006года, написанной Черных Н.С. видно, что ответчик обязался вернуть долг =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании, в расписке от 12.06.2006года ответчик обязался вернуть долг =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей при первом требовании, в расписке без даты, написанной Черных Н.С. также видно, что ответчик взяла в долг =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, т.е сторонами были заключены договоры займа с неопределённым сроком исполнениязаёмщиком обязанности по возврату долга. Из доводов истца следует, что в мае 2010года поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в полном объёме, Максютенко М.В. предложила Черных Н.С. оформить одну общую расписку с указанием общей суммы долга. Однако, на предложение Максютенко М.В., Черных Н.С. ответила отказом, пояснив, что ничего больше не должна. После этого требование к Черных Н.С. о возврате денежных средств Максютенко М.В. предъявила 24 августа 2010года, направив письменную претензию в её адрес. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, Максютенко М.В. обратилась с иском в суд.

Поскольку в вышеперечисленных расписках срок возврата займа сторонами неопределён, в силу ст. 810 ГК РФ заёмные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заёмщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведённых норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок исполнения такого требования (для договора займа- 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца и ее представителя, что по вышеуказанным распискам срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется не со времени возникновения обязательства (2006 г.), а с момента когда Максютенко М.В. предъявила к Черных Н.С. требование о возврате долга, то есть с даты окончания тридцати дневного срока для исполнения заёмного обязательства, в котором срок возврата не определён с учётом положений статей 200, 810 ГК РФ (2010 г.).

В отношении расписки, написанной Черных Н.С. от 29 января 2006г., согласно которой она обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей до 12 июня 2006г; от 10 июня 2006 года, согласно которой Черных Н.С. обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24 июня 2006 года; расписки Черных Н.С. без даты, согласно которой она обязалась вернуть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей 24 июля 2006года; расписки от 29 октября 2006года, согласно которой она взяла в долг денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на срок 2 месяца, т.е. до 29 декабря 2006года, хотя и определён срок возврата денежных средств, однако срок исковой давности по взысканию долга истицей не пропущен.

Из доводов истца следует, что ответчик в 2007 году возвратила ей денежную сумму в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в 2009 году ответчик возвращала ей денежную сумму- =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, но затем снова попросила данную сумму в долг, при этом расписка на руках истицы осталась прежняя. Кроме того, из объяснений Черных Н.С., данных ею в судебном заседании 27 апреля 2011года, следует, что действительно ею были написаны расписки с обязательством возврата суммы долга в пользу Максютенко М.В., а также подтвердила факт осуществления действий с её стороны, свидетельствующих о признании долга. Так, ответчик пояснила, что в течение 4-х лет с 2006 года по 2010год она ежемесячно выплачивала Максютенко М.В. по =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а в мае 2010 года Черных НС. прекратила выплачивать денежные средства, поскольку посчитала, что выполнила свои долговые обязательства, о чём и сообщила Максютенко М.В.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом истца, что поскольку Черных Н.С. подтвердила факт осуществления действий со своей стороны в период с 2006 года по 2010год, свидетельствующих о признании долга Максютенко М.В., что она фактически производила выплаты в счет возврата долга до 2010 года, то течение срока исковой давности в данном случае прерывается и срок исковой давности следует исчислять не с 2006 года и не с мая 2010 года (с даты последней встречи Черных Н.С. с Максютенко М.В.), а с августа 2010 года, когда направлена претензия истцом в адрес ответчика с требованием о возврате долга.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности - не имеется.

Не доверять доводам истца о наличии долга ответчицы в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей- не имеется, сумма долга подтверждается подлинными расписками, написанными собственноручно ответчиком о получении суммы денежных средств в долг с обязательством возврата и отсутствием доказательств, что суммы возвращены. Ссылки ответчика, что возвратила всю сумму истице и ничего ей не должна, не могут быть приняты во внимание. т.к. не подтверждаются материалами дела, доказательств бесспорных, достоверных и допустимых в обоснование довода о возврате суммы долга - не представлено. Ссылки на наличие телефонных соединений, показания свидетеля ИАЮ. о возврате при ней суммы долга в части - не могут являться достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в нескольких судебных заседаниях интересы истца представлял представитель - Кондратьева И.А. На основании квитанции серии ЦАБ             № 000663 от 25.01.2011 г. истцом была уплачена сумма в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что по делу было проведено четыре судебных заседания, в которых Кондратьева И.А. представляла интересы истца, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что является разумным пределом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части - в доход государства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черных Н. С., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженки =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в пользу Максютенко М. В., 12 =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженки =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в счет возврата суммы долга - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в счет процентов - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины - 6200 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки, госпошлина в сумме 117 руб.12 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

    Председательствующий                                                                              О.С. Дудина