Дело № 2-914/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года           город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.М. к Чайке С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.М. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Чайке С.В. (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Компенсацию морального вреда в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в июле 2006 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Чайки С.В. по кредитному договору. Чайка С.В. своих обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем на основании судебного приказа от 22 января 2008 года, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка с Чайки С.В. (заемщика), истца (поручителя) взыскана кредитная задолженность. Из заработной платы истца в счет погашения судебного приказа удержана сумма =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за удержаний из заработной платы он испытывал материальное затруднение, что нанесло ему моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Истец Кузнецов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова И.М., по доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Чайка С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил дело рассмотреть по существу в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

08 августа 2006 года Кузнецовым Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключен договор поручительства, согласно которому Кузнецов Ю.М взял на себя обязательство отвечать за неисполнение Чайкой С.В. обязательства перед Банком по кредитному договору =№= от 08 августа 2006 года. Сумма кредита, выданная Чайке С.В. составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. На основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка =№= от 22 января 2008 года с Кузнецова Ю.М. и Чайки С.В. солидарно, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору =№= от 08 августа 2006 года в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 98 копеек с каждого. 12 марта 2008 года в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство № 7/8517/911/3/2008 о взыскании с Кузнецова Ю.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

Данные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 11 декабря 2008 года № 22-11/332 задолженность по кредитному договору погашена Кузнецовым Ю.М. и Чайка С.В. в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства №7/8517/911/3/2008, справкам Локомотивного депо Сосногорского отделения СЖД филиала ОАО «РЖД», с Кузнецова Ю.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № 2-65/2008 от 22 января 2008 года взыскано =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки.

Таким образом, в счет кредитной задолженности Кузнецовым Ю.М. в пользу Банка уплачено =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейки.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, исковые требования Кузнецова Ю.М. о взыскании уплаченной кредитной задолженности в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Кузнецова Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вызванные оплатой по судебному приказу мирового судьи Железнодорожного судебного участка =№= от =ДД. ММ. ГГГГ.= удержания из заработной платы истца вызвали у него нехватку денежных средств, что затрагивает имущественные права истца, суд исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как специальный закон, допускающий возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм закона на истца была возложена обязанность по представлению доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика физических и (или) нравственных страданий, однако истец таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Кузнецова Ю.М. о компенсации морального вреда в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей не подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей 66 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ю.М. к Чайке С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки С.В. в пользу Кузнецова Ю.М. денежные средства в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек,расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 2169 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Ю.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья                                          В.Б. Краснов

.