Дело № 2-598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Роменского В.А. к ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Республике Коми», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Роменский В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФБУ ИЗ-11/2 УФСИН России, Сыктывкарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Роменский В.А. указал, что 28 декабря 2009 года в 10 часов 20 минут в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= произошло столкновение автомобилей «DAEWOONEXIA» под управлением водителя Роменского В.А. и ВАЗ-21093, под управлением водителя Бебякина В.С. К дорожно-транспортному происшествию причастен автобус ПАЗ-32050R под управлением водителя Даниленко В.А., который остановил транспортное средство с нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств». Сотрудники ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, выехавшие на место аварии, установили, что водитель автобуса нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. Даниленко В.А. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлёкшее создание препятствий для других транспортных средств». Истец считает, что водитель Бебякин В.С. также допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно: пункт 8.3 Правил дорожного движения «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Роменского В.А. причинены следующие технические повреждения: деформирован капот, разрушена правая фара, деформирован передний номерной знак, разрушена накладка номерного знака, разрушена решётка радиатора, деформированы левая и правая петли капота, деформирована рамка радиатора в правой части, деформирован радиатор, разрушена средняя часть облицовки переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера.

Истец указывает, что нарушения, допущенные водителем автобуса Даниленко В.А. и водителем автомобиля ВАЗ-21093 Бебякиным В.С., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Роменский В.А. полагает, что степень вины указанных водителей равная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, величина материального ущерба с учётом износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 была застрахована в Сыктывкарском филиале «Страховая группа «УралСиб», владельца транспортного средства ПАЗ-32050R - в Cыктывкарском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не усмотрел страхового случая. В связи с указанным, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФБУ ИЗ-11/2 УФСИН России и Сыктывкарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, стоимость услуг эксперта в сумме 2 =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, судебные расходы в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Впоследствии Роменский В.А. представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать в равных долях с ответчиков ФБУ ИЗ-11/2 УФСИН России и Сыктывкарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы по оплате услуг эксперта в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы по оплате услуг представителя в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 03 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2010 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года исковые требования Роменского В.А о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Роменского В.А. взыскано =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость запасных частей с учётом износа, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость расходных материалов.

С федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу Роменского В.А. взыскано в счёт возмещения ущерба =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ответственности освобождено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Роменского В.А. - адвокат Смирнов И.И. просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг адвоката и расходы за составление отчёта. От исковых требований к ответчику Бебякину С.В. отказался.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отзыв на исковое заявление поддерживает в полном объёме. В отзыве на исковое заявление (л.д. 14) ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что c иском не согласен, т.к. в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2009 года усматривается обоюдная вина водителя автобуса ПАЗ-32050R и водителя автомобиля «DAEWOONEXIA». Гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортных средств была застрахована. Автомобиль «DAEWOONEXIA» в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движение, нарушение Правил дорожного движения водителем «DAEWOONEXIA» влечёт возникновение правоотношений по договору ОСАГО. Автобус в момент дорожно-транспортного происшествия стоял. Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом статья 1 указанного закона предусматривает, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Таким образом, из отзыва следует, что, Страховая группа «Спасские ворота» не отвечает за вред, причинённый водителем автобуса ПАЗ-32050R. Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению положения Главы 59 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что поскольку собственником автобуса ПАЗ-32050R является ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России, а водитель Даниленко В.А. состоит с данным учреждением в трудовых отношениях, то ущерб должен возмещать работодатель.

Кроме того, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение № Т-09/641 составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, т.к. в указанном экспертном заключении отсутствуют ссылки на конкретный источник информации при определении цен на запасные части и количества нормо-часов, в связи с чем заключение противоречит принципу обоснованности и не позволяет достоверно оценить ущерб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2011 года произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Из представленных в суд ЗАО «СГ «Спасские ворота» возражений на исковое заявление от 23 декабря 2010 года следует, что ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Роменского В.А. отказать по следующим основаниям. Согласно представленным документам повреждения автомашины «DAEWOONEXIA», принадлежащей истцу, образовались в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Бебякина В.С. Автобус ПАЗ-32050R в момент столкновения находился в статическом состоянии. Поскольку транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не передвигалось, то столкновения транспортных средств непосредственно с автобусом не было. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для страховой выплаты не имеется. Ответчик считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ-21093 Бебякин В.С., в действиях которого усматривается нарушение пунктов 8.1, пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также указывает, что из анализа схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, в котором автобус ПАЗ-32050R обзор ни для одного участника данного дорожно-транспортного происшествия не закрывал. Теоретически это (ограничение обзора) было бы возможным при условии, что траектории движения обоих участников (т.е. место столкновения) пересеклись в точке, обозначенной на схеме как «13.0». Однако в данном случае оба транспортных средства в момент столкновения находились уже за стоящим автобусом, который никакого касательства к происшествию не имеет. Ответчик считает, что довод истца о том, что водитель автобуса ПАЗ-32050R Даниленко В.А. привлечён к ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения и, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Характер повреждений, полученных обеими автомашинами, даёт основания предполагать, что столкновение было лобовым, а значит, оба автомобиля уже двигались навстречу друг другу и водители могли видеть друг друга; скорость не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомашины ВАЗ-21093 Бебякиным В.С. пункта 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушение водителем «DAEWOONEXIA» Роменским В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2 ГУФСИН по Республике Коми» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Бебякин В.С. и его представитель Домрачёва О.Б. с иском не согласились.

Третье лицо Даниленко В.А. с исковыми требования Роменского В.А. не согласился.

Заслушав представителя истца - адвоката Смирнова И.И., ответчика Бебякина В.С. и его представителя Домрачёву О.Б., третье лицо Даниленко В.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2009 года и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года в 10 часов 20 минут в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: истца Роменского В.А., управлявшего автомобилем «DAEWOONEXIA», водителя Бебякина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, в результате ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу Роменскому В.А.

Из схемы происшествия от 28.12.2009 года видно, что столкновение автомобилей «DAEWOONEXIA» и ВАЗ-21093 произошло напротив выезда со двора =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= на встречной по отношению следования автомобиля «DAEWOONEXIA» полосе проезжей части.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 перед происшествием двигался в процессе поворота налево с прилегающей территории (выезда со двора) на проезжую часть улицы =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= в направлении улицы =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. Перед выездом со двора =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= на проезжей части =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= слева от автомобиля ВАЗ-21093 находился неподвижный автобус ПАЗ-3205. В данной дорожно-транспортной ситуации (при выезде со двора дома на проезжую часть =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=) водителю Бебякину В.С. следовало руководствоваться требованиями п.8.3. Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из указанного следует, что при следовании по встречной полосе проезжей части =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= водитель Роменский В.А. обладал преимуществом в движении по отношению к водителю Бебякину В.С., так как автомобиль, под управлением истца, двигался по проезжей части =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, а автомобиль, под управлением Бебякина В.С., выезжал на неё с прилегающей территории. Таким образом, выполнив требования п.8.3 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомобилю под управлением истца, водитель Бебякин располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «DAEWOONEXIA», т.е. предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 12 сентября 2011 года. Из заключения эксперта следует, что водитель Роменский В.А. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 путём применения торможения (предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, даже выполнив требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения).

Статьёй 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Из статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из отзыва на исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.14) следует, что согласно постановлению, а также схеме ДТП виновником произошедшего ДТП являлся водитель а/м ПАЗ 32050, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ, остановил а/м на пересечении проезжих частей, закрыв при этом обзор, чем создал аварийную ситуацию. Указанное обстоятельство не нашло подтверждение в суде.

Постановлением-квитанцией 11ВС 32850 от 28 декабря 2009 года на водителя Даниленко В.А. наложен административный штраф за совершение действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии со статьёй 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Частью 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием в данном случае следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Из объяснений водителя Даниленко В.А. следует, что расстояние от края пересекаемой проезжей части им было соблюдено. Из объяснений водителя Роменского В.А. следует, что поскольку на полосе следования его автомобиля находился неподвижный автобус, водитель Роменский В.А., убедившись в отсутствии помех, выполнил маневр перестроения на встречную полосу проезжей части. Из объяснений водителя Бебякина В.С. видно, что на проезжей части =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= слева от автомобиля ВАЗ - 21093 находился неподвижный автобус ПАЗ-3205, лишь только, ограничивая водителю Бебякину В.С. возможность обнаружения автомобиля, под управлением истца. Таким образом, из объяснений указанных водителей следует, что водитель Даниленко В.А. своими действиями в данном ДТП не создал ситуацию, затрудняющую и прекращающую процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

При отсутствии соответствующих дорожных знаков и разметки, маневр объезда неподвижного автобуса ПАЗ-3205 слева по встречной полосе проезжей части, предпринятый водителем Роменским В.А., незапрещён Правилами дорожного движения, также в данной ситуации водитель Роменский В.А. обладал преимуществом в движении по отношению к водителю Бебякину В.С.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав все обстоятельства, при которых произошло столкновение автомашин, оценив относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что несоответствие действий водителя Бебякина В.С. п.8.3 Правил дорожного движения находилось с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 была застрахована в Сыктывкарском филиале «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда, в соответствии с требованием названной нормы суд, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Из материалов дела видно, что для осуществления ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Союз-Плюс», автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость выполнения работ по ремонту составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (л.д.56,58) + =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (л.д.53), итого =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, стоимость запасных частей и расходных материалов составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= + =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (стоимость фары передней), итого =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Из представленных в суд документов следует, что истцом оплачены работы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2009 года, какие-либо работы по улучшению или модернизации транспортного средства не осуществлялись.

При осуществлении ремонта транспортного средства были установлены новые детали, стоимость которых составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= + =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (фара), итого =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, стоимость новых деталей при возмещении ущерба страховщиком должна быть снижена на величину износа. По отчёту независимой экспертизы транспортного средства (л.д.59-61) износ запасных частей составляет 7,4%. Указанный процент износа в судебном заседании сторонами не оспаривался, у суда не имеется оснований не доверять обоснованному отчёту независимого эксперта, отчёт выполнен компетентным лицом.

Стоимость запасных частей с учётом износа 7,4% составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. От взыскания указанной суммы с ответчика Бебякина В.С. представитель истца отказался

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе предельного размера страхового возмещения, с ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» следует взыскать в пользу истца стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (л.д. 56,58,53) и стоимость запасных частей с учётом износа =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а также стоимость расходных материалов в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= и расходы за составление отчёта эксперта в полном объёме размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (л.д.55).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (л.д.9), а также документы, подтверждающие оплату услуг адвоката в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (.л.д.54), оплату госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности) в размере 900 рублей (л.д.53).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 748 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы на оплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме 854 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Роменского В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Роменского В.А. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость запасных частей с учётом износа, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= - стоимость расходных материалов, всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 748 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы за составление отчёта в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, расходы на оплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме 854 рубля 46 копеек.

ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» и ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН по Республике Коми» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:           В.В.Катрыч