.
.
.
.
.
.
Дело № 2-105/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске
09 марта 2011 года дело по иску ООО «Межрегионторг-Ухта» к ликвидатору ООО «Успех» - Ерощевой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Межрегионторг-Ухта» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Успех» - Ерощевой Е.Е., просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика причиненные убытки в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, возложить на ответчика судебные расходы по делу.
Требования мотивированы тем, что единственным участником и по совместительству директором ООО «Успех» Ерощевой Е.Е. 31.05.2010г. было принято решение № 1 о добровольной ликвидации ООО «Успех».08.06.2010 года Межрайонной ИФНС № 4 по РК внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса ликвидации юридического лица и запись о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), в соответствии с которой, ликвидатором назначено физическое лицо - Ерощева Е.Е. 10.09.2010 года Межрайонной ИФНС № 4 по РК внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Успех» в связи ликвидацией.ООО «Межрегионторг-Ухта» уведомления о начале процедуры ликвидации от ООО «Успех» не получало и узнало о ней случайно от третьих лиц. В установленный законом двухмесячный срок для предъявления требований кредитора (с 16.06.2010г. по 16.08.2010г.), ООО «Межрегионторг-Ухта» послало 29.07.2010г. по указанному в публикации адресу: <адрес>, заказное письмо с уведомлением руководителю ООО «Успех» с требованием кредитора № 12 от 28.07.2010г., об оплате задолженности в связи с ликвидацией должника. Согласно штампу, письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Успех» 31.07.2010г. Данный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Успех», является юридическим адресом должника и местом жительства ликвидатора.Данное письмо вернулось в адрес отправителя 07.10.2010г. с отметкой организации связи - «за истечением срока хранения». С аналогичной формулировкой возвращались все почтовые отправления, посланные в адрес ООО «Успех», связанные с разбирательством в арбитражном суде по делу №.Ранее, до принятия единственным участником ООО «Успех» решения о ликвидации и до внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации, 11.05.2010 года «Межрегионторг-Ухта» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Успех» о взыскании долга и пени по договорам поставок за 2009 и 2010 годы. Решением арбитражного суда РК по делу № от 30.07.2010г., вступившим в законную силу 31.08.2010г. требования были удовлетворены, с ООО «Успех» в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты> руб. пени и 7171 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины, выдан исполнительный лист. Уведомленный надлежащим образом ликвидатор, являясь законным представителем ООО «Успех» по делу №, требования арбитражного суда РК, содержащиеся в определениях игнорировал, не выполнял, на судебные разбирательства не являлся.В соответствии с абзацем 2 ст. 63 ГК РФ, не приняла надлежащих мер по выявлению кредиторов, а также в нарушении требований ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех» банкротом при явной недостаточности имущества предприятия. На сегодняшний день задолженность ООО «Успех» по денежным обязательствам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, указанная задолженность не может быть удовлетворена вследствие нарушения ликвидатором предприятия своих обязанностей, установленных ст.ст.224, 9 Закона «О банкротстве».
В суде представитель истца - Соколова М.В., действующая по доверенности, на иске настаивала, требования уточнила в части суммы иска - просила взыскать с ликвидатора ООО «Успех» - Ерощевой Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности убытки - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины, подтвердила доводы, изложенные в иске, полагала правильным рассмотрение дела в Сосногорском суде, т. к. требования заявлены к физическому лицу.
Ответчица в суде с иском не согласилась, представлен отзыв на иск.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску ООО «Межрегионторг-Ухта» к ликвидатору ООО «Успех» - Ерощевой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по существу в ином судебном порядке арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Успех» Ерощевой Е.Е. 31.05.2010г. было принято решение № 1 о добровольной ликвидации ООО «Успех».
08.06.2010 года Межрайонной ИФНС № 4 по РК внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса ликвидации юридического лица и запись о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), в соответствии с которой, ликвидатором назначена Ерощева Е.Е.
10.09.2010 года Межрайонной ИФНС № 4 по РК внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Успех» в связи ликвидацией.
Из искового заявления и доводов представителя истца в суде следует, что на момент принятия решения о ликвидации у ООО «Успех» имелась задолженность по денежным обязательствам перед истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом ссылался представитель на решение арбитражного суда РК по делу № от 30.07.2010г., вступившим в законную силу 31.08.2010г., которым требования были удовлетворены, с ООО «Успех» в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты> руб. пени и 7171 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины,
В то же время денежные средства и имущество в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у ООО «Успех» отсутствовали, ссылаясь на промежуточный ликвидационный баланс от 27.07.2010г. и ликвидационный баланс от 02.08.2010г. Полагал истец также, что нарушена процедура ликвидации, нарушены сроки подачи промежуточного ликвидационного баланса, будучи в качестве ликвидатора, в нарушение положений ст. 63 ГК РФ, Ерощева Е.Е. не приняла надлежащих мер по выявлению кредиторов, а также в нарушение требований ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех» банкротом при явной недостаточности имущества предприятия.
Поскольку Ерощева Е.Е. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Успех», истец обратился в Сосногорский городской суд РК с иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам ООО «Успех» с нее как ликвидатора ООО «Успех». В обоснование требований истец ссылался на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В силу статьи 33 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).
Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.
В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно статье 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм Закона, а также учитывая, что в данном случае заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, поскольку данный спор является спором о ликвидации коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью, а рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам, подлежит проверке порядок и процедура ликвидации ООО «Успех», соблюдение порядка добровольной ликвидации юридического лица, соответствие действий ликвидатора требованиям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и участие в деле в качестве ответчика физического лица как ликвидатора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью, не меняет его подведомственности в силу статьи 33 АПК РФ, согласно которой такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то при таких обстоятельствах суд считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220 абз.1, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ООО «Межрегионторг-Ухта» к ликвидатору ООО «Успех» - Ерощевой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд.
Судья: О.С. Дудина
.
.
.
.
.
.
.