О признании незаконными дополнительного соглашения и приказа, взыскании недополученной заработной платы

.

.

.

.

.

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества г. Сосногорска» о признании незаконными дополнительного соглашения и приказа, взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска», просила признать незаконными: дополнительное соглашение от 15.10.2010г. к трудовому договору и приказ № от 11.11.2010г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивировала тем, что 16.12.1991 года она была принята на работу в Дом пионеров на должность библиотекаря. 01.04.1999 года переведена на должность педагога дополнительного образования. 02.04.2004 года ГОУ ДОД переименовано в МУ ДОД «Дом пионеров и школьников г. Сосногорска». 09.10.2006 года она была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с должностным окладом, с ней был заключен трудовой договор. В ее должностные обязанности входило: -организация учебно-воспитательного процесса в Доме пионеров и школьников, руководство им и контроль за развитием этогопроцесса; -методическое руководство педагогическим коллективом; -обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе.19 мая 2010 года в результате реорганизации путём присоединения МОУ ДОД «Дом пионеров и школьников г. Сосногорска» был присоединён к МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска». В ее трудовой книжке была сделана запись о реорганизации, и она продолжала работать уже в МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска» на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. После реорганизации в штате Дома детского творчества было три ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которые занимали: она, ПИА. и ШМА.28 мая 2010 года она получила уведомление о том, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 29.07.2010 года, о том, что именно ее должность будет сокращена, ее не уведомили. Указанным уведомлением ей предложили должность педагога дополнительного образования.В этот же день ей вручили новое уведомление, в котором предложили должность руководителя структурного подразделения «Физкультурно-спортивный клуб «Факел».07.06.2010 года ей вновь вручили уведомление, в котором предложили должность педагога дополнительного образования.18.06.2010 года ей снова вручили уведомление, которым сообщили, что будет сокращена только одна ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе и предложили 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и должность педагога дополнительного образования. В этом уведомление была указана дата, с которой ставка заместителя директора по УВР будет сокращена.С 07 июля 2010 года она ушла в очередной отпуск. Отпуск у нее закончился 15 октября 2010 года. Письменного согласия на перевод ее на другую, имеющуюся у работодателя работу она не давала, т.к. ей не была известна дата сокращения должности заместителя директора по УВР. Приступив 15.10.2010 года к трудовым обязанностям, она поняла, что трудовой договор с ней не расторгнут, не изменён, и она продолжает работать на должности заместителя директора по УВР, при этом выполняя все свои должностные обязанности. Никакого дополнительного соглашения к ее трудовому договору сторонами трудового договора подписано не было. Кроме того, ей было известно, что заместитель директора по УВР ШМА. была уволена в связи с сокращением должности. Она поняла, что ее сокращение не коснулось.01 ноября 2010 года она получила лицевой счёт за октябрь 2010 года и увидела, что по ее должности заместителя директора по УВР ей начислено только 0,5 оклада. Она сразу обратилась в инспекцию по труду, где ей рекомендовали запросить у работодателя все документы об изменении условий труда.11 ноября 2010 года директор МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска» предложила ей подписать дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2010 года к трудовому договору от 01.01.2008 года, а также ознакомили с приказом № от 11.11.2010 года «Об установлении должностного оклада» Смирновой A.M. Указанным приказом и дополнительным соглашением ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 0,5 ставки. Она не согласилась подписать дополнительное соглашение по следующим причинам: - указанным соглашением существенно снижалась ее заработная плата; -соглашение составлено 15.10.2010 года, а ей было предложено его подписать 11.11.2010 года; -перевод на 0,5 ставки произошел 01.09.2010 года - на момент нахождения ее в отпуске; -с приказом о сокращении ее должности она не была ознакомлена. К указанному соглашению была приложена новая должностная инструкция, в которой существенно изменились ее трудовые обязанности: -организация воспитательного процесса в ДДТ г. Сосногорска, руководство им и контроль за развитием этого процесса; -руководство воспитательным процессом руководителями структурных подразделений, педагогами-организаторами, педагогами дополнительного образования; -обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в воспитательном процессе.С приказом об установлении ей должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей она также не согласна и считает его не законным, в связи с тем, что условия трудового договора не могут быть изменены в одностороннем порядке, а именно приказом работодателя. Кроме того, приказ создан только 11.11.2010 года, оклад установлен с 15.10.2010 года.В то же время заработная плата с должностным окладом <данные изъяты> рублей ей была начислена уже 01.11.2010 года, еще до издания приказа.Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В суде истица на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, представила дополнительный расчет неполученного заработка.

Представитель ответчика - Николаева О.М. (директор МОУ ДОД «ДДТ г. Сосногорска») с иском не согласилась, представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.12.1991 года Смирнова А.М. была принята на работу в Дом пионеров на должность библиотекаря, 01.04.1999 года переведена на должность педагога дополнительного образования, 02.04.2004 года ГОУ ДОД переименовано в МУ ДОД «Дом пионеров и школьников г. Сосногорска», 09.10.2006 года истица была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с должностным окладом, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов (л.д.25-27, 10-12).

19 мая 2010 года в результате реорганизации путём присоединения МОУ ДОД «Дом пионеров и школьников г. Сосногорска» был присоединён к МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска», в связи с чем, в трудовой книжке истицы была сделана соответствующая запись о реорганизации, и Смирнова А.М. продолжала работать в МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, видно, что после реорганизации в штате Дома детского творчества имелось три ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на 1.10.2010 года было 2 должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по 0,5 ставки.

28 мая 2010 года Смирнова А.М. получила уведомление № о том, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 29.07.2010 года, где в порядке трудоустройства Смирновой А.М. предложена должность педагога дополнительного образования (л.д.28).

В тот же день - 28 мая 2010 года истице вручено уведомление под тем же № о том, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 29.07.2010 года, и предложена должность руководителя структурного подразделения «Физкультурно-спортивный клуб «Факел» (л.д.29).

07.06.2010 года Смирновой А.М. вновь вручено уведомление № о том, что должностьзаместителя директора по учебно-воспитательной работе будет сокращена с 29.07.2010 года, в котором предложена должность педагога дополнительного образования (л.д.30).

18.06.2010 года истице вручено уведомление №, которымсообщено об изменении условий труда, и о том, что будет сокращена одна ставка заместителядиректора по учебно-воспитательной работе и предложили ей 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и должность педагога дополнительного образования (л.д. 31). В данном уведомлениине указана дата, с которой ставка заместителя директора по УВР будет сокращена.

С 07 июля 2010 года истица, как заместитель директора по УВР, вышла в очередной отпуск, который был продлен на основании листов нетрудоспособности по 14 октября 2010 года, что подтверждается копиями приказов (л.д. 32-33).

Из доводов сторон, материалов дела следует, что после окончания отпуска 15.10.2010 года с истицей не было заключено никакого дополнительного соглашения, не истребовано согласия продолжать трудовые отношения на иных условиях, не предъявлено новой должностной инструкции, а поэтому суд соглашается с доводом истицы, что продолжала работу в прежних условиях труда.

11 ноября 2010 года директор МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска» предложила Смирновой А.М. подписать дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2010 года к трудовому договору от 01.01.2008 года, истица была ознакомлена также с приказом № от 11.11.2010 года «Об установлении должностного оклада Смирновой A.M.». Из дополнительного соглашения следует, что работник, принятый на полную ставку по должности замдиректора по УВР, переводится с 01.09.2010 года на 0,5 ставки по должности замдиректора по УВР и неполную рабочую неделю. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией замдиректора по УВР (воспитательная работа), работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

При этом дополнительное соглашение предъявлено для ознакомления 11.11.2010 года, датировано 15.10.2010 года, а указано, что переводится работник на 0,5 ставки с 01.09.2010 года. Кроме того, документы противоречат друг другу : в дополнительном соглашении указано, что переводится с 1.09.2010 года на 0,5 ставки, а в приказе указано, что установлен оклад <данные изъяты> руб. (то есть 0,5 ставки) с 15.10.2010 года и с этого времени производить расчет оплаты. Из дополнительного соглашения и приказа также видно, что истица ознакомлена с ними 11.11.2010 года, но не согласна, о своем несогласии с приказом истицей сделана соответствующая запись, что подтверждается текстом дополнительного соглашения и приказа (л.д.36-37) и эти обстоятельства не оспаривали стороны в суде.

Из последнего уведомления от 18.06.2010 года № следует, что истицу работодатель уведомил одновременно и об изменении условий труда, а также о том, что в связи с оптимизацией штатной численности работников и изменением штатного расписания сокращается одна ставка заместителя директора по УВР и предложены варианты дальнейшего трудоустройства: 0,5 ставки замдиректора по УВР и педагога дополнительного образования (л.д.31).

На основании ст. 81 ТК РФ, рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в данном случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд принимает во внимание довод истицы о том, что она письменного согласия на перевод на другую, имеющуюся у работодателя работу не давала, ссылалась на то, что не была известна дата сокращения должности заместителя директора по УВР, что не опровергнуто в суде, подтверждается текстом уведомления (л.д.31) и в то же время трудовой договор не был расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд, принимает во внимание довод истицы о том, что дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами заключено не было, что не опровергнуто в суде. На предложение истице подписать дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2010 года к трудовому договору от 01.01.2008 года, которым был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 0,5 ставки, истица не согласилась подписать дополнительное соглашение, о своем несогласии истцом сделана соответствующая запись. Также не согласилась с приказом № от 11.11.2010 года «Об установлении должностного оклада Смирновой A.M.».

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что истица переведёна на другую работу без получения согласия и в отсутствие заявления от истицы с просьбой о переводе на должность замдиректора по УВР на 0,5 ставки, что нельзя признать правильным, поскольку такое согласие является обязательным условием, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение и приказ следует признать незаконными и подлежат отмене.

При этом суд принимает во внимание, что в результате дополнительного соглашения и издания оспариваемого приказа у истицы как замдиректора по УВР на 0,5 ставки, изменился объём работы, выполняемые функции, изменилась должностная инструкция, уменьшилась оплата труда (до 0,5 ставки). То есть изменились существенные условия труда истицы, однако работодатель не принял мер к получению согласия истицы продолжать работу в новых условиях, либо по другой вакантной должности, либо при отсутствии указанной работы и отказе работника от предложенной работы не принял мер к прекращению трудового договора в соответствии с п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что нельзя признать правильным.

Довод представителя ответчика, что истица продолжала работать в новых условиях, ей было известно об изменении условий труда, вручены уведомления об этом, не указала в них, что не согласна, а значит, согласилась с продолжением работы в новых условиях труда, - не свидетельствует о правомерности оспариваемого дополнительного соглашения и приказа, поскольку противоречат требованиям Трудового кодекса РФ и не подтверждаются материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что не оспорен довод истицы, что она продолжает выполнять свои ранее имевшиеся должностные обязанности и объем работы, а не на 0,5 ставки. Пояснила также, что ее не допускают к документам по учебной работе, выполняет обязанности замдиректора по УВР по воспитательной работе.

В суде свидетель ССА. (педагог-организатор МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска») пояснила, что проходила реорганизация МОУ ДОД «Дом детского творчества». Было несколько заместителей директора. Ставку, которую занимала ШМА., сократили, ШМА. была уволена по сокращению. Потом на коллективном собрании объявили, что оставшаяся ставка будет разделена по 0,5 ставки между двумя заместителями Смирновой и ПИА., что одна будет заместителем по воспитательной работе, другая по учебной работе. Оформлялось ли это документально, сказать не может. Должны были находиться в Доме детского творчества, но не каждый день. Видела, что истца работала по вторникам и четвергам в Доме детского творчества. Не может сказать в отношении второго зама, была ли она в Доме детского творчества каждый день, поскольку не соприкасалась с ней по работе. В ее (свидетеля) обязанности не входит контролировать заместителей. Она, как педагог-организатор, по своим должностным обязанностям сотрудничает с зам. директора по воспитательной работе. Был конкурс «Сердце отдаём детям», истица была на конкурсе. Также был семинар, который проходил в п. Нижний Одес, с участием истца.

Свидетель СТИ. (секретарь МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска») пояснила, что после реорганизации осталось два заместителя по УВР на 0,5 ставки. С приказом о переводе на 0,5 ставки в отношении Смирновой А.М., ее, истицу, не знакомила, т.к. была в то время на больничном. Был ли приказ о назначении заместителей по 0,5 ставки, не помнит. Приказ о переводе или другой приказ на 0,5 ставки не был подписан двумя сторонами. О том, что переведены на 0,5 ставки известно со слов руководителя. По объёму работы, изменился ли объём работы, сказать не может, не контролирует заместителей. После 20.10.2010 года, наблюдала, что истица приходила на работу по вторникам и четвергам в помещение ДДТ на <адрес>, иногда приходила в другие дни. Поскольку приходила не каждый день сделала вывод, что она работает на 0,5 ставки. О том, что работала ли истица ещё в другом месте, сказать не может. Второй заместитель ПИА. выходила ежедневно на работу на <адрес> ПИА. как педагог не работает, работала как заместитель.

Не доверять показаниям свидетелей, оснований нет. Однако при этом суд принимает во внимание, что показания допрошенных свидетелей не могут служить достаточным доказательством выполнения истцом работы на 0,5 ставки, с согласия истицы, и основанием для отказа в иске. Эти обстоятельства о согласии истицы продолжать работу в новых условиях труда должны быть подтверждены бесспорными доказательствами.

Поскольку подлежит отмене дополнительное соглашение и приказ № от 11.11.2010 года «Об установлении должностного оклада Смирновой A.M.» в размере 2300 рублей, то есть 0,5 ставки, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы недополученная заработная плата. Истцом представлены расчеты неполученной заработной платы первоначальные и затем дополнительные до дня рассмотрения дела в суде. Из материалов дела, расчетных листков следует, что оплата фактически производилась с 15.10.2010 года в указанном в приказе размере (0,5 ставки) и разница между оплатой в 0,5 ставки и 1,0 ставки за спорный период с 15.10.2010 года и по день рассмотрения дела в суде - 28.02.2011 года составляет согласно расчету, произведенному централизованной бухгалтерией Управления образования по запросу суда - <данные изъяты> рублей. Суд считает указанный расчет правильным, произведен специалистом - бухгалтером и принимает во внимание данный расчет, а не расчет, представленный истцом. Указанную сумму неполученного заработка следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой А.М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества г. Сосногорска» о признании незаконными дополнительного соглашения и приказа, взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить дополнительное соглашение от 15.10.2010г. к трудовому договору и приказ № от 11.11.2010 года «Об установлении должностного оклада Смирновой A.M.», вынесенные директором МОУ ДОД «Дом детского творчества г. Сосногорска».

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества г. Сосногорска» в пользу Смирновой А.М. недополученную заработную плату за период с 15.10.2010 года и по 28.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества г. Сосногорска» госпошлину в доход государства в размере 1 214 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.

Председательствующий О.С. Дудина

.

.

.

.

.

.

.