О взыскании задолженности по коммунальным услугам

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-12/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело иску ООО «Сосногорская тепловая компания» к Родионову А.Б., Баринову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, и встречному иску Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО «Сосногорская тепловая компания» о расторжении договора на оказание услуг по теплоснабжению, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сосногорская тепловая компания» (далее ООО «СТК») обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Родионову А.Б., Родионову М.А. и Баринову А.Н., просило взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4189 руб. 91 коп.

ООО «СТК» свои требования мотивировал тем, что истец обеспечивал отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объёме, ответчики до настоящего времени не исполнили в полном объёме обязательства в части оплаты оказанных им по договору услуг за период с сентября 2007г. по май 2010 года. Расчёты за тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Службой РК по тарифам. В соответствии с приказом Службы РК по тарифам от 13.10.2007 г. № 55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» на розничный (потребительский) рынок РК» с 01.12.2007 г. тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2200,16 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2008 г. согласно приказу от 14.11.2007 г. №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2662,19 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2009 г. согласно приказу от 31.10.2008 г. № 73/21 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 3346,37 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2010г. согласно приказу от 09.12.2009г. №110/7 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2844,41 руб. (без НДС) за 1 Гкал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Впоследствии Родионов А.Б., Родионов М.А. и Баринов А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТК», просили взыскать с ООО «СТК» в пользу Баринова А.Н. причиненные убытки <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова А.Б. <данные изъяты> рублей; в пользу
Родионова М.А. <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СТК» в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы состояния отопления жилого и иных помещений по адресу регистрации <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СТК» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу Родионова А.Б. и Родионова М.А., <данные изъяты> руб. в пользу Баринова А.Н.; взыскать с ООО «СТК» штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировали тем, что ООО «СТК» 01.09.2007 г. заключило с контрагентом Родионовым А.Б. договор № 1000719 на предоставление коммунальных, услуг для отопления жилого помещения общей площадью 56 кв, м,по адресу договора: <адрес> для комфортного проживания применительно к условиям данного населенного пункта. Подтверждением наличия договора являетсяпредоставленные ООО «СТК» документы:детализация задолженности, счета на услуги отопления с указанием номера договора, ФИО контрагента и адреса договора, справки по месту их регистрации. За период с сентября 2007 года по май 2010 года ООО «СТК» не исполняло своих обязательств в части оказания коммунальных услуг по отоплению жилого помещения по адресу договора, так как на протяжении названного периода жилье не отапливалось. В зимний отопительный период, температура в жилом помещении была неоднократно минусовой, что явилось следствием разгерметизации системы отопления и ежегодно создавало аварийные ситуации. Данная ситуация возникла в силу того, что ООО «СТК» оказывало жилищно-коммунальные услуги теплоснабжения только до ввода в многоквартирный дом, не используя при этом для оказания услуг исправное внутриквартирное энергопринимающее оборудование, связанное с потреблением коммунального pecypca - тепловой энергии. За период с сентября 2007 года по май 2010 года профилактические мероприятия или плановые сезонные осмотры технического состояния наружных теплосетей, внутридомовых инженерных коммуникаций и энергопринимающего оборудования специалистами ООО «СТК» не проводились. По этим причинам, специалистами ООО «СТК» не была налажена в их жилое помещение бесперебойная подача коммунального ресурса надлежащего качества и в объемах необходимых потребителю. Так, указанные специалисты не смогли надлежащим образом проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным домовым стоякам, при этом распределить теплоноситель по температурам возвращаемой обратной воды; обеспечить давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами более 0,6 МПа (6 кг/кв.см), требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем; обеспечить температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов, а в нежилых - не ниже +15 градусов, а в зависимости от температуры наружного воздуха (минус 31 градус), соответственно в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов, а в нежилых - не ниже 17 градусов; обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода отопления, с допустимой продолжительностью перерыва отопления, не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.Таким образом, им за период с сентября 2007 года по май 2010 года небыли предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества, считают, что они имеют право, быть в соответствии с Правилами или договором полностью освобождены от оплатыкоммунальных услуг за период не предоставления коммунальных услуг;требовать уплаты от исполнителя неустоек (штрафов, пеней) прине предоставлении коммунальных услуг; требовать от исполнителя возмещенияубытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя и проживающих совместно с ним лиц, вследствие непредставления коммунальныхуслуг, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых всоответствии Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». В связи с тем, что отопление в жилом помещении по их адресу не обслуживается надлежащим образом, а аварийные ситуации из-за отсутствия отопления повторяются, ими неоднократно заявлялись письменные требования о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества или об отключении аварийного отопления, как в РМУП «Водоконал» (акт от 21.01.2007, претензия от 21.02.2007), так и в адрес ООО «СТК». Так, 18.02.2008, когда температура в жилом помещении была минус 3 градуса, ими было заявлено письменное обращение, зарегистрированное за вх. № 22 от18.02.2008 об отключении аварийного отопления, которое ООО «СТК» было проигнорировано. Обращение было и в МУ «ЦЖР и С», зарегистрировано за № 62-К от 18.02.2008 г. Однако на данные заявления не дан ответ до сих пор.Поскольку в течение длительного времени заявления, претензии, жалобы вадрес ООО «СТК» оставались без ответа, а, по их мнению, причина аварий -неудовлетворительная работа (услуга) ООО «СТК» по эксплуатации арендуемогомуниципального имущества для теплоснабжения потребителей пос. Поляна, всеэто время они и иные граждане поселка, обращались сколлективными жалобами в органы местного самоуправления, жилищнуюинспекцию, прокуратуру, в средства массовой информации, а также, согласно ст. 40Закона РФ «О защите прав потребителей» в Федеральныйантимонопольный орган Российской Федерации, ФАС Республики Коми. Решением комиссии ФАС Республики Коми от 19.07.2010.,прокуратурой г.Сосногорска и прокуратурой Республики Коми деятельность ООО «СТК» по аренде имущества муниципалитета признананезаконной и противоречившей действующему федеральному законодательству, что не помешало ООО «СТК» необоснованно предъявить им претензию за № 119/62-п от 08. 02. 2010., об оплате задолженности за якобы потребленнуютепловую энергию. В результате бездействия ООО «СТК» в период с сентября 2007 года по май 2010 года, в квартире по их адресу возникли такие неблагоприятные явления, как, нарушение температурного режима в жилье, повышенная влажность, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба их имуществу, опасность причинения вреда их здоровью, физические и нравственные страдания. Среди них - пожилой больной человек Баринов А.Н., который сильно страдает от отсутствия отопления, так как фактически постоянно проживает по адресу регистрации. Кроме того, отсутствие по вине ООО «СТК» отопления, причиняет им и иной материальный ущерб, Баринову А.Н. приходится покупать для отопления жилья дрова, электронагревательные приборы, ремонтировать за свой счет замерзшие протекающие батареи и лопнувшие внутриквартирные коммуникации. Родионов А.Б. и Родионов М.А. из-за холода в квартире по адресу договора, вынуждены снимать иное благоустроенное жилье, оплачивать аренду и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по рыночным ценам.Чтобы исправить аварийную ситуацию с отоплением, с целью приведения жилища в надлежащее состояние, позволяющего проживать в нем без риска причинения вреда здоровью, жизни и имуществу, им пришлось обратиться в коммерческую фирму ООО «Скай» с заявлением о проведении работ по монтажу в квартире по адресу договора индивидуальной энергопроизводящей установки, предназначенной для теплоснабжения, кондиционирования и вентиляции воздуха. Прежде чем произвести расчет мощности энергоустановки, указанная фирма провела экспертизу состояния отопления, вентиляции жилого и иных помещений в квартире. Указанный монтаж не был проведен только потому, что ООО «СТК» проигнорировало заявление от 18.02.2008. за №22 с требованием об отключении аварийного отопления, тем самым, не дало возможность им получать услуги надлежащего качества от других субъектов экономической деятельности. Кроме того, у ООО «СТК» нет специального разрешения (лицензии) на право деятельности по эксплуатации тепловых сетей, включающей в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей. Считают, что подлежит возмещению причиненный им моральный вред, выразившийся в их переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением ООО «СТК» к выполнению прямых своих обязательств, причиненный моральный вред они оценивают в пользу Баринова А.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Родионова А.Б. и Родионова М.А. по <данные изъяты> рублей. Поскольку их вышеуказанные требования в добровольном порядке не выполнены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «СТК» штраф. Кроме того, они понесли расходы: на проведение экспертизы состоянияотопления жилого и иных помещений в квартире; на оплату юридических услуг; на оплату судебных расходов.

Впоследствии Родионов А.Б., Родионов М.А. и Баринов А.Н. обратились в суд дополнительными требованиями, кроме ранее заявленных требований просили договор аренды № 672 от 01.09.2007 года между ООО «СТК» и МО МР «Сосногорск» - признать недействительным в соответствии со ст.173 ГК РФ; предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии - признать незаконной; сделку между ООО «СТК» и контрагентом Родионовым А.Б. по договору купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения по адресу их регистрации - признать ничтожной;обязать ответчика выполнить перерасчет за период непредставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 - 31.05.2010 г.

В суде представитель ООО «СТК» - Косенко А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков Родионова А.Б. и Баринова А.Н., поскольку из представленной справки о регистрации по месту пребывания ответчик Баринов М.А. в спорный период был зарегистрирован по другому адресу, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчики Родионов А.Б., Баринов А.Н. и представитель Киселев А.В. в суде с иском ООО «СТК» не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Родионов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СТК» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Родионова А.Б., Баринова А.Н., Родионова М.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 31 п. 3, 69 п. 2 ЖК РФ члены семьи собственника (или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную ответственность с собственником (нанимателем) по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги также рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В суде установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.13, том 1). В квартире, где зарегистрированы ответчики, имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывает истец - ООО «Сосногорская тепловая компания», что не оспаривали ответчики в суде. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оказанной услуге по теплоснабжению за период: с сентября 2007г. по май 2010г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.6-7, 9-12, том 1).

Сумма, предъявляемая к оплате за отопление, исчисляется из расчета: тариф, утвержденный в установленном порядке Службой РК по тарифам, умножается на норматив потребления, утвержденный в установленном порядке решением Совета МР «Сосногорск», и умножается на площадь занимаемого жилья.

Из материалов дела следует, что ранее решением Совета МР «Сосногорск» от 25.12.2006 г. был установлен уровень оплаты для населения, проживающего в жилищном фонде поселений пригородной зоны за тепловую энергию, поставляемую РМУП «Водоканал» в размере 35,5 % от тарифа для населения (2 596 руб. 19 коп. - 1 Гкал, установленный приказом Службы РК по тарифам от 13.12.2006 г.). То есть тепловая энергия потребителям п. Поляна поставлялась МУП «Водоканал», и тариф был установлен 2 596 руб. 19 коп. - 1 Гкал, но размер платы за центральное отопление граждан, проживающих в п. Поляна, не отличался от среднего уровня по Сосногорскому району, поскольку населению представлялась к оплате сумма за тепловую энергию в размере 35,5 % от тарифа, а остальная сумма (64,5%) компенсировалась за счёт бюджета МР «Сосногорск». Установление указанной компенсации - это право Совета МО МР «Сосногорск». Данное решение действовало только на 2007 г. и в отношении МУП «Водоканал», и затем такое решение Советом более не принималось. Эти обстоятельства подтверждаются копиями решений Совета МР «Сосногорск».

В сентябре 2007 года было создано ООО «Сосногорская тепловая компания», которому на правах аренды был передан имущественный комплекс по теплоснабжению, ранее находившийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В соответствии с приказом Службы РК по тарифам от 13.11.2007г. №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» с 01.12.2007г. до 31.12.2007г. тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2200,16 руб. (без НДС) за 1 Гкал - идентичный ранее действующему тарифу МУП «Водоканал».

С 01.01.2008г. согласно приказу от 14.11.2007г. №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф составил 2662,19 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2009г. согласно приказу от 31.10.2008г. №73/21 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф составил 3346,37 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2010г. согласно приказу от 09.12.2009г. №110/7 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф составил 2844,41 руб. (без НДС) за 1 Гкал.

Решением Совета от 17.10.2008г. утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению для многоквартирных домов согласно приложению, в частности в отношении жилых домов одно-, двухэтажных - 0,034 Гкал. Решением Совета МР «Сосногорск» от 20.05.2009г. изменены нормативы потребления коммунальных услуг на территории МО МР «Сосногорск» с указанием для домов п. Поляна - 0,028 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилого помещения (норматив единый для МР «Сосногорск» и для пригорода). До этого норматив составлял 0,024 Гкал, установленный решением Совета МО «г.Сосногорск» от 28.10.2003 г.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что рост размера платы граждан за услуги по теплоснабжению обусловлен тем, что с 01.12.2007 года компенсация уровня оплаты за тепловую энергию для населения пригородной зоны, в том числе п.Поляна, Советом МО МР «Сосногорск» не устанавливалась (как ранее уровень оплаты для граждан за тепловую энергию был установлен 35,5%, остальное компенсировалось за счет бюджета МР «Сосногорск») и стало предъявляться к оплате 100 %, 1 раз в год изменялись тарифы на тепловую энергию, устанавливаемые Службой РК по тарифам, а кроме того, в течение спорного периода изменялись нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по отоплению, утвержденные решением Совета МР «Сосногорск». То есть начисление ООО «Сосногорская тепловая компания» сумм оплаты за отопление в спорный период производилось в соответствии с установленными тарифами и действовавшими в тот период нормативами расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что тарифы на отопление завышены - не подтверждается материалами дела.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и ООО «Сосногорская тепловая компания», при наличии факта предоставления ООО «Сосногорская тепловая компания» и пользования ответчиками данными коммунальными услугами согласно ст.540, 544 ГК РФ не освобождает ответчиков от их оплаты.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика Родионова А.Б. об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неотключение истцом по его заявлению отопления. Суд соглашается с доводом представителя истца, что отключение одной квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления без оформления соответствующих документов и разрешений не относится к полномочиям ООО «Сосногорская тепловая компания». В таком случае изменяется состав общего имущества многоквартирного дома и должно проводиться отключение с разрешения собственников дома или собственника жилого фонда, с внесением изменений в документы БТИ, организацией, имеющей соответствующие полномочия, кроме того, отключение от системы отопления одной квартиры не должно нарушать прав других жильцов многоквартирного дома, не представлять опасности для жизни и здоровья жильцов.

Довод ответчика о наличии оснований для перерасчета оплаты за отопление следует принять во внимание в части периода - февраль 2008 года, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.71 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Актов о предоставлении услуги ответчикам по отоплению ненадлежащего качества или не предоставлении такой услуги за спорный период не составлялось и это не оспаривали стороны. Однако из доводов ответчика Родионова А.Б. и материалов дела видно, что он обращался в ООО «СТК» с заявлением от 18.02.2008 года об отключении квартиры от системы отопления и указанием, что температура в квартире - 3 градуса С ( л.д.202, 1 том).

О температуре в квартире ниже установленной нормы в этот период ответчиками представлен акт обследования источника теплоты и вентиляции в жилом помещении, составленном ООО «Скай» по указанной квартире 18.02.2008 года, а также эти обстоятельства подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля КСФ., которая пояснила, что заходила в квартиру ответчиков в 2009, 2010 году, дат не помнит, была в квартире и в феврале 2008 года, когда составлялся акт обследования специалистами другой организации, температура была ниже нормы, данные, указанные в акте, подтвердила.

Из доводов представителя истца следует, что такого обращения от ответчика не было с указанием температуры, было обращение от 18.02.2008 г., поступившее из МАУ «ЦЖРиС» об отключении отопления, замеры в квартире или доме ответчиков не были произведены, акты не были составлены, и перерасчёт не был произведен. Из материалов дела следует, что в ООО «СТК» имеется журнал регистрации обращений граждан, одновременно представленные ответчиками копии обращений других жильцов с отметками о принятии - не всегда соответствовали по датам обращения. Так, в журнале зарегистрировано обращение Л. от 18.02.2008 г. за № 22, за этим же номером имеется отметка на обращении ответчика Родионова А.Б. (л.д.202 том 1, л.д.11, 12 том 2). Обращение Л. датировано 19.02.2008 г., а зарегистрировано 18.02.2008 г.

Таким образом, материалами дела бесспорно не опровергнут довод ответчика, что температура в квартире в феврале 2008 года была от -3 градуса в одной комнате, до + 120 С в другой, истцом на письменное обращение ответчика в ООО «СТК» не были проверены эти обстоятельства, ответа на заявление не было дано, акты не были составлены, перерасчёт не был произведен, что нельзя признать правильным, поскольку нарушает права ответчиков на принятие мер со стороны истца по обращению ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по вине ООО «Сосногорская тепловая компания» не была проведена проверка обращения ответчиков об услуге по отоплению ненадлежащего качества и температуры в квартире от -3 градусов до +12 градусов и эти обстоятельства не опровергнуты, то следует произвести перерасчет оплаты за отопление за период февраль 2008г. согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Указанными Правилами предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом У11 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С учетом указанного, сумма задолженности подлежит уменьшению и сумма иска подлежит уточнению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) - <данные изъяты> (перерасчет за февраль 2008 года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ко взысканию).

Довод ответчиков о том, что следует произвести перерасчет за период с сентября 2007г. по май 2010 года, то есть за весь спорный период, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Однако ответчиками не представлено доказательств их обращения к истцу об оказании услуги ненадлежащего качества и требованием о перерасчете в течение всего спорного периода. Из исследованных материалов дела видно, что обращались ответчики в числе других жителей п.Поляна в органы государственной власти Республики Коми и другие органы о завышенных по их мнению тарифах на услуги по отоплению, но не к истцу, что подтвердила представитель истца в суде об отсутствии письменных и устных обращений ответчиков в этот период об услуге ненадлежащего качества.

Их показания свидетелей ГАВ., ЗАФ., МВА., МЕА., КМГ., ЗНВ., следует, что в их квартирах холодно, но они не обращались с заявлениями об услуге ненадлежащего качества и требованиями о перерасчете, оплачивают услугу по отоплению путем заключения соглашения или по решению суда, в квартире ответчиков не были.

Из показаний свидетеля УД. следует, что в его квартире этого же дома было прохладно раньше в морозы, в этот отопительный сезон в квартире тепло.

Свидетель АВА. пояснил, что к нему, как Главе сельского поселения «Поляна» обращались жильцы спорного дома на холод в квартирах, он в составе комиссии обследовал квартиры, в некоторых квартирах (угловых) было прохладно +16 градусов, в других квартирах было тепло +20 градусов С, нормальная температура.

Свидетель КСМ. (мастер котельной ООО «СТК») пояснила, что Баринова знает, проживает в <адрес>. Обращений ответчиков к ней не было ни письменных, ни устных о том, что в квартире услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества или холодно. Примерно из квартиры №, женщина говорила, что когда было до - 40 0С на улице, а в квартире горячие батареи, но всё равно в квартире было холодно. Ходили с проверкой системы отопления и температуры воздуха в указанных квартирах вместе с главой СП Артеевым. В угловых квартирах было прохладнее 16 0С, а в средних квартирах было 20 0С. В квартире Баринов был, но в квартиру их не пустил. Через дверь ему сказали, что они проверяют температурный режим в квартирах. Баринов сказал, что сейчас впустит, но не пустил. 07.09.2010 года был отключён дом из-за утечки теплоносителя, и с этой целью перекрывали задвижки. Установили, что сливают воду из батарей. Знает, в этом доме нет системы водоснабжения, носят воду из колодца. Знает, что в квартирах стоят титаны для подогрева воды. У Баринова был брошен шланг из системы отопления в унитаз, соседи снизу сказали, что всё время течёт вода в туалете. Случаев разгерметизации системы отопления или заморожения системы отопления или минусовой температуры в квартирах ей неизвестно, в том числе по спорному дому или спорной квартире не было. Если бы ответчики залили соседей, они бы сразу позвонили им - истцу. Знает, что Удовыдченко брал трос для прочистки системы канализации. Центральное отопление подключено к лесхозу, Администрации, к дому № и отделению связи. Других жилых домов с центральным отоплением в этом районе нет. Дома № по <адрес> нет. Имелся дом по <адрес>, где было центральное отопление, затем по ходатайству жильцов отопление было отключено, трубы заглушены в колодце. Замеры отопления производятся на вводе в дом и на обратке внутри здания, где распределительный колодец. В доме № по <адрес> 12 квартир. Организация обслуживает до ввода в дом. Обслуживанием внутридомового инженерного оборудования ООО «СТК» не занимается, этим должна заниматься управляющая компания.

Показания свидетеля ПАГ., работающего ст.мастером ООО «Кода», посетившим квартиру в 2011 году - не в спорный период - не является основанием для отказа в иске истцу или перерасчете оплаты.

Показания указанных свидетелей без конкретных дат посещения квартиры ответчиков, замеров температуры в квартире - не могут являться доказательством предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества или не предоставлении услуги и основанием для перерасчета оплаты. В дело представлены документы, подтверждающие подключение к тепловой сети теплоснабжающей организации и предоставления услуги по отоплению в спорный дом, в частности, акт на промывку системы отопления и проведение гидравлических испытаний по указанному дому от 2008 года (л.д.227, т.1), акты от февраля 2010 года о замерах температуры тепловых сетей на вводе в дом с участием мастера ООО «СТК», слесаря, и квартиросъемщиков.

Представленное в дело решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 19.07.2010г. о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства администрации МР «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», об изъятии из хозяйственного ведения РМУП «Водоканал» муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения, в частности, пст. Поляна, и передаче его в аренду ООО «Сосногорская тепловая компания» по договору №672 от 01.09.2007г. без проведения конкурса на право заключения договоров аренды, при том, что решение принято в июле 2010 года, а в течение спорного периода с сентября 2007 г. по май 2010 года услуга по отоплению фактически предоставлялась истцом, однако не была произведена оплата, то при таких обстоятельствах указанное решение не является достаточным основанием для отказа в иске. Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что в настоящее время конкурс проведен, победителем является ООО «Сосногорская тепловая компания», с которым заключен договор аренды.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2007г. по май 2010г. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск о расторжении договора с 1.09.2007 года удовлетворению не подлежит, поскольку требование не основано на законе и не подтверждается материалами дела.

Довод ответчиков, что просили расторгнуть договор и отключить их квартиру от системы централизованного отопления, однако не были отключены, а поэтому не должны платить задолженность - не состоятелен. Из доводов представителя истца следует, что не является их компетенцией отключение одной квартиры в многоквартирном доме от системы отопления, в таком случае изменяется состав общего имущества многоквартирного дома и должно проводиться отключение с разрешения собственников дома или собственника жилого фонда, с внесением изменений в документы БТИ, организацией, имеющей соответствующие полномочия, кроме того, отключение от системы отопления одной квартиры не должно нарушать прав других жильцов многоквартирного дома, не представлять опасность для жизни и здоровья жильцов, учитывая, что спорное жилье находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Довод ответчика о том, что по его заявлению от февраля 2008 года договор должен быть расторгнут в одностороннем порядке - не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе и не подтверждается материалами дела. В таком случае в соответствии со ст.546 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, как обязательного условия, и отсутствии задолженности по указанной услуге. Из материалов дела видно, что на дату подачи заявления - февраль 2008 года у ответчиков имелась задолженность перед ООО «СТК». При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для признания договора расторгнутым и отказа в иске о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период.

Довод ответчиков о том, что ООО «СТК» не оказывает им никаких услуг, и договора с ним они не подписывали - не состоятелен, не подтверждается материалами дела и не является основанием для отказа истцу в иске. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора с 1.09.2007 года - не представлено, при том, что фактически услуга по отоплению предоставлялась с этого периода.

Довод ответчиков, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ при неуплате ими в течение 3-х месяцев коммунальных услуг по отоплению ООО «СТК» должно было прекратить предоставление данной услуги - не является достаточным основанием для отказа в иске. Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в определенных случаях, в том числе при неполной оплате коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров платы (п.79, п.п.а). Предусмотрено также, что в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, но за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п.81).

Требования о признании договора аренды № 672 от 01.09.2007 года между ООО «СТК» и МО МР «Сосногорск» - недействительным; предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии - признать незаконной со ссылкой на ст.173 ГК РФ - не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые вправе обратиться с таким требованием и оспаривать указанный договор. Доказательств, что деятельность по эксплуатации котельной должна осуществляться с наличием лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта и что объект относится к опасному производственному объекту, а поэтому такая деятельность незаконна - не представлено. Из материалов дела, доводов представителя истца следует, что лицензии на ведение деятельности по оказанию услуг по приему, передаче и распределению тепловой энергии не требуется. В соответствии с п.28 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых : 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в статье опасные вещества, 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды 115 градусов Цельсия. Котельная пст. Поляна работает на угле и ее температурный режим не превышает 115 градусов Цельсия, о чем имеется книга учета тепловых энергоустановок ООО «СТК».

На основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Такое основание не предусмотрено для платы за отопление, поэтому довод ответчика Родионова А.Б. о том, что он не проживает в спорном жилье, о чем представляет копии договора коммерческого найма другого жилья, а поэтому не должен оплачивать услугу по отоплению по спорной квартире - не основано на законе.

Требование о признании сделки между ООО «СТК» и контрагентом Родионовым А.Б. по договору купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения по адресу их регистрации для их комфортного проживания - ничтожной;обязать ответчика выполнить перерасчет за период непредставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 - 31.05.2010 г. - не подлежит удовлетворению, поскольку между ООО «СТК» и ответчиками заключен договор на оказание услуг по отоплению, фактически услуга предоставлялась, оснований для признания договора купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения по адресу их регистрации - ничтожным и доказательств для обязания ООО «СТК» выполнить перерасчет за период непредставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 - 31.05.2010 г. - не представлено.

Требование о взыскании с ООО «СТК» в пользу Баринова А.Н. причиненных убытков : <данные изъяты> руб.- стоимость дров с доставкой - не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и не подтверждается материалами дела в качестве убытков. Из доводов сторон, показаний свидетелей видно, что в квартирах в ванных комнатах установлены титаны для подогрева воды, которые топят дровами, водоснабжения в доме нет. Таким образом, приобретение дров для титана, установленного в квартире для подогрева воды в ванной комнате - не может быть отнесено к убыткам. <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ отопления за 2007 - май 2010 г. - не подлежит взысканию, т.к. не представлено доказательств наличия основания для взыскания их с истца. Из представленных материалов дела, доводов сторон видно, что обслуживанием внутридомового инженерного оборудования ООО «СТК» не занимается. Кроме того, в указанную сумму включена также стоимость ремонта системы канализации, не отопления.

Требование о взыскании с ООО «СТК» в пользу ответчиков Родионовых суммы аренды благоустроенного жилья по <данные изъяты> руб. каждому - не основаны на законе. Родионов А.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, поэтому несет обязанности по уплате коммунальных платежей, в том числе по отоплению. Родионов М.А. в спорный период времени был зарегистрирован по месту пребывания не по адресу, указанному в договоре коммерческого найма в <адрес>, а в <адрес>, о чем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания с 2006 по 2011 год, поэтому не доказал наличие убытков в связи с арендой жилья в <адрес> в указанной сумме. Кроме того, представитель истца в суде требования уточнил и просил взыскать задолженность по коммунальным услугам только с Родионова А.Б. и Баринова А.Н., а не Родионова М.А.

Требование о взыскании с ООО «СТК» в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы состояния отопления жилого и иных помещений по адресу регистрации <данные изъяты> рублей - не подлежит удовлетворению, поскольку проводилось обследование по инициативе ответчиков, без приглашения представителя ООО «СТК», экспертизой не может быть признано. Из заявления видно, что целью обращения в ООО «Скай» было проведение работ по монтажу в квартире индивидуальной энергопроизводящей установки, предназначенной для теплоснабжения, кондиционирования и вентиляции воздуха, что является правом ответчиков при наличии разрешений и согласований.

Поскольку частично доводы ответчиков о предоставлении услуги ненадлежащего качества приняты во внимание за февраль 2008 года и за этот месяц произведен перерасчет оплаты, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, вину ООО «СТК» на оставление обращения ответчика об услуге ненадлежащего качества без проверки и ответа, учитывая период предоставления услуги ненадлежащего качества - 1 месяц из спорного периода, характер и степень причиненных ответчикам нравственных страданий, их переживания по поводу предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «СТК» в пользу ответчиков Родионова А.Б., Баринова А.Н., по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что является разумным пределом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Родионова М.А. не имеется, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту временного пребывания проживал в спорный период в другом жилье и требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам к нему не предъявлено.

Требование о взыскании с ООО «СТК» штрафа в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, оплате консультаций не подлежит удовлетворению, поскольку представлены копии квитанций, что бесспорно не свидетельствует о получении консультации именно по настоящему делу. При представлении подлинных квитанций - Родионов А.Б. имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Требование о взыскании других расходов по предъявленным товарным и кассовым чекам подлежат выделению из материалов дела в отдельное производство, поскольку не указано основание - в связи с чем понесены расходы, связаны ли настоящим иском, не указано обоснование суммы расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Родионову А.Б., Баринову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с:

-Родионова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

-Баринова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4105 рублей 47 копеек.

Встречный иск Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО «Сосногорская тепловая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу

-Родионова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

-Баринова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Требования Родионова М.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сосногорская тепловая компания» в доход государства штраф в размере 500 рублей.

Остальные требования Родионова А.Б., Родионова М.А., Баринова А.Н. к ООО «Сосногорская тепловая компания» о расторжении договора на оказание услуг по теплоснабжению, взысканию в пользу Баринова А.Н. убытков в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова А.Б. убытков в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова М.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «СТК» в пользу Родионова А.Б. в счет возмещения убытков стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей; признании недействительным договора аренды № 672 от 01.09.2007 года, заключенного между ООО «СТК» и МО МР «Сосногорск», признании незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, признании ничтожной сделки между ООО «СТК» и контрагентом Родионовым А.Б. по договору купли - продажи коммунальных услуг для отопления жилого помещения, обязании выполнить перерасчет за период непредоставления коммунальной услуги - отопления с 01.09.2007 по 31.05.2010 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.

Председательствующий: О. С. Дудина

.

.

.

.

.

.

.