.
.
.
.
.
.
Дело № 2-156/2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годаСосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело иску Грачевой Н.И. к ООО «Сосногорская тепловая компания» о списании долга по оплате за отопление,
У С Т А Н О В И Л:
Грачева Н.И. обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «СТК» и РМУП «Водоканал», просила обязать ответчиков списать долг за отопление, согласно выставленных счетов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> руб. за нанесенный моральный ущерб в связи с некачественным предоставлением услуг.
Истица свои требования мотивировала тем, что квартира по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 02 февраля 1990 года, очень холодная. Она обращалась много раз в ЖКХ п.Войвож, чтобы произвели ремонт отопительной системы в квартире. В 2006 году сделали промывку батарей, но тепла нет. С февраля 2007 года снова писала заявления, чтобы создали комиссию для проверки теплового режима, Приходили проверять температуру, составили акт проверки, снизили плату за отопление за три месяца на 20 % и на этом все закончилось. За лето никакой работы не сделали, а плату за отопление больше не снимали. Долгов за отопление у нее не было, счета оплачивала регулярно. С наступлением зимы в квартире снова холодно. Раньше, когда ее дети учились в школе и жили дома, они обогревались электроприборами и газом. А когда дети уехали учиться в Сосногорск, и следить за квартирой стало некому, т.к. она целыми днями на работе, пришлось жить на съемной квартире. Когда МУП «Тепловодоканал» разделили на ООО «СТК» и РМУП «Водоканал», она много раз ходила в «Водоканал» с устным заявлением о создании комиссии, которую создали только в феврале 2008г., но перерасчет платы за отопление так и не делали. Она несколько раз ездила в Сосногорск в ООО «СТК», чтобы сделали перерасчет платы за отопление, но только одни обещания. В апреле 2008г. она получила справку о том, что температурный режим не соответствует нормам, которую отправила с заявлением в ООО «СТК» предупреждая, что платить за отопление больше не будет. На данное заявление пришел ответ из ООО «СТК» о том, что за температуру в квартире они не отвечают. От РМУП «Водоканал» никаких ответов. В августе 2009 года она предупредила ООО «СТК», что будет делать автономное отопление. В октябре 2009 года отсоединилась от центрального отопления и перешла на автономное отопление, сообщив об этом 12 октября 2009г., отправив в ООО «СТК» акт обследования внутриквартирной системы отопления и заявление о снятии платы за отопление. Счета за отопление продолжают идти до сегодняшнего дня. Проект на отопление сделан в ноябре 2009 года.
Впоследствии истица уточняла исковые требования, просила обязать ООО «СТК» списать долг за отопление, согласно выставленных счетов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с РМУП «Водоканал» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным предоставлением услуг.
Истица в суде требования вновь уточнила, просила обязать ООО «СТК» списать долг за отопление за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от требований к РМУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказалась. Производство по исковым требованиям Грачевой Н.И. к РМУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании определения суда прекращено. Истица подтвердила доводы, изложенные в иске, добавила, что проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. С апреля 2008 года услугу по отоплению оказывало ООО «СТК». Она обращалась в ООО «СТК» о том, что услуга по отоплению ненадлежащего качества и с требованием о перерасчёте. Имеются акты об услуге ненадлежащего качества, но перерасчёта не было. С апреля 2008 года перестала оплачивать расходы за отопление. Проживает в кирпичном 18-квартирном благоустроенном 3-х этажном доме. В квартире зарегистрировано 3 человека. В квартире отопление ненадлежащего качества, низкая температура воздуха. Вынуждены были снимать другое жильё. Фактически отопление от ООО «СТК» не получала с октября 2009 года, т.к. было установлено в квартире автономное отопление. В сентябре 2010 года было вынесено постановление руководителя Администрации ГП «Войвож» о согласовании переустройства и перепланировки помещения квартиры, где необходимо согласие на перевод жилого помещения на систему индивидуального отопления. После чего оплату не производит, был произведён перерасчёт. Норму закона, на основании чего следует списать сумму долга в полном объёме за указанный спорный период, сказать не может. Сумма оплаты за период с октября 2009 по декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. А за период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель ООО «СТК» - Косенко А.А., действующая по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «СТК» предоставляло услугу по отоплению в квартиру истицы с апреля 2008 года. Перерасчёты оплаты за отопление в связи с услугой ненадлежащего качества были произведены по обращению истицы в сентябре 2009 года, июне 2010 года. С 2008 года не было произведёно перерасчётов, т.к. не было актов, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества. Обслуживанием внутридомового инженерного оборудования ООО «СТК» не занимается. Была установлена причина - плохая циркуляция теплоносителя в кваптире. Температура на вводе в дом нормальная. Согласны не предъявлять к оплате сумму за отопление с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, поскольку в это время у истца была установлена автономная система отопления, о чём имеется акт обследования внутриквартирной системы отопления. За период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года оснований снять оплату за отопление не имеется, потому что не было произведено замеров, не представлено актов.
Ответчик РМУП «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представлен отзыв на иск, с иском не согласны.
Заслушав истицу, представителя ООО «СТК», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги также рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
В суде установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.13). В квартире, где проживает истица, имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывает ООО «Сосногорская тепловая компания», что не оспаривали стороны в суде. У истицы перед ООО «СТК» имеется задолженность по оказанной услуге по теплоснабжению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.88-91).
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, оснований для списания всей суммы задолженности по оплате за отопление за спорный период при наличии факта предоставления ООО «Сосногорская тепловая компания» и пользования истцом данными коммунальными услугами согласно ст.540, 544 ГК РФ не освобождает истицу от их оплаты.
Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.71 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из доводов истицы и материалов дела видно, что Грачева Н.И. обращалась в ООО «СТК» с заявлением в апреле 2008 года о том, что в ее квартире холодно, просила произвести перерасчет оплаты за отопление, указала, что отказывается платить за отопление..
Представлено в дело постановление №147 от 14.09.2010г. руководителя администрации ГП «Войвож» «О согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>, из которого следует, что дано согласие на перевод жилого помещения истца на систему индивидуального отопления и (или) горячего водоснабжения на газовом топливе и его перепланировку в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), также акт приемочной комиссии и постановление руководителя администрации ГП «Войвож» о завершении перепланировки указанного спорного помещения.
Из доводов истца следует, что фактически произведено переустройство и перепланировка помещения квартиры и перешла на систему индивидуального отопления еще с октября 2009 года, остальное время до издания постановления руководителя администрации (сентябрь 2010 года) производилось оформление документов, централизованным отоплением уже не пользовалась. Об этом представлен акт обследования внутриквартирной системы отопления от 12.10.2009 года, составленный с участием мастера котельной Д, начальника ООО «К» и истца, из которого следует, что произведены работы по переоборудованию в квартире и замене централизованного теплоснабжения на автономную систему отопления (поквартирная). Имеется заявление истца в адрес ООО «СТК» о снятии оплаты за отопление в связи с переходом на автономную систему отопления. Эти обстоятельства не оспаривала представитель ответчика в суде, согласилась, что имеются основания для непредъявления к оплате суммы задолженности за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года.
С учетом изложенного следует исковые требования истца удовлетворить в части освобождения от оплаты задолженности по коммунальным услугам (теплоснабжению) за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Истицей заявлено требование об освобождении ее от уплаты задолженности по коммунальным услугам (теплоснабжению) также за период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылалась, что услуга предоставлялась ненадлежащего качества, представлено ее обращение в ООО «СТК» об оказании услуги ненадлежащего качества и требованием о перерасчете в апреле 2008 года, другие обращения были адресованы РМУП «Водоканал», за другие периоды, не спорный период. Из доводов представителя ответчика следует, что нет обращений истца в ООО «СТК» и нет актов, по обращению от апреля 2008 года был дан ответ, был произведен перерасчет в сентябре 2009 года, в июне 2010 года. Указала, что обслуживанием внутридомового инженерного оборудования не занимаются, а из справки видно, что в квартире истицы была слабая циркуляция внутриквартирной системы отопления, не вина ответчика ООО «СТК». Отсутствуют другие письменные и устные обращения Грачевой Н.И. в этот период об услуге ненадлежащего качества, других актов о предоставлении услуги истице по отоплению ненадлежащего качества или не предоставлении такой услуги за спорный период не составлялось и это не оспаривали стороны.
С учетом изложенных доводов сторон, исследованных материалов дела, суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для полного освобождения от уплаты задолженности за указанный период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года, поэтому в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения. Других требований истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачевой Н.И. к ООО «Сосногорская тепловая компания» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сосногорская тепловая компания» освободить Грачеву Н.И. от уплаты задолженности по отоплению за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Грачевой Н.И. об освобождении от уплаты задолженности за отопление за период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года
Председательствующий: О. С. Дудина
.
.
.
.
.
.
.