Д.
.
.
.
.
.
Дело № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Опариной О.И. к ИП Сафронову С.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Опарина О.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Сафронову С.А., ИП Сафроновой Ю.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.10.2008 года она заключила с ИП Сафроновым С.А. договор о производстве монтажных работ по замене окон в её квартире. При производстве работ ИП Сафроновым были допущены множественные браки и отступление от строительных норм и правил. По поводу недостатков произведённых работ истица неоднократно обращалась к ИП Сафронову С.А. с требованием об устранении дефектов. В соответствии с договором индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство по замене окон в квартире истицы. Истица произвела оплату услуг и строительных материалов.
Опарина О.И. в заявлении указывает, что в процессе эксплуатации, были выявлены скрытые недостатки и дефекты стеклопакетов. 10.02.2009 года комиссия в составе: директора ООО «Жилищник-Войвож» и мастера ШЕМ. обследовала квартиру Опариной О.И. и установила, что в результате нарушения технологического процесса установки стеклопакетов, на подоконниках скапливается вода, стены в комнатах мокрые и промерзают. В связи с указанным истица просит расторгнуть договор на монтаж окон от 18.02.2008 года, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя взыскать штраф в размере 50% от цены иска.
Истица Опарина О.И. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования к ИП Сафронову С.А. поддерживает, от искового требования к ответчице ИП Сафроновой Ю.А. отказалась.
Определением Сосногорского городского суда от 11 марта 2011 года производство по делу по иску Опариной О.И. к ИП Сафроновой Ю.А. о защите прав потребителя прекращено.
Ответчик Сафронов С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.
В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Адвокат Тарасов Б.М., представляющий интересы ответчика по ордеру, против заявленных истицей требований не возражал.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 15.10.2008 года между Опариной О.И. и ИП Сафроновым С.А. заключён договор на выполнение монтажных работ. Ответчик согласно договору принял на себя обязательства произвести замеры на объекте заказчика, произвести монтаж оконных блоков в квартире истицы. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе монтажные работы - <данные изъяты> рублей. Согласно кассовому чеку истица оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей произвела 25.10.2008 года.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела видно, что в ходе эксплуатации пластиковых окон истицей были обнаружены существенные недостатки изделия. Из акта от 10.02.2009 года следует, что комиссия в составе: директора ООО «Жилищник-Войвож» ТСА., мастера ООО «Жилищник-Войвож», специалиста по работе с населением ШЕМ. обследовали <адрес>. В ходе обследования было установлено, что в ноябре 2009 года квартиросъёмщику Опариной О.И. установлены пластиковые окна, однако, в результате нарушения технологического процесса установки стеклопакетов, на стёклах и откосах, подоконниках постоянно скапливается конденсат, стены в комнатах мокрые и промерзают, в углах комнат имеется грибок, в квартире повышенная влажность.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истица в судебном заседании не присутствовала. Из искового заявления Опариной О.И. видно, что истица просит расторгнуть договор на оказание услуг от 18.02.2008 года и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из материалов дела видно, что указанная денежная сумма - это убытки, понесённые истицей в связи с некачественно произведённой работой. Требование о возврате уплаченной по договору от 18.02.2008 года суммы истицей не заявлено.
В связи с некачественно произведёнными монтажными работами, истица обратилась к эксперту ООО «Валерии-Авто» для оценки материального ущерба после установки пластиковых окон в квартире. Согласно отчёту № 16-НД/2009 от 16.07.2009 года стоимость материального ущерба после установки пластиковых окон без соблюдения нормативных требований установки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд признаёт данный отчёт достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, то она вправе требовать расторжения договора на оказание услуг и компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Истица в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 039 рублей 15 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что на основании квитанции истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая, что представитель истицы составила исковое заявление, однако, участия в судебных заседаниях не принимала, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий размер расходов за составление отчёта экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что расходы по составлению отчёта экспертом понесены истицей с целью подтверждения размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Опариной О.И. удовлетворить частично.
Договор от 15 октября 2008 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Сафроновым С.А. и Опариной О.И., расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. в пользу Опариной О.И. в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с некачественно произведённой работой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 039 рублей 15 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова С.А. штраф в доход местного бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 47 319 рублей 21 копейки.
Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам:
Местный бюджет МО МР «Сосногорск»: УФК по РК (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми) р/с № Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, код № в банке ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, ОКАТО № ИНН №, КПП №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 года.
Председательствующий: В.В.Катрыч
.
.
.
.
.