О перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-18/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,

при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в городе Сосногорске в открытом судебном заседании исковое заявление Конкина М.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкин М.Ю. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», просил обязать ответчика ежемесячно с 01.02.2010г. выплачивать ему возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни; обязать ответчика выплатить ему задолженность с 01.02.2010г. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением Сосногорского суда от 29.07.2009г. ему назначена с 01.07.2009г. ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда, плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на бытовой уход с последующей индексацией. Сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была исчислена из его среднего заработка за 2006г. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). С того времени его заработная плата возросла в 2 раза. С 01 февраля 2010г. он переведен на более высокооплачиваемую работу. Его заработок за февраль 2010г. составил <данные изъяты> руб., за март 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за апрель 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за май 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июнь 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылался на пункт 31 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г., указав, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности (он получил повреждение в 11-летнем возрасте), вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, причем неоднократно. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка. При этом в соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ и п.31 Постановления №1, следует, что размер возмещения вреда должен быть пересчитан из его заработка с февраля 2010г. (представлен расчет задолженности).

Конкин М.Ю. в суде просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление, доверил представлять его интересы - Конкину Ю.М.

Представитель истца - Конкин Ю.М., действующий по доверенности, в суде требования уточнил, просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда в пользу истца с 01.02.2010 г., и выплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни; обязать ответчика выплатить истцу задолженность с 01.02.2010 года. В том числе заявил требование о перерасчёте размера расходов на бытовой уход, исчисляя его из суммы прожиточного минимума по РК, который составляет с февраля 2010 г. <данные изъяты> рублей с дальнейшим повышением, и размер расходов на бытовой уход должен составлять 50 % от размера прожиточного минимума. В суде пояснял, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие основания для перерасчета, в том числе перевод на более высокооплачиваемую работу, повышение заработка (должностного оклада) по новой должности с учётом двух высших образований истца, опыта работы истца, его стажа работы. При исчислении среднего заработка следует принимать во внимание 12 месяцев, начиная с марта 2010 года и по февраль 2011 года включительно. В ст.1086 п.3 ГК РФ нет исключения о месяце, где выплачены отпускные, поэтому июль 2010 года следует включить. Август и сентябрь 2010 года исключаются из подсчёта, т.к. неполные месяцы. Октябрь 2010 года не следует включать в расчёт, несмотря на то, что отработан полный месяц, но премии в меньшем размере, т.к. ранее был в отпуске, не работал, поэтому заработок меньше, и месяц следует исключить. За 12 месяцев включая зарплату за март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 г., всего 9 месяцев. В части требований о расходах на бытовой уход, считал, что должен быть произведён перерасчёт в размере 1/2 прожиточного минимума, в обоснование ссылался на правоприменительную практику, указанную в возражениях от 01.12.2010 года. Представлен расчет сумм возмещения вреда от 17 марта 2011 г.

Представитель ответчика - Хлопина Л.В., действующая по доверенности, в суде с иском не согласилась, представлен отзыв на иск (л.д.21-22, 41-43, 73-76).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкина М.Ю. следует удовлетворить частично.

Из материалов дела видно, что Конкин М.Ю. получил травму 21 июня 1991 года в 11 - летнем возрасте, в результате наезда на него железнодорожного состава Локомотивного депо станции Сосногорск, по достижении 15 лет ему определена утрата общей трудоспособности в размере 70%.

Решением Сосногорского городского суда РК от 19 мая 1995 года Конкину М.Ю были назначены ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого увечьем.

Решением Сосногорского городского суда РК от 14 сентября 2007 года в пользу истца с Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого увечьем, с декабря 2002 года по июль 2003 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За указанный период размер возмещения вреда рассчитан судом исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности на Сосногорской ТЭЦ с августа 2003 года размер возмещения вреда Конкину М.Ю. был определен в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с августа 2003 года Конкин М.Ю. начал свою трудовую деятельность и ему в соответствии решением суда от 14 сентября 2007 года установлен размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (материалы гражданского дела №). Указанный размер возмещения вреда был установлен, исходя из получаемого истцом среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек* 70% утраты трудоспособности = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Также решением суда от 14 сентября 2007 года взыскана задолженность за дополнительные расходы на бытовой уход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу указанного решения суда ответчик обязан с 1 сентября 2007 года выплачивать истцу ежемесячно бессрочно дополнительные расходы на бытовой уход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке указанная сумма подлежит индексации.

В кассационном порядке решение Сосногорского городского суда от 14 сентября 2007 года не обжаловалось. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года в передаче дела по иску Конкина Ю.М. к Локомотивному депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги о перерасчёте взыскиваемых сумм в счёт возмещения вреда, причинённого увечьем, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Решением Сосногорского городского суда от 02 декабря 2008 года в пользу истца с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого увечьем, за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2008 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении иска об увеличении сумм, выплачиваемых на осуществление бытового ухода отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2009 года решение Сосногорского городского суда от 02 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении требования об увеличении сумм, выплачиваемых на осуществление бытового ухода, оставлено без изменения, в части взыскания задолженности в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, оснований для увеличения суммы, выплачиваемой на осуществление бытового ухода, у суда не имеется, так как оценка данным доводам истца уже давалась судом, и в указанной части решение суда вступило в законную силу. При этом из решения суда следует, что суммы, выплачиваемые на осуществление бытового ухода, подлежат индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваются ежемесячно и эти обстоятельства не оспаривали стороны. На день рассмотрения дела в суде размер расходов на бытовой уход не изменился, за спорный период увеличение размера выплат на бытовой уход законодателем не производилось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца и его представителя о расчете расходов на бытовой уход из размера прожиточного минимума по аналогии закона для «чернобыльцев», не состоятелен, поскольку возмещение вреда здоровью для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрено специальным Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями).

Таким образом, оснований для увеличения суммы, выплачиваемой на осуществление бытового ухода, не имеется.

Из материалов дела следует, что с августа 2003 года Конкин М.Ю. начал свою трудовую деятельность и ему в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2007 года установлен размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из получаемого им заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек* 70% утраты трудоспособности = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (материалы гражданского дела №).

Истцом заявлено требование о перерасчете размера возмещения вреда и взыскании задолженности. Считает, что в соответствии со ст. 1087 п.4 ГК РФ вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, в том числе неоднократно в связи с повышением квалификации, переводом на более высокооплачиваемую работу и т.п.

В силу п.4 ст.1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что 06.08.2003г. Конкин М.Ю. начал трудовую деятельность и был принят на работу бухгалтером Сосногорской ТЭЦ АЭК «Комиэнерго».

С 01.11.2007г. истец был принят в Сосногорское отделение «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» в отдел бюджетирования и финансирования органа управления на должность экономиста (л.д.60).

Работая в качестве экономиста с 24.02.2009г. по 28.02.2009г. Конкин М.Ю. прошел краткосрочное обучение в Ярославском филиале ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ ЛО ЦДПО) по теме «Организация и анализ экономической деятельности структурных подразделений в условиях раздельного учета», о чем ему выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и имеется приказ о повышении квалификации специалистов (л.д.36, 64).

01.02.2010г. Конкин М.Ю. переведен в отдел организации и оплаты труда органа управления на должность инженера 2 категории, о чем имеется приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.55,56).

Также установлено, что истец имеет два высших образования: закончил в 2003 году ГОУ ВПО Ухтинский государственный технический университет, и ему присуждена квалификация «Экономист-менеджер» (л.д.37, 72), и в 2008 году закончил НОУ «Современная гуманитарная академия», присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция» (л.д.38).

Формами повышения квалификации являются: учеба в ВУЗе, курсы повышения квалификации, стажировка в соответствующих учебных заведениях и т.д. Профессиональная подготовка направлена как на повышение образовательного уровня, так и на приобретение работником навыков, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела видно, что Конкин М.Ю. начал свою трудовую деятельность на Сосногорской ТЭЦ АЭК «Комиэнерго» в должности бухгалтера, впоследствии продолжил свою трудовую деятельность в Сосногорском отделении «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» в отделе бюджетирования и финансирования органа управления в должности экономиста (без категории), а в настоящее время работает в этом же предприятии в отделе организации и оплаты труда органа управления в должности инженера 2 категории. При этом из приказов видно, что оклад по должности экономиста (<данные изъяты> руб.) значительно ниже оклада по должности инженера 2 категории (<данные изъяты> руб.). Кроме этого, из доводов представителя истца, материалов дела видно, что средний заработок в качестве бухгалтера при исчислении размера возмещения вреда составлял <данные изъяты> рублей, в качестве инженера 2 категории - <данные изъяты> рублей, указал также, что должность с более высоким заработком требует более высокой квалификации, выполняемые работа сложнее по количеству выполняемых операций, анализу экономической деятельности, требований к объему знаний и навыков, ему помогают в работе и знания, полученные при окончании в 2008 году НОУ «Современная гуманитарная академия» по направлению «Юриспруденция».

Таким образом, исследованными материалами дела не опровергнут довод истца и его представителя о том, что более высокооплачиваемая должность инженера 2 категории предложена истцу с учетом соответствующего образования, стажа работы с 2003 года, предыдущего опыта его работы в качестве бухгалтера и экономиста, учитывая при этом его квалификацию, отношение к работе, работу в течение нескольких лет без замечаний, отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, отсутствие дисциплинарных взысканий и уменьшения премий, обучение его на курсах повышения квалификации для обновления его теоретических и практических знаний как специалиста в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, ранее работал по должности экономиста без категории, теперь в качестве инженера 2 категории, поэтому занятие потерпевшим (истцом) новой должности с более высоким окладом обусловлено повышением уровня его квалификации, и в силу п.4 ст. 1087 ГК РФ истец, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Исследованные должностные инструкции, квалификационные требования по занимаемым Конкиным М.Ю. должностям бухгалтера, экономиста, инженера 2 категории подтверждают доводы истца, не смотря на то, что это разные должности, свидетельствуют о том, что требования, в частности, к квалификации инженера с категорией выше, чем к ранее занимаемым должностям (в том числе без категории).

Довод представителя ответчика, что истцу была предложена должность инженера 2 категории в порядке трудоустройства, так как ранее занимаемая им должность экономиста отдела бюджетирования и финансирования органа управления, подлежала сокращению, а не в связи с повышением им квалификации - не является достаточным основанием для отказа в иске. При этом суд принимает во внимание довод представителя истца, что не была бы предложена должность инженера 2 категории, если бы он не повышал свой уровень образования, не имел соответствующего стажа работы, опыта работы, не соответствовал квалификационным требованиям, добросовестному отношению к работе.

Для исчисления средней заработной платы следует принять период с марта 2010 года по февраль 2011 года (12 месяцев), что не оспаривали стороны.

Истец полагал, что следует исключить из подсчета среднего заработка месяцы (расчет истца от 17.03.2011) : февраль 2010 года (в нем учтена премия за январь, когда его оклад по прежней должности был ниже), август 2010 г. (проработал 5 дней), сентябрь 2010 г. (проработал 4 дня), октябрь 2010 г. (учтена премия за неполный месяц сентябрь). Считает, что следует для расчета включить месяцы: март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г. размер среднемесячного заработка составил <данные изъяты> руб., сумма возмещения вреда - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующим полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку истцом и представителем истца в силу указанной нормы Закона в расчетах не полностью проработанные истцом месяцы по его желанию не заменены предшествующими полностью проработанными месяцами, а исключены указанные истцом месяцы могут быть только при невозможности их замены, что не установлено в суде, поскольку проработал все 12 месяцев, а поэтому для исчисления среднего заработка следует принять месяцы с марта 2010 года по февраль 2011 года, оснований для исключения из этого периода каких-то месяцев нет. Не являются не полностью проработанными месяцами в смысле указанной ст.1086 ч.2 ГК РФ, в частности, выплаченное в январе 2011 года единовременное вознаграждение (за преданность компании) в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная выплата носит единовременный характер, что подтверждается материалами дела, на единовременный характер выплаты указано и в расчетном листе.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять во внимание расчёт суммы возмещения вреда и задолженности от 17.03.2011 года, представленный истцом.

Таким образом, сумма среднего заработка за период с марта 2010 года по февраль 2011 года составит <данные изъяты> руб., сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,7 =<данные изъяты> руб.), где 0,7 - 70% утрата трудоспособности.

Поскольку указанная сумма ежемесячно не выплачивалась (выплачивалась в меньшем размере), то сумма недоплаты подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку сумма недоплаты не выплачена истцу своевременно, то суд соглашается с доводом истца и его представителя, что указанные суммы недоплаты подлежат индексации с учетом индексов потребительских цен.

Сумма недоплаты в счёт возмещения вреда с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года составила <данные изъяты> рубля с учётом индексов потребительских цен, с 01 марта 2011 года подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без расходов на бытовой уход), расчет имеется в деле.

В части доводов истца и представленного им расчета следует, что суммы возмещения вреда подлежат ежемесячному перерасчету с увеличением на индекс потребительских цен, а также последующей индексации за период недоплаты. То есть согласно расчетам истца, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежат двойной индексации, что противоречит требованиям закона и не может быть принято во внимание.

Госпошлину следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкина М.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») в пользу Конкина М.Ю. в счет задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») ежемесячно возмещать вред Конкину М.Ю, начиная с 01 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке указанная сумма подлежит индексации.

В остальной части иска Конкина М.Ю. об увеличении суммы, выплачиваемой на осуществление бытового ухода, и взыскании задолженности, определении суммы возмещения вреда по представленному им расчету - требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Дирекции тяги - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») госпошлину в доход государства в размере - 5546 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011 года.

Председательствующий Дудина О.С.

.

.

.

.

.