Дело № 2-1022/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Сафронковой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, У С Т А Н О В И Л: Сафронкова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. В обоснование исковых требований истица указала, что приказом главного врача ГУ РК «Детского санатория «Кедр» от 07.04.11 года =№=-ОД Сафронковой Е.А. было объявлено замечание за неисполнение приказов и распоряжений главного врача (нарушение п.2.28 должностной инструкции заместителя главного врача по педагогической части ГУ РК «Детский санаторий «Кедр»). Приказом главного врача от 28.04.2011 года =№=-ОД истице был объявлен выговор за повторное нарушение п.2.28 должностной инструкции заместителя главного врача по педагогической части. Из искового заявления истицы следует, что с приказами она не согласна, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает наложение двух наказаний за одно нарушение. Впоследствии Сафронкова Е.А. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что она работает в Государственном учреждении Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» с 17.09.2008 года заместителем главного врача по педагогической части. Приказом =№= - ОД от 28.04.11года Сафронковой Е.А. был объявлен выговор за неисполнение приказа =№=-ОД от 17.02.2011г. п. 3.2 и п. 3.3, в котором требовалось «разработать инструкцию по контролю за расходованием электроэнергии, горячей и холодной воды, своевременным отключением оборудования, компьютерной и иной техники». Истица просит снять дисциплинарное взыскание в виде выговора по следующим основаниям: В судебном заседании Сафронкова Е.А. просила признать приказ главного врача =№=-ОД от 28. 04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и необоснованным. Представитель ответчика - главный врач ГБУ здравоохранения РК «Детский санаторий «Кедр» Мойсеянчик Е.В. с иском не согласилась, указывая на доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях). Из объяснений ответчика следует, что Сафронкова Е. А. работает в ГУ РК «Детский санаторий «Кедр» с 17.09.2008г. в должности заместителя главного врача по педагогической части на основании приказа =№=-к от 17.09.2008 года. В обязанности Сафронковой Е.А. в соответствии с трудовым договором =№=, заключенным с ней 17.09.2008 года, входит добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, подчинение правилам внутреннего распорядка санатория, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу работодателя. С должностной инструкцией Сафронкова Е.А. ознакомлена. Согласно Уставу ГУ РК «Детский санаторий «Кедр» главный врач организует работу санатория и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения. Дисциплинарное взыскание наложено на заместителя главного врача по педагогической части Сафронкову Е.А. за повторное нарушение п. 2.28. должностной инструкции (повторное неисполнение приказов и распоряжений главного врача: распоряжения =№= от 30.03.2011г. «О контроле исполнения приказа =№=-ОД от 17.02.2011 г.» и п.3.2 и п.3.3 приказа =№=-ОД от 17.02.2011г. «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению на 2011г.»; и приказа =№=-ОД от 05.04.2011г.). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказов и распоряжений главного врача подтверждается отсутствием у истца разработанных согласно приказу =№=-ОД от 17.02.2011г. документов (инструкции по контролю за расходованием электроэнергии, горячей и холодной воды, своевременным отключением оборудования, компьютерной и иной техники; журнала регистрации проведения инструктажей). Срок исполнения п. 3.2 и п.3.3 согласно утвержденному Плану мероприятий по энергосбережению на 2011 год установлен до 17.03.2011 года. После выхода из отпуска, истица, не приняв к сведению устные разъяснения и устное замечание главного врача, распоряжение =№=-р от 30.03.2011г., не предоставила в срок до 01.04.2011г. требуемые распоряжением =№=-р от 30.03.2001 г. документы (инструкцию по контролю за расходованием электроэнергии, горячей и холодной воды, своевременным отключением оборудования, компьютерной и иной техники). Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Согласно ст. 193 ТК РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издаётся приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Из приказа главного врача ГУ РК «Детский санаторий «Кедр» от 28.04.2011 года =№=-ОД следует, что заместитель главного врача по педагогической части Сафронкова Е.А. не исполнила приказ главного врача =№=-ОД от 05.04.2011 года «О контроле исполнения приказа =№=-ОД от 17.02.2011 года», а именно: не предоставила главному врачу соответствующих материалов (документов) по исполнению п.3.2 и п.3.3 «Плана мероприятий по энергосбережению на 2011 год»», утверждённого приказом главного врача =№=-ОД от 17.02.2011 года «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению на 2011 год». Также из приказа следует, что бездействие заместителя главного врача по педчасти Сафронковой Е.А., связанное с неисполнением п.3.2 и п.3.3 Плана мероприятий по энергосбережению на 2011 год, влечёт снижение темпов экономии энергоресурсов в учреждении (Акт № 3 проведения административного обхода жилого корпуса от 06.04.2011 года) и ставит под угрозу выполнение учреждением п.1 статьи 24 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства Здравоохранения Республики Коми от 24.01.2011 года № 1/13 «О реализации в 2011 году подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в бюджетном секторе» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы). В связи с изложенным заместителю главного врача по педагогической части Сафронковой Е.А. за повторное нарушение п.2.28 должностной инструкции зам. главного врача по педагогической части (повторное неисполнение приказов и распоряжений главного врача) объявлен выговор. Из материалов дела видно, что Планом мероприятий по энергосбережению на 2011 год предусмотрено, что начальники подразделений, в том числе и истица, должны были разработать инструкцию по контролю за расходованием электроэнергии, горячей и холодной воды, своевременным отключением оборудования, компьютерной и иной техники, а также ввести в использование журнал регистрации проведения инструктажей по контролю за расходованием электроэнергии, горячей и холодной воды, своевременным отключением оборудования, компьютерной и иной техники. В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Содержание трудового договора, предусмотренное статьёй 57 ТК РФ, состоит их трёх частей. Первая часть включает сведения, характеризующие работника и работодателя. Вторая часть - обязательные условия договора и третья - условия трудового договора, которые стороны могут устанавливать по своему усмотрению. К обязательным условиям договора относится указание в нём трудовой функции работника, которая заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо в выполнении конкретного вида работы. Судом установлено, что разработка инструкций не предусмотрена должностной инструкцией заместителя главного врача по педагогической части. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо обязательные условия, то договор или должностная инструкция должны быть дополнены отдельным соглашением, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора или должностной инструкции. Также из материалов дела видно, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие заместителя главного врача по педагогической части Сафронковой Е.А., связанное с неисполнением п.3.2 и п.3.3 Плана мероприятий по энергосбережению на 2011 год, повлекло снижение темпов экономии энергоресурсов в учреждении и поставило под угрозу выполнение учреждением п.1 статьи 24 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как указано в приказе =№=-ОД от 28.04.2011 года о вынесении взыскания. Поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, то при указанных выше обстоятельствах нельзя признать приказ =№=-ОД от 28.04.2011 года о вынесении взыскания законным и обоснованным. На основании приказа от 12.10.2011 года =№=-ОД «О переименовании учреждения» - Государственное учреждение Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое требование Сафронковой Е.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить. Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» =№=-ОД от 28.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Сафронкову Е.А. незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2011 года. Судья Катрыч В.В. =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5 =ФИО ( )=5