Дело № 2-32/2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Филин А.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к администрации МР «Сосногорск», просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - фундамент общей площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Истец свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка на срок 5 лет под огород общей площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>.Истец на основании того, что на огороде необходимы хозяйственные постройки, в том числе и для отдыха, осуществил строительство спорного объекта. Спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под огород. Начато его возведение в 1998 году, стоимость произведенных работ составила <скрытые данные> рублей, куда входит стоимость строительных материалов, оплата работникам. В соответствии с техническим заключением возведенные конструкции не законченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам. Процент готовности спорного объекта составляет 17%. Полагает, что не завершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Завершение строительства спорного объекта не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истец в суде исковые требования поддержал, пояснил, что фактически земельный участок был передан ему под огород постановлением Главы администрации от 03.11.1998 года. Земельный участок 1490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> был предоставлен администрацией МР «Сосногорск» по договору аренды земли с физическим лицом от 17.12.2003 года <номер обезличен> под огород, впоследствии указанный договор пролонгировался. Договор был расторгнут 07.01.2012 года, о чём ему было направлено сообщение администрацией. На спорном участке был построен фундамент под индивидуальный жилой дом (процент готовности 17%), о чём имеется технический паспорт БТИ. В техническом паспорте имеется ссылка на то, что истец является владельцем указанного объекта. Спорный объект был построен в 1998 году. Описание объекта, выполненные работы, и фактическое состояние на дату осмотра указаны в паспорте БТИ. Считает, что земельный участок, где осуществлена постройка, находится в его постоянном пользовании, поскольку пользуется с 1998 года. Согласно справки администрации от 2009 г. договор аренды земельного участка от 2003 года был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок ввиду продолжения использования земельного участка, предоставленного в аренду под огород постановлением Главы администрации города Сосногорска от 2003 года. Считает, что БТИ правильно составило технический паспорт, были представлены документы на земельный участок, переданный по договору аренды, кадастровый паспорт данного участка, межевание земельного участка, согласие соседей. На основании этого он был указан в паспорте БТИ как субъект права. Право собственности должно быть признано на спорный объект, поскольку он создан для себя с соблюдением законов и иных правовых актов. Представитель ответчика - Кошелева Р.Ю., действующая на основании доверенности, в суде с иском не согласилась, пояснила, что по договору аренды земельный участок был передан под огород. Постройка возведена, и имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без соблюдения требований, предусмотренных Законом: ст.30 Земельного кодекса РФ, и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Должен быть соблюден порядок предоставления земельного участка либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования, но с аукциона. Построен объект истцом без соблюдения порядка предоставления земельного участка, т.е. без предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, предоставляли земельный участок под огород. И постройка возведена с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса, т.е. без получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на самовольную постройку истца не может быть признано судом, поскольку может быть признано только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. А земельный участок, на котором возведён объект (фундамент под строительство индивидуального жилого дома) предоставлен истцу на праве аренды, а поэтому оснований для признания права собственности на самовольную постройку нет. Ссылка истца, что земля у него в постоянном пользовании не подтверждается документами, и из договора следует, что земля передана в аренду, а не в постоянное (бессрочное) пользование. Если истец ссылается на ст.218 ГК РФ, то должен был представить ответ на его обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на объект недвижимости. Право на земельный участок, переданный по договору аренды под огород, не даёт оснований указывать истца в качестве собственника объекта в паспорте БТИ. В настоящее время с 07.01.2012 г. договор аренды земли с физическим лицом от 2003 г. считается расторгнутым в соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.2.2, 4.1.3 договора аренды земли с физическим лицом от 2003 г., п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чём направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды, а ранее (за 3 месяца) было направлено уведомление, что будет считаться расторгнутым договор с момента получения настоящего уведомления. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации г.Сосногорска №1058 от 03.11.1998 года гр.Филину А.А., проживающему по адресу: <адрес обезличен> предоставлен земельный участок площадью 0,1490га в аренду сроком на 5 лет под огород по <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>, что подтверждается копией постановления. На основании указанного постановления Филин А.А. обязан заключить с администрацией г.Сосногорска договор аренды земельного участка. 17.12.2003 года между сторонами заключен договор аренды земли с физическим лицом, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком до 1 года земельный участок площадью 0,1490 га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, относящийся к категории земель - земли поселений, предоставленный под огород. Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Как следует из акта приемо-передачи земельного участка от 17.12.2003 года, арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок. Впоследствии договор был пролонгирован. В соответствии с частью 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из договора аренды земли с физическим лицом от 17.12.2003 г. следует, что арендатор (истец) обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.3.2.2), арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению (п.4.1.3). Из требований истца следует, что просит признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - фундамент, общей площадью 15,2 кв.м, процент готовности 17%, расположенный на предоставленном земельном участке по договору аренды под огород. Из представленного технического паспорта БТИ следует, что выдан на объект незавершенный строительством - индивидуальный жилой дом (процент готовности 17%.). Довод истца, что спорный объект построен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а поэтому он приобретает право собственности в силу ст.218 ГК РФ - не состоятелен, поскольку не представлено доказательств, что объект создан с соблюдением закона. Так, указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, объект возведен без получения на это необходимых разрешений (п.1 ст.222 ГК РФ), предусмотренных ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку указанное строение, как объект недвижимого имущества, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений, то в соответствии со статьёй 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Истец, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Ссылка истца, что в техническом паспорте имеется указание на то, что истец является владельцем указанного объекта - не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует, что приобрел право собственности на объект. В силу указанной нормы Закона (ст.222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, только в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что истцом постройка (фундамент) осуществлена на земельном участке, предоставленном по договору аренды под огород, то есть во временное пользование, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, а при таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцом на указанную самовольную постройку не имеется. Из представленного в дело протокола публичных слушаний от 29.09.2011 г. следует, что истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка «под огород» на заявленный вид использования - «строительство индивидуального жилого дома». Указано также, что участок не используется в течение нескольких лет, на нем незаконно установлен фундамент под индивидуальный жилой дом, истец нарушил права граждан, имеющих право приобрести участок на общих основаниях, например, по специальной программе предоставления земельных участков детям из многодетных семей, детям-инвалидам, гражданам, состоящим в очереди. При этом следует иметь в виду, что судом не может быть изменено разрешенное использование земельного участка, занятого самовольной постройкой (под огород). В тех случаях, когда использование земельного участка не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в изменении целевого назначения земли, то требование о признании права собственности на самовольную постройку судом не может быть удовлетворено. Довод истца, что земельный участок, где осуществлена постройка, находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку пользуется с 1998 года - не основан на законе и не подтверждается материалами дела, так как из указанного выше постановления и договора следует, что предоставлен земельный участок в аренду под огород. Также суд принимает во внимание, что из доводов сторон, материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено и получено уведомление о расторжении договора аренды, из которого следует, что в соответствии с п.3.1.1, 3.2.2, 4.1.3 договора аренды с физическим лицом от 17.12.2003 г. <номер обезличен>, п.2 ст.610 ГК РФ указанный договор аренды с физическим лицом считается расторгнутым с 07.01.2012 года, о чем представлена копия уведомления от 4.10.2011 г., и от 24.01.2012 г. с отметками о получении истцом. Учитывая, что земельный участок был передан истцу в аренду под огород, что подтверждается материалами дела, то есть исключительно во временное пользование под огород, постройка, как объект недвижимого имущества, создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, только в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а из материалов дела следует, что истцом постройка (фундамент) осуществлена на земельном участке, предоставленном по договору аренды под огород, то есть во временное пользование, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, а при таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцом на указанную самовольную постройку не имеется и оснований для удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Филина А.А. к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - фундамент общей площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>.- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2012 года. Председательствующий О.С. Дудина