Дело № 2-177/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием Щеголькова А.В., Анферовой Л.В., представителя Анферовой Л.В. - адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова А.В. к Анферовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Анферовой Л.В. к Щеголькову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щегольков А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Анферовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Анферовой Л.В., которая нарушила правила дорожного движения при переходе проезжей части дороги, в связи с чем, автомашина ВАЗ -2109 регистрационный <номер обезличен>, под управлением истца совершила наезд на дерево. Автомашине Щеголькова А.В. по вине Анферовой Л.В. причинены технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <скрытые данные> рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме <скрытые данные> рублей.

Анферова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Щеголькову А.В. о компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей. Требование мотивировано тем, что 10 декабря 2010 года автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный <номер обезличен> под управлением Щеголькова А.В. совершил на неё наезд, причинив вред ее здоровью, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. С 11 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <скрытые данные>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу перенесенных травм, длительном ощущении физической боли, нахождении на лечении. До настоящего времени она испытывает боль, ей показан легкий труд не связанный с подъемом и переноской тяжести свыше пяти килограммов сроком до 17 июля 2012 года.

В судебном заседании Щегольков А.В. на удовлетворении иска к Анферовой Л.В. настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С встречным иском Анферовой Л.В. Щегольков А.В. не согласился, полагая его необоснованным, поскольку Анферова Л.В. является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Анферова Л.В. в судебном заседании с иском Щеголькова А.В. не согласилась, суду пояснила, что Щегольков А.В., управляя автомашиной, не предпринял всех возможных действий для предотвращения аварии и она была сбита его автомашиной, после чего он наехал на дерево. На удовлетворении встречного иска к Щеголькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда настаивала, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала сильную боль, шок, боли сохранялись на протяжении лечения и до настоящего времени полностью не прошли.

Представитель Анферовой Л.В. адвокат Смирнов И.И., действующий на основании ордера, подержал позицию доверителя.

Выслушав Щеголькова А.В., Анферову Л.В., ее представителя - адвоката Смирнова И.И., показания свидетеля Цыганойвой Е.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2010 года, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Щегольковым А.В. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года у <адрес обезличен> водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, Щегольков А.В. совершил наезд на пешехода Анферову Л.В., после чего совершил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № 17/26-11/25-11 от 25 января 2011 года государственного судебно-медицинского эксперта, Анферова Л.В. получила телесные повреждения характера кровоподтеков <скрытые данные>, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2010 года, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 28 января 2011 года Анферова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с переходом проезжей части вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежит Щеголькову А.В. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2010 года, заключенного Щегольковым А.В. с АСР.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Щегольков А.В. ссылается в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно постановлению от 28 января 2011 года Анферова Л.В. нарушила требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ему материального ущерба.

Анферова Л.В. и ее представитель, возражая против предъявленного иска, не оспаривали, что Анферова Л.В. нарушила требования правил дорожного движения, но ссылались на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не её действия привели к дорожно-транспортному происшествию, а действия водителя Щеголькова А.В., который неверно оценил дорожную ситуацию, погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, имел все возможности избежать наезда на пешехода.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 28 января 2011 года Анферова Л.В. нарушила требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, находящемуся в зоне видимости.

Постановлением ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 27 января 2011 года прекращено производство по делу в отношении Анферовой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года и тексту постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, причина дорожно-транспортного происшествия не указана и вина Анферовой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Щегольков А.В. пояснил, что 10 декабря 2010 года около 16 часов 05 минут двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью около 35 километров в час с включенным ближним светом фар, шел снег, в районе <адрес обезличен> неожиданно для него слева выбежала женщина, применил торможение, начал принимать вправо, зацепил левой передней частью кузова женщину, после чего совершил наезд на дерево.

Анферова Л.В. в ходе проверки сотрудникам ГИДББ дала объяснения следующего содержания: 10 декабря 2010 года около 16 часов переходила дорогу в районе <адрес обезличен>, справа видела приближающийся автомобиль, пыталась перебежать дорогу, но не успела, автомобиль ударил ее в правую сторону из-за чего она упала.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, подписанная без замечаний Щегольковым А.В. согласуется с объяснениями сторон, при этом на схеме не указаны какие-либо препятствия, затрудняющие обзор водителю Щеголькову А.В., пешеходу Анферовой Л.В., выходившей с придомовой территории, отсутствуют такие сведения и в объяснениях данных ими сотруднику ГИИБДД.

При этом суд критически оценивает доводы Щеголькова А.В. о неожиданном появлении Анферовой Л.В. на проезжей части дороги, поскольку согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, Щегольков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, совершил наезд на пешехода на полосе движения попутного направления, при этом Анферова Л.В. перешла половину дороги до наезда на нее, двигаясь при этом по открытому для обзора пространству.       

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, Щегольков А.В. должен был с учетом дорожных, метеорологических условий (осадков в виде снега, затрудняющих видимость в направлении движения, ухудшающих сцепление с дорогой) двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения - появлении на проезжей части пешехода, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения им сделано не было. Вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Щегольков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный <номер обезличен>, совершил наезд на пешехода Анферову Л.В., причинив ей телесные повреждения, после чего совершил столкновение с препятствием (деревом) результатом чего явились повреждения транспортного средства.

При этом очевидно, что именно несоответствие действий водителя Щеголькова А.В. Правилам дорожного движения находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, притом, что возможность избежать наезд на пешехода, растущее на обочине дороги дерево полностью зависела от действий водителя по управлению автомобилем и выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Совершение Анферовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не является основанием для взыскания с неё материального ущерба, причиненного Щеголькову А.В.

Поскольку суду не представлено доказательств, того, что вред имуществу Щеголькова А.В. причинен Анферовой Л.В., исковые требования Щеголькова А.В. к Анферовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое требование Анферовой Л.В. к Щеголькову А.В. о компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Щегольков А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный <номер обезличен>.

В этой связи Щегольков А.В., учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного Анферовой Л.В., является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред Анферовой Л.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Анферова Л.В. в момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии претерпела значительную физическую боль. Вследствие полученных повреждений она перенесла болезненное и длительное лечение. Согласно выписки из протокола клинико-экспертной комиссии № 23 от 17 января 2012 года Анферова Л.В. до 17 января 2012 года имеет ограничения по труду - ей показан легкий труд, не связанный с подъемом и переноской тяжести свыше 5 килограммов на срок с 17 января 2012 года по 17 июля 2012 года из-за установленного диагноза «посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Переживания истца о возможных последствиях полученной травмы, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При совокупности всех указанных обстоятельств Щегольков А.В. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Щегольков А.В. не представил суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Анферовой Л.В., наличия в ее действиях грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленные в иске суммы завышенными.

С учетом характера травм, объема и тяжести наступивших для Анферовой Л.В. последствий, характера физических и нравственных страданий Анферовой Л.В., ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, адекватными понесенным страданиям является сумма в размере <скрытые данные> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение Щеголькова А.В. от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Доказательств наличия оснований уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, с учетом его имущественного положения Щеголькова А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Анферовой Л.В. в суде в ходе рассмотрения данного гражданского дела осуществлял адвокат Смирнов И.И. За представление интересов Анферовой Л.В. адвокату Смирнову И.И. уплачено <скрытые данные> рублей.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной адвокатом Смирновым И.И. Анферовой Л.В.,. а также требования разумности, суд считает, что в пользу Анферовой Л.В. со Щеголькова А.В. следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Анферовой Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеголькова А.В. к Анферовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Отказать Щеголькову А.В. в возмещении судебных расходов.

Встречный иск Анферовой Л.В. к Щеголькову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова А.В. в пользу Анферовой Л.В. в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, а всего <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов