№ 12-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе судьи Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Макарова А.С.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Сосногорску РК - Шашевой В.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.С., Дата рождения обезличина, уроженца --------------- Сосногорского района РК, гражданина РФ, зарегистрированного в Адрес обезличен; проживающего в Адрес обезличен, с --------------- образованием, учащегося --------------- РФ в г. Саратов 5 курс, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличена старшего инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску СВВ. о привлечении Макарова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ___ рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением-квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена старшим инспектором ГИБДД ОВД по г. Сосногорску СВВ., Макаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ___ рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров А.С. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что наложение на него взыскания необоснованно и неправильно. С фактом превышения им скоростного режима не согласен, о чем написал в объяснениях. Он не нарушал скоростного режима, спидометр на его автомобиле показывал 95 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час (тогда как ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час., то есть в данном случае нарушением была бы скорость более 100 км/час). Считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. Постановление было вынесено до составления протокола, а затем был оформлен протокол. Кроме того, не было рассмотрено и разрешено его письменное ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника, и он был лишен права на получение квалификационной юридической помощи.
В судебном заседании Макаров А.С. свою жалобу поддержал, дополнил, что показания прибора «Визир» ему сотрудник ГИБДД не предъявил, видеозапись, произведенную сотрудником ГИБДД он для просмотра не просил. Он уже проехал 2000 километров, был уставший, спешил домой.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Шашева В.И. в судебном заседании пояснила, что в отношении Макарова А.С. законно и обоснованно вынесено постановление, оснований для его отмены нет.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Макаровым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство об оказании ему юридической помощи, но в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которая предусматривает право лица, привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника, сотрудник ГИБДД не выяснил, какого рода юридическая помощь требуется Макарову, необходимо ли ему дополнительное время для заключения соглашения с защитником.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушение и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. По итогам рассмотрения административного протокола должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении. В данном же случае, в нарушение требований КоАП РФ инспектором ГИБДД было вынесено постановление - квитанция о наложении административного штрафа.
Суд считает, что допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Поскольку срок привлечения к административной ответственности Макарова А.С. не истек, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску РК на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки необходимо устранить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Макарова Алексея Сергеевича удовлетворить.
Постановление- квитанцию старшего инспектора ГИБДД ОВД по г. Сосногорску СВВ. о наложении административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ на Макарова А.С. отменить.
Административное дело о привлечении Макарова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ___ рублей, возвратить в ГИБДД ОВД по г. Сосногорску РК на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Сосногорский городской суд РК.
Судья : А.П. Милюшене
.
.
.
.
.
.